Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2017 года №А27-16552/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N А27-16552/2017
Резолютивная часть объявлена 09 октября 2017 г.
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,
при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС", г. Кемерово, ИНН 4207003319, ОГРН 1024200703713
к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 14 "Радуга", г. Мариинск, Кемеровская область, ИНН 4213009333, ОГРН 1114213000659
о взыскании 992 745 руб. 14 коп.
и встречному иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 14 "Радуга"
к государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС"
о признании договора недействительным,
при участии: от истца - Макаревич Я.С., доверенность от 06.09.2016, паспорт,
от ответчика - Атрошкина Е.В., доверенность от 11.09.2017, паспорт,
установил:
государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС" (далее также - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 14 "Радуга" (далее также - ответчик, Учреждение) о взыскании 992 745, 14 руб. долга по договору N 151 от 01.07.2013 (далее также - Договор).
В предварительном судебном заседании 14.09.2017 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Учреждения о признании Договора недействительным по основаниям того, что Договор, в нарушение положений статьи 15 Федерального закона от 03.11.2006 N174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ) и пункта 7.2 устава Учреждения, заключен без предварительного одобрения наблюдательного совета Учреждения, а также заключен без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
Возражая иску Предприятия, Учреждение в отзыве на исковое заявления ссылается на недействительность Договора.
К настоящему судебному заседанию от Предприятия поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором заявлено о пропуске Учреждением срока исковой давности для признания Договора недействительным. Кроме того, приведены доводы о том, что для заключения Договора процедуры, предусмотренные Законом N 94-ФЗ, не требовались, а также о том, что Договор не является крупной сделкой для Учреждения, поскольку в пункте 1.2 Договора предусмотрено финансирование за счет средств местного бюджета.
В настоящем судебном заседании представитель Предприятия настаивал на иске, во встречном иске просил отказать. Представитель Учреждения иск Предприятия оспорил, настаивал на признании Договора недействительным как крупной сделки, срок исковой давности в один год по этому требованию полагал необходимым исчислять с 23.03.2017 - даты возложения исполнения обязанностей заведующего Учреждением на Авдееву Елену Сергеевну. С возражениями Предприятия относительно неприменения к Договору норм Закона N 94-ФЗ представитель Учреждения согласился и не настаивал на признании Договора недействительным по этому основанию.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд счел первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежащим по следующим мотивам.
По договору N 151 от 01.07.2013 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 19.10.2013 и N 2 от 18.12.2013 между Учреждением (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика (организация работ по строительству объекта и строительный контроль) по объекту "Строительство детского сада по адресу: г. Мариинск, ул. Котовского, д. 4 на 110 мест".
В соответствии с пунктом 1.2 Договора заказчик осуществляет финансирование по Договору за счет средств местного бюджета.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора его цена составляет 111 617 050 руб. и складывается из стоимости строительно-монтажных работ, проектных работ, оборудования, мебели, инвентаря и стоимости услуг исполнителя в размере 3, 5% от общей суммы капитальных вложений, суммы налогов и других необходимых затрат для ввода объекта в эксплуатацию.
Расчет стоимости услуг (работ) приведен в приложении N 1 к Договору.
В разделе 3 Договора предусмотрен следующий порядок финансирования строительства объекта и оплаты услуг исполнителя. Заказчик производит исполнителю авансовый платеж в размере 20% от объекта бюджетных ассигнований, предусмотренных на финансирование по Договору. Заказчик осуществляет авансовый платеж в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика и предоставления исполнителем счета на оплату. Сумма авансового платежа погашается пропорционально объему предъявленных работ в течение всего срока действия Договора (пункт 3.1.1). Финансирование работ (за исключением услуг исполнителя) по Договору заказчик осуществляет путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя, на основании представленного исполнителем отчета о ходе исполнения договора с приложением копий документов, подтверждающих выполнение работ (акты сдачи приемки выполненных работ (услуг), справки о стоимости выполненных работ, копии счетов-фактур, предъявленных исполнителю подрядными (и прочими) организациями), агентских счетов-фактур от исполнителя. Перечисления средств производится в течение 5 банковских дней с момента предоставления вышеуказанных документов (пункт 3.1.2). Заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на его расчетный счет на основании отчета о ходе исполнения договора, акта выполненных работ и счет-фактуры в течение 10 банковских дней с момента предоставления документов (пункт 3.1.3).
В подтверждение оказания исполнителем услуг по Договору к исковому заявлению приложены отчеты о ходе исполнения Договора N 1 от 21.10.2013, N 2 от 15.03.2014 и N 3 от 31.08.2014 на общую сумму 1 722 096, 14 руб., а также договоры и акты сдачи-приемки в соответствии с указанными отчетами.
Сумма выполненных проектно-изыскательских и прочих работ по Договору организациями, привлеченными исполнителем, и стоимость услуг исполнителя (3, 5%) составили:
по отчету N 1 - 63 620 руб. и 2226, 70 руб. соответственно, всего-65 846, 70 руб.;
по отчету N 2 - 430 000 руб. и 15 050 руб. соответственно, всего-445 050 руб.;
по отчету N 3 - 1 170 241 руб. и 40 958, 44 руб. соответственно, всего-1 211 199, 44 руб.
К отзыву на встречное исковое заявление приложены копии документов (договоры, акты сдачи-приемки, упоминаемые в отчетах), подтверждающие выполнение соответствующих работ.
Всего по трем отчетам стоимость выполненных работ составила 1 663 861 руб., стоимость услуг исполнителя-58 235, 14 руб., всего-1 722 096, 14 руб.
Как пояснено в исковом заявлении и отражено в приложенном к исковому заявлении реестре оплат по Договору, Учреждением оплачено 729 351 руб. (в период ноябрь 2013 г.-февраль 2015 г.), не оплачено 992 745, 14 руб.
В претензии N 1-9/170 от 03.07.2017 (почтовая квитанция об отправке от 03.07.2017, получена адресатом 05.07.2017 согласно уведомлению почтовой организации) Предприятие потребовало от Учреждения погасить задолженность по Договору в сумме 992 745, 14 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.
После чего Предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
По указанным обстоятельствам спор между сторонами отсутствует.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Первоначальный иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса РФ с отнесением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд соглашается с доводами Предприятия о пропуске срока исковой давности.
Встречное исковое заявление Учреждения подано в канцелярию Арбитражного суда Кемеровской области 14.09.2017.
Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статьям 14 и 15 Закона N 174-ФЗ крупной сделкой для автономного учреждения признается сделка, связанная с распоряжением денежными средствами, привлечением заемных денежных средств, отчуждением имущества (которым в соответствии с настоящим Федеральным законом автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог, при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает десять процентов балансовой стоимости активов автономного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом автономного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки. Крупная сделка совершается с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения. Наблюдательный совет автономного учреждения обязан рассмотреть предложение руководителя автономного учреждения о совершении крупной сделки в течение пятнадцати календарных дней с момента поступления такого предложения председателю наблюдательного совета автономного учреждения, если уставом автономного учреждения не предусмотрен более короткий срок. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии одобрения сделки наблюдательным советом автономного учреждения.
Положения, аналогичные приведенным нормам Закона N 174-ФЗ, имеются в уставе Учреждения (пункты 7.1-7.3).
Крупная сделка автономного учреждения является оспоримой ("может быть признана недействительной").
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности в один год для оспаривания Учреждением Договора как крупной сделки следует исчислять со дня заключения Договора, а не с даты назначения исполняющей обязанности Учреждения Авдеевой Елены Сергеевны по приказу Управления образования администрации Мариинского муниципального района N 34 от 23.03.2017, как ошибочно полагает представитель ответчика, и этот срок на дату подачи встречного искового заявления истек.
Несмотря на то, что представитель Учреждения в настоящем судебном заседании согласился с не применением к Договору процедур, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, и исключил из оснований встречного иска соответствующие обстоятельства (такая позиция основана на том, что указание в пункте 1.2 Договора на финансирование за счет средств местного бюджета не соответствовало действительности: в местном бюджете на 2013 год не предусматривалось выделение Управлению образования администрации Мариинского муниципального района средств на строительство детского сада, в подтверждение чего в дело представлено Уведомление о бюджетных ассигнованиях N 79 от 10.01.2013), суд считает необходимым отметить, что и для признания Договора недействительным по этому основанию (по которому Договор может быть квалифицирован как ничтожная сделка), срок исковой давности также истек.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Исполнение Договора началось сторонами в 2013 году (отчет N 1 о ходе исполнения Договора подписан сторонами 21.10.2013, первую оплату по Договору Учреждение произвело в ноябре 2013 г.), соответственно, трехлетний срок исковой давности для оспаривания Учреждением Договора недействительным как ничтожной сделкой, к дате подачи встречного искового заявления пропущен.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске и дает суду право не исследовать иные обстоятельства дела (давать оценку иным доводам и возражениям сторон).
Встречный иск удовлетворению не подлежит, государственная пошлина по данному иску относится на Учреждение, уплачена при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 14 "Радуга" в пользу государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" 992 745 руб. 14 коп. долга, 22 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Встречный иск оставить без удовлетворения.
решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Ерохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка