Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: А27-16525/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N А27-16525/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", Кемеровская область, город Юрга (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)
к индивидуальному предпринимателю Волкову Василию Александровичу, Кемеровская область, Юргинский район, (ОГРНИП 305423024900013, ИНН 423081401127)
о взыскании 231 022 руб. 34 коп.,
при участии:
от истца: Беспаловой С.Ю., представителя по доверенности от 30.12.2016, паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Юргинский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Волкову Василию Александровичу о взыскании 231 022 руб. 34 коп., в том числе 175 816 руб. 10 коп. долга по договору аренды от 01.06.2016, 55 206 руб. 24 коп. пени за период с 26.06.2016 по 05.07.2017, пени в размере, начисленной по день фактической их уплаты.
Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.
В порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области Волков Василий Александрович значится зарегистрированным по месту жительства: Кемеровская область, Юргинский район, рэд. 14 км., ул. Вокзальная, 20-1.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому индивидуальному предпринимателю направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения.
Из материалов дела следует, что почтовое отправление направлялось ответчику по последнему известному месту жительства и было возвращено органом почтовой связи с отметкой "по истечению срока хранения", при этом отделение почтовой связи, действуя в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, своевременно с соблюдением периодичности предпринимало попытки вручить почтовое отправление адресату.
Следовательно, ответчик - индивидуальный предприниматель Волков Василий Александрович считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в которых просит взыскать 175 816 руб. 10 коп. долга по арендной плате, 80 875 руб. 39 коп. пени за период с 26.06.2016 по 28.11.2017, а также пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы основного долга начиная с 29.11.2017 по день фактического исполнения обязательств.
Ходатайство судом удовлетворено.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительной завод" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Волковым Василием Александровичем (арендатор) был заключен договор аренды N 05-542/2016, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование здание - столовая на 630 мест, состоящее из трех этажей, общей площадью 3 708,50 кв.м., а также оборудование, наименование и количество которого указано в приложении N 1 к настоящему договору.
Спорный объект расположен по адресу: 652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, дом 3, кадастровый номер 42:36:0202003:0025:6226:613.
Пунктом 6.1 предусмотрен срок действия настоящего договора с 01.01.2016 по 30.04.2017.
Объект недвижимого имущества, а также оборудование передано по актам приема-передачи от 31.05.2016.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора сумма арендной платы в месяц составляет 35 163 руб. 22 коп., в том числе НДС 5 363 руб. 85 коп. Арендная плата вносится арендатором в рублях ежемесячно до 25 числа месяца предшествующего отчетному по предъявлению счета на оплату, течение 5 банковских дней.
Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей за период с июня 2016 по октябрь 2016 года послужило основанием арендодателю для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.
Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик возражений относительно наличия указанной задолженности и документы, подтверждающие оплату, в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 175 816 руб. 10 коп. основного долга признаются судом обоснованными.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При заключении договора аренды стороны в пункте 4.1 его предусмотрели ответственность арендатора в случае нарушения срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,01% от суммы просроченной к внесению платы за каждый день просрочки.
Согласно уточненному расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 26.06.2016 по 28.11.2017 составляет 80 875 руб. 39 коп.
Расчет пени судом проверен и признан верным. Доказательств уплаты суммы пени ответчиком не представлены.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Таким образом, требования истца в части взыскания пени за просрочку арендных платежей в сумме 80 875 руб. 39 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по первоначальному иску.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Василия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" 175 816 руб. 10 коп. долга, 80 875 руб. 39 коп. пени, а также пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы основного долга начиная с 29.11.2017 по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Василия Александровича в доход федерального бюджета 8 134 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья О.М. Засухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
