Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: А27-16494/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N А27-16494/2017
Резолютивная часть объявлена 28 августа 2017 года
Полный тест изготовлен 31 августа 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Кемеровской области, Кемеровская область, город Юрга (ОГРН 1044230008822, ИНН 4230002514)
к Покатаеву Максиму Александровичу, Кемеровская область, город Юрга
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Заржицкой Н.С. - представителя по доверенности от 24.08.2017, паспорт;
от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия (извещен)
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N7 по Кемеровской области (далее - заявитель, административный орган, Межрайонная ИФНС России N7 по Кемеровской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" Покатаева Максима Александровича (далее - Покатаев М.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Заявление мотивировано тем, что Покатаев М.А. не выполнил обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, а именно не направил заявление в арбитражный суд о признании общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" несостоятельным (банкротом).
Покатаев М.А., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, заместителем начальника аналитического отдела Межрайонной ИФНС России N7 по Кемеровской области выявлено, что учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (ИНН 4230022503) Покатаев М.А. не обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в ходе проведенных мероприятий установлено следующее.
В связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "БЭСТ" ИНН 4230022503, присоединились 6 организаций: ООО "РЕМСТРОЙ" ИНН 4230011710; ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" ИНН 4230022528; ООО "СТРОЙТРАНСАВТО" ИНН 4230029393; ООО "ЖИЛСЕРВИС" ИНН 4230029403; ООО "ТЕХНОСЕРВИС" ИНН4230029410; ООО СК "РЕМСТРОЙ" ИНН 4230029890.
В результате чего, ООО "БЭСТ" стал правопреемником всех долгов данных предприятий, что подтверждено договором N 6 о присоединении от 03.08.2016 года, передаточный акт от 03.08.2016 года, решение о реорганизации от 03.08.2016 года; прекратили деятельность данные предприятия 10.08.2016 г. (выписка из ЕГРЮЛ), правопреемником задолженности является ООО "БЭСТ". Дата образования задолженности 11.08.2016 г.
Так по состоянию на 27.12.2016 г. задолженность ООО "БЭСТ" составляет 7170410, 57 рублей, в том числе по основному долгу 5855122, 0 рублей, по пени 868960, 08 рублей, по штрафам 446328.49 рублей, просроченная задолженность более трех месяцев по состоянию на 11.11.2016 г. составляет в сумме 7002037, 72 рублей, в том числе по виду платежа налог-5 855 122, 0 рублей, по пени 701 112, 83 рублей, по штрафам-445 802, 89 рублей.
Межрайонной ИФНС России N7 по Кемеровской области, руководствуясь статьей 69, 70 НК РФ выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуального предпринимателей):
- от 06.04.2016 г. N 1204 срок уплаты по требованию 26.04.2016 г., которое было направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 08.04.2016 г.; требование от 13.05.2016 г. N 593 срок уплаты по требованию 02.06.2016 г., которое было направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 19.05.2016.г; требование от 23.05.2016 г. N 2041 срок уплаты по требованию 10.06.2016 г., которое было направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 27.05.2016 г; требование от 08.07.2016 г. N 1891 срок уплаты по требованию 19.08.2016 г., которое было направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 12.07.2016 г; требование от 12.05.2016 г. N.1115 срок уплаты по требованию 01.06.2016.г., которое было направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 15.05.2016 г.; требование от 04.08.2016 г. N.3219 срок уплаты по требованию 19.09.2016 г., которое было направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 05.08.2016 г., данные требования были направлены в адрес ООО "РЕМСТРОЙ";
- требование от 09.11.2015 г. N 2785 срок уплаты по требованию 07.12.2015 г., которое было направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 09.11.2015 г.; требование от 29.01.2016 г. N 404 срок уплаты по требованию 18.02.2016 г., которое было направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 01.02.2016 г; требование от 10.02.2016 г. N 520 срок уплаты по требованию 02.03.2016 г., которое было направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 11.02.2016 г; требование от 06.04.2016 г. N 1040 срок уплаты по требованию 26.04.2016 г., которое было направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 06.04.2016 г; требование от 06.04.2016 г. N 1226 срок уплаты по требованию 28.04.2016 г., которое было направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 08.04.2016 г.; требование от 12.05.2015 г. N 1082 срок уплаты по требованию 03.06.2015 г., которое было направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 12.05.2015 г; требование от 07.07.2016 г. N 1455 срок уплаты по требованию 19.08.2016 г., которое было направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 13.07.2016 г; требование от 28.07.2015 г. N 1758 срок уплаты по требованию 25.08.2015 г. которое было направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 30.07.2015 г., данные требования были направлены в адрес ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС";
- требование от 06.04.2016 г. N 1226 срок уплаты по требованию 26.04.2016 г., которое было направлено, согласно реестру заказной корреспонденции 08.04.2016 г.; требование от 18.03.2016 г. N 880 срок уплаты по требованию 07.04.2016 г., которое было направлено, согласно реестру заказной корреспонденции 18.03.2016 г.; требование от 23.05.2016 г. N 2060 срок уплаты по требованию 10.06.2016 г., которое было направлено, согласно реестру заказной корреспонденции 27.05.2016 г.; требование от08.07.2016 г. N.1945 срок уплаты по требованию 19.08.2016 г., которое было направлено, согласно реестру заказной корреспонденции 12.07.2016 г.; данные требования были направлены в адрес ООО "СТРОЙТРАНСАВТО";
- требование от 25.03.2016 г. N.905 срок уплаты по требованию 14.04.2016 г., которое было направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 25.03.2016 г. требование от 06.04.2016 г. N 1227 срок уплаты по требованию 26.04.2016 г., которое было направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 08.04.2016 г.; требование от 12.05.2016 г. N 1116 срок уплаты по требованию 01.06.2016 г., которое было направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 15.05.2016 г; требование от 13.05.2016 г. N 592 срок уплаты по требованию 02.06.2016 г., которое было направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 19.05.2016 г; требование от 23.05.2016 г. N 2061 срок уплаты по требованию 10.06.2016 г., которое было направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 27.05.2016 г; требование от 08.07.2016 г. N 1946 срок уплаты по требованию 19.08.2016 г., которое было направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 12.07.2016 г; данные требования были направлены в адрес ООО "ЖИЛСЕРВИС";
- требование от 23.05.2016 г. N.2062 срок уплаты по требованию 10.06.2016 г., которое было направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 27.05.2016 г. требование от 25.03.2016 г. N 906 срок уплаты по требованию 14.04.2016 г.. которое было направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 25.03.20160 г.; требование от 08.07.2016 г. N 1947 срок уплаты по требованию 19.08.2016 г., которое было направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 12.07.2016 г; требование от 06.04.2016 г. N 1228 срок уплаты по требованию 26.04.2016 г., которое было направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 08.04.2016 г; данные требования были направлены в адрес ООО "ТЕХНОСЕРВИС";
- требование от 06.04.2016 г. N 1240 срок уплаты по требованию 26.04.2016 г., которое было направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 07.04.2016 г; требование от 23.05.2016 г. N 2069 срок уплаты по требованию 10.06.2016 г., которое было направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 27.05.2016 г; требование от 08.07.2016 г. N 1982 срок уплаты по требованию 19.08.2016 г., которое было направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 12.07.2016 г: данные требования были направлены в адрес ООО СК "РЕМСТРОЙ";
- требование от 16.09.2016 г. N 2080 срок уплаты по требованию 06.10.2016 г., которое было направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 016.09.2016 г; требование от 16.09.2016 г. N 3606 срок уплаты по требованию 06.10.2016 г., которое было направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 16.09.2016 г; требование от 07.11.2016 г. N 1749 срок уплаты по требованию 25.11.2016 г. которое было направлено, согласно реестру заказной корреспонденции, 07.11.2016 г; данные требования были направлены в адрес ООО "БЭСТ";
Согласно выше перечисленным требованиям предприятиям: ООО "РЕМСТРОЙ", ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС", ООО "СТРОЙТРАНСАВТО", ООО "ЖИЛСЕРВИС", ООО "ТЕХНОСЕРВИС", ООО СК "РЕМСТРОЙ" было предложено в добровольном порядке произвести уплату в срок, указанных в требованиях. В добровольном порядке данные предприятия оплату не произвели.
При неисполнении требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в добровольном порядке, в сроки, указанные в данных требованиях, взыскание производится по решению налогового органа, которые путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).
На основании статьи 46 НК РФ по истечении срока, установленного в требованиях, налоговым органом приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 06.05.2015 г. N 1003, от 15.03.2016 г. N 536, от 13.04.206 г. N 796, от 20.04.2016 г N 827, от 20.04.2016 г. N 828, от 05.05.2016 г N 889, от 05.05.2016 г. N891, от 05.05.2016 г. N 895, от 05.05.2016 г. N 894, от 05.05.2016 г. N 893, от 02.06.2016 г. N 1425, от 10.06.2016 г. N 1688, от 10.06.2016 г. N 1689, от 10.06.2016 г N 1707, от 14.06.2016 г N 1709, от 23.06.2016 г N21780, от 24.06.2016 г. N1829, от 24.06.2016 г N 1826, от 24.06.2016 г N 1832, от 27.06.2016 г N 1836, которые были направлены в адрес ООО "РЕМСТРОЙ", ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС", ООО "СТРОЙТРАНСАВТО", ООО "ЖИЛСЕРВИС", ООО "ТЕХНОСЕРВИС", ООО СК "РЕМСТРОЙ" посредством почтовой связи.
В отношении ООО "БЭСТ" решения по ст. 46 НК РФ принимались, но инкассовые поручения в банк не направлялись в связи с тем, что расчетный счет в "БАНК УРАЛСИБ " ФИЛИАЛ в г. Кемерово закрыт 19.04.2012 года.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Согласно статьи 47 НК РФ инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) N 2046 от 07.06.2016 г., N 2104 от 26.10.2016 г., N 2326 от 18.11.2016 г., N 2385 от 09.12.2016 г., которые были направлено заказной корреспонденцией.
На основании вышеперечисленных решений, в соответствии со статьей 47 НК РФ, вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) N 2046 от 07.06.2016 г., N 2104 от 26.10.2016 г., N 2326 от 18.11.2016 г., N 2385 от 09.12.2016 г.
Реализуя право на взыскание начисленных и не уплаченных сумм налогов, пени и штрафов, Инспекция в рамках статей 46 и 47 НК РФ пыталась взыскать сумму задолженности, однако сумма недоимки погашена не была.
Согласно ответу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району от 20.12.2016 года N 42024/16/835656 сообщено, что в отношении должника ООО "БЭСТ" были возбуждены исполнительные производства от 12.10.2016 г. N 46299/16/42024 в размере 1264686, 95 рублей., N 49977/16/42024 от 02.11.2016 г. в размере 5 457 998, 89 рублей, N53884/16/42024 от 24.11.2016 г. в размере 245 431, 57 рублей в пользу МРИ ФНС России N7 по Кемеровской области.
В рамках исполнительного производства получены ответы от учетно-регистрирующих органов и кредитных организаций о том, что движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, расчетный счет закрыт. Взыскание с Общества задолженности невозможно согласно ст.46 п.1 абзац 3 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве. Исполнительные производства окончены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. По адресу Новая, 8 организация не значится.
Таким образом, по состоянию на 27.12.2016 года задолженность ООО "БЭСТ" составляет 7170410, 57 рублей (в том числе по основному долгу 5 855 122, 0 рублей, по пени 868 960.08 рублей, по штрафам 446 328.49 рублей.). Просроченная задолженность более трех месяцев составляет в сумме 7002037, 72 рублей, в том числе по виду платежа налог-5 855 122, 0 рублей, по пени 701 112, 83 рублей, по штрафам-445 802, 89 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (в рассматриваемом случае в период с 11.11.2016 г. по 12.12.2016 г.).
Руководитель ООО "БЭСТ" Покатаев М.А. не выполнил обязанность по направлению заявления о признании должника банкротом в установленный ст. 9 Закона о банкротстве в установленный законом срок.
постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2017 г. в отношении руководителя ООО "БЭСТ" Покатаева Максима Александровича наложен административный штраф на сумму 5 000 руб. предусмотренной п.5 ст. 14.13 КоАП РФ, оплата до настоящего времени не произведена.
В настоящее время руководителем ООО "БЭСТ" Покатаевым Максимом Александровичем не исполнена обязанность, предусмотренная ст.9 Закона N 127-ФЗ, а именно не направлено заявление в арбитражный суд о признании ООО "БЭСТ" несостоятельным (банкротом).
В этой связи бездействие руководителя по ненаправлению в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о признании ООО "БЭСТ" несостоятельным (банкротом), подпадает под признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
По указанному факту должностным лицом налогового органа 04.07.2017 года составлен протокол N 23 об административном правонарушении и материалы проверки в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъект ответственности - руководитель юридического лица.
В соответствии с частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. N 391-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
В силу части 2 статьи 9 Закона N 12-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.
В нарушение положение вышеперечисленных норм права Покатаев М.А., являясь учредителем и руководителем ООО "БЭСТ" не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "БЭСТ" несостоятельным (банкротом).
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Вина руководителя ООО "БЭСТ" Покатаева М.А. в совершении административного правонарушения по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ доказана материалами дела.
Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Руководитель ООО "БЭСТ" Покатаев М.А. ни административному органу, ни суду не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.
Указанное нарушение свидетельствует о наличии в действиях руководителя ООО "БЭСТ" Покатаева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения руководителя ООО "БЭСТ" Покатаева М.А. к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.
Требования, предусмотренные ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены.
Заявителем представлены доказательства совершения руководителем ООО "БЭСТ" Покатаева М.А. правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ и заявитель правомерно и в пределах своих полномочий возбудил дело об административном правонарушении.
Поскольку, согласно ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, влекущих административную ответственность по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ отнесены к компетенции арбитражного суда, заявитель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности руководителя ООО "БЭСТ" Покатаева М.А.
Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) предусматривает наложение для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.
Суд полагает, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев, за совершенное правонарушение будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, мера ответственности избирается судом по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде минимальной санкции, дисквалификации руководителя ООО "БЭСТ" Покатаева М.А. на срок-6 месяцев.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленное требование удовлетворить.
Привлечь Покатаева Максима Александровича (27.02.1970 года рождения, уроженца города Юрги Кемеровской области, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Леонова, дом 13 квартира 1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Срок дисквалификации подлежит исчислению с даты вступления решения в законную силу.
решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Гатауллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
