Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: А27-16475/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N А27-16475/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Дельта-К", Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок и(при) станция(и) Тальжино (ОГРН 1054238042231, ИНН 4238017400)
к обществу с ограниченной ответственностью "Здравница "Возрождение-ВВ", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1044217029757, ИНН 4217069527)
о взыскании 78 787 руб. 10 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Дельта-К", Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок и(при) станция(и) Тальжино (ООО ЧОП "Дельта-К", истец) обратилось 21 июля 2017 года в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здравница "Возрождение-ВВ", город Новокузнецк, Кемеровская область (ООО "Здравница "Возрождение-ВВ", ответчик) о взыскании 78 787 руб. 10 коп. задолженности, в том числе:
- 63 360 руб. основного долга за услуги, оказанные в апреле 2015 года по договору N 4ДК/12 от 01.03.2012 на охранные услуги,
- 15 427 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период просрочки с 10.06.2015 по 31.05.2017.
определением суда от 28.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
21.08.2017 поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования оспорил на том основании, что истцом, в нарушение ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", услуги за спорный период оказаны при наличии аннулированной лицензии. Акт оказанных услуг за апрель 2015 года подписан ответчиком ошибочно, а услуги фактически оказывались физическими лицами по их собственной инициативе: в апреле 2015 года работники истца обратились к ответчику с заявлением о сложившейся бедственной ситуации в их организации, вызванной аннулированием лицензий и невыполнением директором обязательств по выплате заработной платы. Приняв к сведению указанную информацию, Ответчик решил заключить с работниками устную договоренность и выплатить денежные средства за их услуги за апрель 2015 года напрямую физическим лицам: Скворцову В.А., Гурову А.Н., Самородову А.И., Шумаеву А.Я., в общей сумме 63 360 руб. В доказательство представлены копии расходных кассовых ордеров.
Также ответчик оспорил расчет неустойки и представил свой контррасчет.
07.09.2017 от истца поступили письменные пояснения, согласно которым на момент расторжения договора задолженности по заработной плате не было. доказательство представлены копии расходных кассовых ордеров.
Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
ООО ЧОП "Дельта-К" (Исполнитель) и ООО "Здравница "Возрождение-ВВ" (Заказчик) 01.03.2012 заключили договор N 4ДК/12 на охранные услуги, по условиям которого, Исполнитель обязался оказать Заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).
Вид оказываемых услуг и объект охраны, согласованы сторонами в пункте 1.2. договора.
Цена оказываемых услуг составила на человека 80 руб. за 1 час (пункт 3.2. договора).
Расчеты за оказанные услуги производятся Заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1. договора).
В случае несвоевременной оплаты услуг, за каждый день задержки, начисляется пеня по ставке рефинансирования ЦБ РФ (пункт 3.3. договора).
30.04.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора N 4ДК/12 от 01.03.202 на охранные услуги, с 01.05.2015.
За период действия договора, в апреле 2015 истцом оказаны ответчику охранные услуги на сумму 63 360 руб. Факт оказания услуг подтвержден актом оказанных услуг N 00000007 от 30.04.2015, подписанным и заверенным печатью со стороны ответчика без замечаний и возражений.
Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, услуги, оказанные в апреле 2015 года не оплатил.
Претензиями от 18.05.2017 (направлено ответчику 18.05.2017) и от 19.06.2017 (направлено ответчику 19.06.2017) истец потребовал от ответчика оплаты долга в размере 63 360 руб.
Отсутствие оплаты за оказанные услуги, неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт оказания услуг.
Возражения ответчика, в части отсутствия у истца лицензии, не принимаются судом по следующим основаниям. Указанный довод ответчика не имеет отношения к предмету спора: сам по себе факт наличия (отсутствия) лицензии и ссылка на нарушение исполнителем охранных услуг лицензионных требований не свидетельствует о некачественном оказании таких услуг и не освобождает заказчика от оплаты принятых услуг.
То, что ответчик, по устной договоренности, выплатил денежные средства за оказанные услуги охраны в апреле 2015 года работникам истца, не имеет правового значения. Суду не представлены документы, подтверждающие какое-либо соглашение сторон о взаимозачете.
В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг либо погашения долга в размере 63 360 руб.
При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с нарушением обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании 15 427 руб. 10 коп. неустойки за период просрочки с 10.06.2015 по 31.05.2017.
Ответчик в письменном отзыве на иск оспорил размер неустойки, представил контррасчет.
Суд, проверив расчет и контррасчет сторон, признает их неверными.
Истцом неверно определено начало периода просрочки.
В пункте 3.3. договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты услуг, за каждый день задержки, начисляется пеня по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
По акту от 30.04.2015 последний день оплаты, с учетом статьи 193 ГК РФ, приходится на 12.05.2015. Соответственно начало периода просрочки следует исчислять с 13.05.2015.
Между тем, истцом начало периода просрочки определено как 10.06.2015, что не нарушает прав ответчика и принимается судом.
Истцом в расчете неверно применены ставки рефинансирования ЦБ РФ. За период с 10.06.2015 по 31.12.2015 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8, 25%.
Также истцом, по непонятным суду причинам, произведен расчет исходя их 1/300 ставки, в то время как пунктом 3.3. договора такой расчет сторонами не согласован.
Такая же ошибка расчета (1/300) содержится и в контррасчете ответчика.
По расчету суда размер неустойки составит 12 207 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета:
Ставка рефинансирования ЦР РФ за период
с 10.06.2015 по 31.12.2015 составила 8, 25 %
с 01.01.2016 по 13.06.2016 - 11 %
с 14.06.2016 по 18.09.2016 - 10, 5 %
с 19.09.2016 по 26.03.2017 - 10 %
с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 9, 75 %
с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 9, 25 %
63 360 * 205 * 8, 25 % /365 = 2 935, 82 (период с 10.06.2015 по 31.12.2015, 205 дней просрочки, 365 дней в году)
63 360 * 165 * 11 % /366 = 3 142, 03 (период с 01.01.2016 по 13.06.2016, 165 дней просрочки, 366 дней в году)
63 360 * 97 * 10, 5 % /366 = 1 763, 17 (период с 14.06.2016 по 18.09.2016, 97 дней просрочки, 366 дней в году)
63 360 * 104 * 10 % /366 = 1 800, 39 (период просрочки с 19.09.2016 по 31.12.2016, 104 дней просрочки, 366 дней в году)
63 360 * 85 * 10% /365 = 1 475, 51 (период просрочки с 01.01.2017 по 26.03.2017, 365 дней в году)
63 360 * 36 * 9, 75% /365 = 609, 30 (период просрочки с 27.03.2017 по 01.05.2017, 36 дней просрочки, 365 дней в году)
63 360 * 30 * 9, 25% /365 = 481, 71 (период просрочки с 02.05.2017 по 31.05.2017, 30 дней просрочки, 365 дней в году).
При вышеуказанных обстоятельствах суд признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично, в размере 12 207 руб. 93 коп.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на уплату государственной пошлины, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 022 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Здравница "Возрождение-ВВ", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1044217029757, ИНН 4217069527) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Дельта-К", Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок и(при) станция(и) Тальжино (ОГРН 1054238042231, ИНН 4238017400) 63 360 руб. основного долга за услуги, оказанные в апреле 2015 года по договору N 4ДК/12 от 01.03.2012 на охранные услуги, 12 207 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период просрочки с 10.06.2015 по 31.05.2017, всего: 75 567 руб. 93 коп., а также 3 022 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья А.В. Душинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
