Дата принятия: 15 сентября 2017г.
Номер документа: А27-16450/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N А27-16450/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,
при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, город Юрга Кемеровской области) против
общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ОГРН 1044230003399, ИНН 4230018850, город Юрга Кемеровской области)
о взыскании денежных средств,
в присутствии:
от истца - Карманова Ж.А. (доверенность от 30.12.2016 N 34/2017, паспорт),
установил:
предъявлены исковые требования с учетом уточнений о взыскании 50875661, 67 рублей основного долга за потребленную в апреле 2017 года тепловую энергию по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды от 01.01.2007 N03-167/7 и 1434168, 26 рублей неустойки за период с 11.05.2017 по 22.08.2017, с последующим ей начислением в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму взысканного основного долга с 23.08.2017 по день фактической его оплаты, что обосновано ст. 309-310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).
Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в марте 2017 года осуществлялась поставка некачественной тепловой энергии, температура не соответствовала утвержденному в приложении N 1 к договору температурному графику, что подтверждено расчетом количества тепловой энергии. Также не согласился с суммой неустойки, сославшись, что 77, 1% от общего объема тепловой энергии потребляется населением г. Юрги, следовательно, своевременность расчетов зависит от своевременного внесения платежей за тепловую энергии населением и управляющими компаниями. Кроме того, отметил, что ответчик не имеет возможности в добровольном порядке исполнять свои обязательства по договору, поскольку все денежные средства, поступающие на расчетные счета ответчика, списываются по предъявленным исполнительным документам.
Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) о месте и времени судебного заседания, однако ответчик в суд не явился, возражений о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.
Представитель истца на уточненных требованиях настаивала. В возражениях на отзыв указала, что истец обязан поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на коллекторе в соответствии с температурным графиком 150-70С, параметры температур, в том числе для прямой сетевой воды, согласованные сторонами в п. 2.2.2 договора и приложении N 1, установлены для тепловых выводов ТЭЦ (источника теплоты), а не границе балансовой принадлежности, как необоснованно считает ответчик. При подогреве прямой сетевой воды расчет количества тепловой энергии производится по показаниям приборов учета согласно п. 3.1 договора, установленных на границах раздела балансовой принадлежности тепловых сетей сторон. Указывая на поставку некачественного ресурса в определенные дни оспариваемого периода, ответчик не представил доказательств того, что качество тепловой энергии не соответствовало условиям договора, каких-либо жалоб, претензий от жителей г. Юрги в период отопительного сезона, также не поступало. Кроме того, указала, что истец является единой теплоснабжающей организацией в г. Юрге и нарушение ответчиком сроков оплаты влечет для истца невозможность произвести расчет с кредиторами за поставленный уголь и газ, в далее выставление штрафных санкций в гораздо большем размере, чем предъявлено к ответчику.
Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Обществом с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воде от 01.01.2007 N 03-167/7 (в редакции протокола согласования разногласий от 04.07.2007), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединённую сеть от границы балансовой принадлежности абоненту тепловую энергию в виде горячей воды в количестве, определяемом по определенным тепловым нагрузкам, а потребитель обязался принять и оплатить её по ценовому тарифу, размер которого утверждается Региональной энергетической комиссией (п. 1.1, 4.1).
ЭСО обязалась поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на коллекторе в соответствии с температурным графиком (приложение N 1), отклонение от которого допускается не более чем на 3% (п. 2.2.2).
Учет тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии от 25.09.1995 N 954 по коммерческим приборам учета абонента, установленных на границах раздела балансовой принадлежности тепловых сетей сторон (п. 3.1).
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору), соответствующая граница находится по тепловому выводу ТЭЦ-Город от наружной стены ограждения территории снабжающей организации и по тепловому выводу ТЭЦ-Город от наружной стены теплофикационного тоннеля за ограждение территории снабжающей организации.
Окончательный расчёт за фактически полученный в расчётном периоде объём тепловой энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчётным, по показаниям счётчиков, согласно пункту 3.1. договора, на основании подписанного акта приёма-передачи тепловой энергии и счёта-фактуры (п. 4.3).
Предусмотрена уплата пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 4.6).
Договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007, с условием о дальнейшей пролонгации в отсутствие возражений сторон (п. 6.1).
За потребление абонентом 69573, 935 Гкал тепловой энергии в апреле 2017 года на оплату выставлен универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 30.04.2017 N1692 на сумму 50875661, 67 рублей. Потребленная тепловая энергия оставлена ответчиком без оплаты.
Предъявленная ответчику претензия от 06.06.2017 N 09/577 оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 548 ГК правила, предусмотренные ст. 539-547 ГК, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт потребления, количество и стоимость потребленного ресурса.
Доводы ответчика о поставке некачественной тепловой энергии, а именно несоответствие температурному графику (приложение N 1 к договору), со ссылкой на ст. 542 ГК, судом отклонены в связи со следующим.
Согласно ст. 542 ГК качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Реализуя предусмотренное п. 1 ст. 542 Кодекса право отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве.
Между тем, факт потребления тепловой энергии в заявленном истцом объеме ответчиком не опровергнут, более того, ответчиком тепловая энергия была принята и реализована своим потребителям, что последним также не оспаривается. Какие-либо претензии по качеству поставляемой тепловой энергии ответчик не предъявлял.
Пунктом 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N808, предусмотрено, что температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии.
Согласно пункту 2.2.2 договора ЭСО обязана поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на коллекторе в соответствии с температурным графиком 150-70С (приложение N1). Отклонение от данного температурного графика допускается не более чем на 3%.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали температурный график и таблицу температур сетевой воды в зависимости от температуры наружного воздуха для тепловых выводов ТЭЦ, т.е. для источника теплоты, а не для точки поставки тепловой энергии, поэтому ссылка ответчика на температурный график, согласованный сторонами в приложении N 1, несостоятельна.
Доказательства того, что поставленная и использованная ответчиком энергия была ненадлежащего качества, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК не представлены.
Также судом отклоняются возражения ответчика в части несогласия его с суммой неустойки, ввиду несвоевременной оплаты тепловой энергии населением и управляющим компаниями, поскольку неисполнение обязательств контрагентами не могут служить основанием для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 3 ст. 401 ГК). Кроме того, ответчик не лишен возможности взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию со своих контрагентов, а также требовать взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК, п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета ввиду предоставления истцу отсрочки в ее уплате при обращении в суд с настоящим иском.
Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,
решил:
удовлетворить полностью исковые требования.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" 50875661, 67 рублей основного долга, 1434168, 26 рублей неустойки, а также неустойку, начисляемую в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму взысканного основного долга с 23.08.2017 по день фактической его оплаты.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" в доход федерального бюджета 200000 рублей государственной пошлины.
решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья А.О. Нестеренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
