Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2017 года №А27-16399/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2017 года Дело N А27-16399/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,
при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750, город Кемерово) против
общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Энергетические предприятия" (ОГРН 1054212007002, ИНН 4212427497, поселок городского типа Зеленогорский Крапивинского района Кемеровской области)
о понуждению к исполнению обязательств в натуре,
в присутствии представителей:
от истца - Кусов А.Р. (доверенность от 29.12.2015 N 365, паспорт),
от ответчика - Теняев Д.Н. (доверенность от 09.01.2017 N 1, паспорт),
установил:
на рассмотрении суда находятся исковые требования (с учетом соединения дел и уточнения требований) об обязании выполнить мероприятия по подключению объектов капитального строительства, расположенных в зданиях 43Б и 48 по ул. Советская п.г.т. Крапивинский Кемеровской области, а именно: осуществить строительство теплотрассы до точек подключения объектов истца и фактическое их подключение к системе теплоснабжения, что со ссылкой на ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В судебном заседании представитель истца уточнил, что отказывается от требования в части выдать истцу условия подключения к системе теплоснабжения и проектную документацию в соответствии с условиями подключения, поскольку таковые уже выданы. Настаивал на удовлетворении остальных требований, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательств, взятых на себя по договорам технологического присоединения. При этом не отрицал, что расходы на технологическое присоединение существенно превышают внесенную заявителем плату в размере 550 рублей по каждому договору, а обоснованные предстоящие расходы на такое присоединение не заложены в инвестиционную программу ответчика, а схема теплоснабжения Крапивинского района не содержит сведений об эффективном радиусе теплоснабжения. Пояснил, что заявителем из своих обязательств произведена только оплата, а другие мероприятия не выполнены по причине того, что из поведения ответчика усматривается уклонение его от строительства сетей и фактического подключения. Полагает, что положительное решение суда будет являться основанием для включения в схему теплоснабжения района, инвестиционную программу ответчика мероприятий по обеспечению технической возможности подключения к системе теплоснабжения подключаемых объектов, что способствует учету регулирующим органом соответствующих расходов в составе тарифов на тепловую энергию.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что предприятие под нажимом заявителя, угрозой привлечения к ответственности антимонопольным органом заключила для себя кабальные договоры на подключение при заведомо отсутствующей технической возможности подключения, с сохранением такого же положения и до настоящего времени. Считает, что предприятие приняло все меры для того, чтобы муниципалитет определилрадиус эффективного теплоснабжения, решилвопрос о включении в схему теплоснабжения, инвестиционную программу предприятия мероприятий по обеспечению технической возможности подключения к системе теплоснабжения подключаемых объектов. Объективно соответствующие расходы по подключению являются экономически необоснованными из-за существенного увеличения совокупных расходов в системе теплоснабжения, что приведет к резкому росту тарифов на тепловую энергию. Полагал, что при таких обстоятельствах предъявление иска о понуждении к подключению является злоупотребление истца своим правом.
Суд, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" обратилась (заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Энергетические предприятия" (исполнитель) с заявками от 01.04.2014 NN 65, 66 на подключение к тепловым сетям объектов капитального строительства (нежилым зданиям) по адресам: п.г.т. Крапивинский Кемеровской области, ул. Советская, 43Б, 48, с тепловой нагрузкой 0,018781 Гкал/ч и 0,041904 Гкал/ч соответственно. Исполнитель письмо от 06.05.2014 сообщил об отсутствии у него технической возможности подключения, одновременно указав, что обратился в Администрацию Крапивинского городского поселения с предложением о включении в нее мероприятий по обеспечению технической возможности подключения к системе теплоснабжения подключаемых объектов с приложением заявки на подключение.
Администрация Крапивинского городского поселения письмом от 22.05.2014 в адрес исполнителя сообщило, что вышеуказанные объекты до конца 2014 года будут включены в схему теплоснабжения, что обеспечит наличие технической возможности подключения. Учитывая фактическое отсутствие технической возможности подключения в пределах срока рассмотрения заявок, исполнитель письмом от 17.09.2014 отказал заказчику в заключении договоров.
Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 21.01.2016 по делу N 17/А-10-2015, по обращению заказчика в отношении исполнителя антимонопольным органом проведена проверка, в ходе которой тот, принимая во внимание письмо Администрации Крапивинского городского поселения от 10.12.2014 о том, что отсутствие в схеме теплоснабжения мероприятий по обеспечению технической возможности подключения к системе теплоснабжения подключаемых объектов вызвано непредоставлением исполнителем необходимой информации, пришел к выводу о неправомерном отказе от заключения договоров на подключение и выдал предписание об устранении нарушений.
Постановлением Администрации Крапивинского поселения от 24.03.2015 N 7 утверждена схема теплоснабжения Крапивинского муниципального района. Как видно, схема теплоснабжения муниципального образования не содержит сведений о радиусе эффективного теплоснабжения, равно как и мероприятий, обеспечивающих возможность подключения объектов капитального строительства заявителя к системе теплоснабжения.
На письмо исполнителя от 08.04.2015 Администрации Крапивинского поселения направило в адрес исполнителя ответ от 08.05.2015 о том, что муниципальная программа "Жилищно-коммунальный комплекс, энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Крапивинского района на 2015-2017 гг." не предусматривает мероприятий по обеспечению технической возможности подключения объектов по вышеуказанным заявкам заказчика. Здесь же указано, что исполнитель в срок до 01.03.2015 не вносил предложений по актуализации схемы теплоснабжения.
Исполнитель направил Администрации Крапивинского поселения письмо от 28.05.2015 (в дополнение к письму от 08.04.2015) о том, что все необходимые документы для актуализации схемы теплоснабжения, определения радиуса эффективного теплоснабжения им предоставлены в органы местного самоуправления.
Несмотря на отсутствие технической возможности подключения объектов заказчика ввиду отсутствия в схеме теплоснабжения поселения сведений об эффективном радиусе теплоснабжения, включения в неё и в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих возможность подключения объектов капитального строительства заявителя к системе теплоснабжения, под нажимом заказчика и в условиях проводимой антимонопольным органом проверки в отношении исполнителя, тот заключил договоры о подключении вышеназванных объектов капитального строительства к тепловым сетям от 27.10.2015 NN 227, 228.
Заключение договоров явилось основанием для прекращения проверки антимонопольным органом (решение от 21.01.2016 по делу N 17/А-10-2015).
По условиям договоров исполнитель обязался построить теплотрассу до точки подключения объектов заявителя и осуществить их фактическое подключение в течение 18 месяцев с даты заключения договора, а заказчик обязался внести плату за подключение в размере 550 рублей по каждому договору, разработать проектную документацию и выполнить условия подключения в соответствии с приложением N 2 к договору, а именно: разработать проектную документацию на наружные тепловые сети от точки подключения до ввода в объекты капитального строительства, выполнить строительно-монтажные работы по прокладке трубопроводов от точки подключения до ввода в объект капитального строительства, подготовить внутриплощадочные и внутридомовые тепловые сети и теплосетевое оборудование к приему тепловой энергии, представить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерного-технического обеспечения.
Исполнитель продолжил предпринимать меры, направленные на реализацию заявок заказчика, на что Администрация Крапивинского городского поселения в письме от 01.06.2016 N 546 сообщило, что после проведения актуализации схемы теплоснабжения в 2017 году объекты заказчика будут включены в нее. На предложение исполнителя утвердить ему инвестиционную программу, включающую мероприятия по строительству 1665 метров надземной тепловой сети от существующей по ул. Островского до объектов заказчика на ул. Советской стоимостью 13913,57 тыс. руб. (т. 2, л.д. 134-137), муниципалитет утвердил ему инвестиционную программу на 2017-2026 гг. без названных мероприятий (т. 2, л.д. 138-141).
Заявитель произвел оплату в полном объеме по каждому договору (платежные поручения от 16.05.2017 NN 383, 384).
Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 14 Закон о теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1); указанное в части 1 настоящей статьи подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации (часть 2); при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения и при наличии свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) отказ потребителю, в том числе застройщику, в заключении договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается (часть 3).
Согласно п. 30 ст. 2 Закона о теплоснабжении радиус эффективного теплоснабжения - максимальное расстояние от теплопотребляющей установки до ближайшего источника тепловой энергии в системе теплоснабжения, при превышении которого подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющей установки к данной системе теплоснабжения нецелесообразно по причине увеличения совокупных расходов в системе теплоснабжения.
Порядок подключения к системам теплоснабжения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Порядок N 307).
В силу п. 15 Порядка N 307 при наличии технической возможности подключения к системе теплоснабжения в соответствующей точке подключения отказ потребителю в заключении договора о подключении объекта, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается.
Как установлено п. 15 Порядка N 307, техническая возможность подключения существует: при наличии резерва пропускной способности тепловых сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема тепловой энергии, теплоносителя; при наличии резерва тепловой мощности источников тепловой энергии.
В случае если на момент обращения заявителя отсутствует техническая возможность подключения объекта к системе теплоснабжения в соответствующей точке подключения и при этом в утвержденной в установленном порядке инвестиционной программе теплоснабжающей организации или теплосетевой организации отсутствуют мероприятия по развитию системы теплоснабжения и снятию технических ограничений, позволяющих обеспечить техническую возможность подключения объекта к системе теплоснабжения, теплоснабжающая организация или теплосетевая организация в течение 30 дней обязана обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или орган местного самоуправления, утвердивший схему теплоснабжения, с предложением о включении в нее мероприятий по обеспечению технической возможности подключения к системе теплоснабжения подключаемого объекта с приложением заявки на подключение (п. 18 Порядка N 307).
Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или орган местного самоуправления, утвердивший схему теплоснабжения, в сроки, в порядке и на основании критериев, которые установлены требованиями к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, принимает решение о внесении изменений в схему теплоснабжения или об отказе во внесении в нее таких изменений (п. 19 Порядка N 307).
В случае внесения изменений в схему теплоснабжения теплоснабжающая организация или теплосетевая организация в течение 30 дней с даты внесения изменений обращается в орган регулирования для внесения изменений в инвестиционную программу и в течение 30 дней с даты внесения изменений в инвестиционную программу направляет заявителю проект договора о подключении (п. 21 Порядка N 307).
В случае отказа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органа местного самоуправления, утвердившего схему теплоснабжения, во внесении изменений в схему теплоснабжения в части мероприятий, обеспечивающих возможность подключения объекта капитального строительства заявителя к системе теплоснабжения, теплоснабжающая организация или теплосетевая организация отказывает заявителю в подключении в связи с отсутствием технической возможности подключения (п. 24 Порядка N 307).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК).
Материалами дела подтверждается и сторонами признано, что теплоснабжающая организация принимала меры, направленные на реализацию заявок и договоров истца на подключение объектов капитального строительства заявителя к системе теплоснабжения путем обращения в органы местного самоуправления с целью внесения соответствующих изменений в схему теплоснабжения муниципального образования, принятия мер по утверждению радиуса эффективного теплоснабжения, по включению в свою инвестиционную программу мероприятий по строительству тепловой сети от существующей к объектам капитального строительства заявителя. Однако до сих пор схема теплоснабжения муниципального образования не содержит сведений о радиусе эффективного теплоснабжения, равно как и мероприятий, обеспечивающих возможность подключения объектов капитального строительства заявителя к системе теплоснабжения. Соответственно такие мероприятия не были утверждены уполномоченным органом в инвестиционной программе теплоснабжающей организации. Эти обстоятельства существовали как до, так и после заключения договоров технологического присоединения.
Суд поддерживает ссылку ответчика о недобросовестном поведении истца, заключающимся в том, что истец, зная о вышеуказанных обстоятельствах, требует исполнения договоров в отсутствие у ответчика технической возможности такого присоединения с целью извлечь преимущество в виде платы за подключение при таких обстоятельствах всего 550 рублей за каждый объект, в то время как фактические расходы на выполнение указанных мероприятий в тысячи раз превышают эту цену.
В этой связи, а также учитывая, что объекты капитального строительства заявителя не находятся в границах радиуса эффективного теплоснабжения (схемой теплоснабжения такой радиус не определен), вследствие чего исполнение вышеуказанных договоров приведет к существенному экономически необоснованному увеличению совокупных расходов в системе теплоснабжения, дисбалансу интересов теплоснабжающей организации и потребителей тепловой энергии в силу регулируемого характера деятельности теплоснабжающих организаций, суд признает условия, на создание которых направлены вышеуказанные договоры технологического присоединения, ненаступившими.
Кроме того, следует обратить внимание и на следующее.
В соответствии со ст. 328 ГК встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 4).
Обязательство исполнителя осуществить фактическое подключение объектов капитального строительства заявителя обусловлено исполнением заявителем своих обязательств по разработке проектной документации на наружные тепловые сети от точки подключения до ввода в объекты капитального строительства, выполнению строительно-монтажных работ по прокладке трубопроводов от точки подключения до ввода в объект капитального строительства, подготовке внутриплощадочных и внутридомовых тепловых сетей и теплосетевого оборудования к приему тепловой энергии, представлению исполнителю утвержденной в установленном порядке проектной документации в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерного-технического обеспечения.
Однако заявитель только лишь произвел оплату по договорам. А потому истец не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с него по обязательству другой стороне.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,
решил:
отказать в удовлетворении иска и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья А.О. Нестеренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка