Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2017 года №А27-16368/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N А27-16368/2017
Резолютивная часть решения принята 18 сентября 2017 года.
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.Е. Бородынкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Электронторгконсалтинг", город Москва (ОГРН 1127747181539, ИНН 7715944049)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания открытых торгов", город Кемерово (ОГРН 1154205002445, ИНН 4205303395)
о взыскании 6 052 руб. 73 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Кемеровской области 20 июля 2017 года поступило исковое общества с ограниченной ответственностью "Электронторгконсалтинг", город Москва (ООО "Электронторгконсалтинг", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания открытых торгов", город Кемерово (ООО "КОТ", ответчик) о взыскании 6 052 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 30.03.2017, начисленных за просрочку возврата суммы задатка ввиду признания торгов несостоявшимися.
определением суда от 27.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 17.08.2017. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 07.09.2017.
От истца 14.08.2017 поступили письменные пояснения.
Почтовая корреспонденция с определением о принятии заявления к производству, направляемая ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена в суд с отметками "истек срок хранения".
Согласно отметкам на почтовом конверте, возвращенном в суд, отделение почтовой связи, действуя в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, своевременно с соблюдением периодичности предпринимало попытки вручить почтовое отправление адресату.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного слушания, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.
В случае фактического нахождения по иному адресу, лицо, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не лишено возможности заключить соответствующий договор с органами связи о перенаправлении поступающей в его адрес корреспонденции либо внести необходимые изменения в регистрационные данные.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
При таких обстоятельствах ООО "КОТ" обязано было создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, который является его юридическим адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, в противном случае несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Учитывая изложенное, а также опубликование определения суда на официальном сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), суд признает извещение ответчика в порядке статей 121-123 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.
18.09.2017 Арбитражным судом Кемеровской области принято путем подписания резолютивной части решение об удовлетворении иска.
19.09.2017 на Интернет-сайте Арбитражного суда Кемеровской области (http://www.kemerovo.arbitr.ru) была опубликована резолютивная часть решения.
21.09.2017 от ООО "Электронторгконсалтинг" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.
постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2017 по делу N А27-12171/2016 были удовлетворены исковые требования ООО "Электронторгконсалтинг": с общества с ограниченной ответственностью "Компания открытых торгов" (ИНН 4205303395, ОГРН 1154205002445), выступающего в качестве организатора торгов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электронторгконсалтинг" (ИНН 7715944049, ОГРН 1127747181539) взыскан задаток в размере 73 980, 44 руб., ввиду признания несостоявшимися торгов по продаже имущества ООО "Градострой", город Новокузнецк, признанного банкротом в рамках дела N А27-15821/2014.
Вышеуказанный задаток был возвращен истцу ответчиком только 30.03.2017.
08.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией, которой потребовал перечислить проценты в сумме 6 052 руб. 73 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 24.05.2016 (день, следующий за датой истечения срока на возврат задатка, установленный статьей 110 Закона о банкротстве) по 30.03.2017 (дата фактической оплаты задолженности).
В связи с оставлением претензии без ответа и исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2017 по делу N А27-12171/2016 судом установлены обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, а именно: поскольку в торгах по продаже имущества должника-банкрота ООО "Градострой" по лоту N 2 принял участие единственный участник - ООО "Электронторгконсалтинг", в связи с чем торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, истец победителем торгов не признан, намерение на заключение договора на условиях, изложенных в сообщении о проведении торгов, не выразил, в такой ситуации в соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ организатор торгов - ООО "КОТ" обязано вернуть истцу внесённый им задаток в размере 73 980, 44 руб.
Согласно платежному поручению N 263660 вышеуказанная задолженность была оплачена ООО "КОТ" только 30.03.2017.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).
Как следует из пункта 39 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В силу пункта 40 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе", город Москва (место нахождения кредитора) является центром Центрального федерального округа.
Расчет процентов истца произведен с учетом вышеназванных положений.
Период начисления процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании с ответчика процентов признаны судом подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь 9, 70, 110, 121-123, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 395, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002,
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания открытых торгов", город Кемерово (ОГРН 1154205002445, ИНН 4205303395) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электронторгконсалтинг", город (ОГРН 1127747181539, ИНН 7715944049) 6 052 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 30.03.2017, начисленных за просрочку возврата суммы задатка ввиду признания торгов, оформленных протоколом N СТП-1435/2 от 16.05.2016, несостоявшимися, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего-8 052 руб. 73 коп.
решение подлежит немедленному исполнению.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А. Е. Бородынкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка