Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: А27-16347/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N А27-16347/2017
Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чиликиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский региональный горный центр охраны труда", город Кемерово (ОГРН 1034205027669, ИНН 4205044920)
к Акционерному обществу "Научный центр ВостНИИ по промышленной безопасности в горной отрасли", город Кемерово (ОГРН 1074205023507, ИНН 4205143102)
о защите деловой репутации,
при участии:
представителей истца Ждановой Е.В. (доверенность N16 от 22.09.2017, паспорт); представителя ответчика Нагибиной Е.И. (доверенность N7 от 09.01.2018, паспорт);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский региональный горный центр охраны труда", город Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Научный центр ВостНИИ по промышленной безопасности в горной отрасли", город Кемерово о защите деловой репутации, согласно которому просит:
- признать недостоверным порочащим деловую репутацию ООО "Горный-ЦОТ" размещение следующих сведений:
абзац 6 письма от 24.11.2016г. N1775: "Несмотря на мнение научного сообщества и угольных компаний о неработоспособности датчиков ИЗСТ-01, отражённое в официальных заключениях и высказанное на многочисленных совещаниях, производители данного оборудования, прикрываясь существующей проблемой в организации системы непрерывного автоматического контроля пылевзрывобезопасности горных выработок и используя лояльность отдельных специалистов Ростехнадзора не прекращают попыток в угоду собственных финансовых интересов, расширить поставки приборов сомнительного качества на угольные предприятия";
абзац 21 заявления от 06.02. 2017 N 193/7 "Деятельность ООО "Горный ЦОТ", а также иных хозяйствующих субъектов - ООО "ЦОТ-Горный", ООО "Горный ЦОТ +", ООО "ЦОТ Горный", ООО "ВостокЭКО" приводит к установлению, поддержанию цен на стационарные измерители запыленности воздуха, навязыванию контрагентам невыгодных условий договора, создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на соответствующий товарный рынок".
- обязать АО "НЦ ВостНИИ" опровергнуть сведения, не соответствующие действительности (указанные в п.1), порочащие деловую репутацию Истца, распространенные Ответчиком, а именно:
письмом N1775 от 24.11.2016, что "Горный-ЦОТ", зная о том, что датчики ИЗСТ-01 некачественные, продолжает их продавать.
заявлением от 06.02.2017, что ООО "Горный-ЦОТ" устанавливает монопольно высокие цены на стационарные измерители запыленности воздуха, поддерживает их, навязывает контрагентам невыгодные условия договора, создаёт другим хозяйствующим субъектам препятствия в доступе на соответствующий товарный рынок.
Определением суда от 27.07.2017 исковое заявление принято арбитражным судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.08.2017.
В судебном заседании 17.08.2017 представитель истца исковые требования поддержал, представил ходатайство об уточнении исковых требований от 11.08.2017, дополнения к исковому заявлению, приобщенные к материалам дела, пояснил, что требуется время для уточнения позиции по настоящему делу, для корректировки исковых требований.
Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований от 23.08.2017, согласно которому ООО "Горный-ЦОТ" просил признать недостоверным порочащим деловую репутацию ООО "Горный-ЦОТ" размещение следующих сведений, изложенных автором в форме утверждения, содержащихся в:
1.1. Абзаце 6 письма от 24.11.2016 N1775: "... производители данного оборудования, прикрываясь существующей проблемой в организации системы непрерывного контроля пылевзрывобезопасности горных выработок и используя лояльность специалистов Ростехнадзора не прекращают попыток в угоду собственных интересов, расширить поставки приборов сомнительного качества на угольные предприятия";
1.2. Абзаце 10 заявления от 06.02.2017 N193/7: "Применение стационарных измерителей запыленности воздуха ИЗСТ-01 вводит в заблуждение, как рабочий персонал предприятий, так и органов контроля, относительно реального уровня запыленности и пылевзрывобезопасности горных выработок, что в свою очередь способствует возникновению ЧС- угрозы жизни и здоровью горняков".
1.3. Абзаце 21 заявления от 06.02.2017 N193/7: "Деятельность ООО "Горный-ЦОТ", ... приводит к ... навязыванию контрагентам невыгодных условий договора, создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на соответствующий товарный рынок".
2. Обязать АО "НЦ ВостНИИ" опровергнуть, сведения, не соответствующие действительности (указанные в п.1), порочащие деловую репутацию Истца, распространенные именно:
2.1. письмом N1775 от 24.11.2016, "...производители данного оборудования, прикрываясь существующей проблемой в организации системы непрерывного пылевзрывобезопасности горных выработок и используя лояльность отдельных специалистов Ростехнадзора не прекращают попыток в угоду собственных финансовых интересов, расширить поставки приборов сомнительного качества на угольные предприятия",
Направив официальное письмо с опровержением, в адрес Начальника управления по надзору в угольной промышленности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (105066, г. Москва, ул. А. Лукьянова, д. 4, стр. 1), следующего содержания:
" Опровержение
АО "НЦ "ВостНИИ" в лице генерального директора Филатова Юрия Михайловича, настоящим опровергает сведения указанные в письме исх.N1775 от 24.11.2015, направленном в Ваш адрес, а именно: "... производители данного оборудования, прикрываясь существующей проблемой в организации системы непрерывного автоматического контроля пылевзрывобезопасности горных выработок и используя лояльность отдельных специалистов Ростехнадзора не прекращают попыток в угоду собственных финансовых интересов, расширить поставки приборов сомнительного качества на угольные предприятия", в связи с тем, что данные сведения являются недостоверными и порочат деловую репутацию ООО "Горный-ЦОТ" кап производителя приборов ИЗСТ-01".
2.2. заявлением от 06.02.2017г. N 193/7:
- "Применение стационарных измерителей запыленности воздуха ИЗСТ-01 вводит в заблуждение, как рабочий персонал угольных предприятий, так и органов контроля, относительно реального уровня запыленности и пылевзрывобезопасности горных выработок, способствует возникновению ЧС- угрозы жизни и здоровью горняков".
- "Деятельность ООО "Горный ЦОТ", ... приводит к ... навязыванию контрагентам невыгодных условий договора, создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на соответствующий товарный рынок".
Направив официальное письмо с опровержением, следующим адресатам:
- в приемную Президента РФ в СФО (630091.г. Новосибирск, ул.Державина, 18);
- в Администрацию Кемеровской Области (650064, г.Кемерово, пр.Советский,62);
- в Кемеровское УФАС России (650000, г.Кемерово,Ноградская,5), следующего
содержания:
" Опровержение
АО "НЦ "ВостНИИ", в лице генерального директора Филатова Юрия Михайловича, настоящим опровергает сведения указанные в заявлении от 06.02.2017 N 193/1, направленном в Ваш адрес, а именно:
- "Применение стационарных измерителей запыленности воздуха ИЗСТ-01 вводит в заблуждение, как рабочий персонал угольных предприятий, так и органов контроля, относительно реального уровня запыленности и пылевзрывобезопасности горных выработок, что в свою очередь способствует возникновению ЧС- угрозы жизни и здоровью горняков"
- "Деятельность ООО "Горный ЦОТ", ... приводит к ... навязыванию контрагентам невыгодных условий договора, создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на соответствующий товарный рынок", в связи с тем, что данные сведения являются недостоверными и порочат деловую репутацию ООО "Горный-ЦОТ" как производителя приборов ИЗСТ-01".
Проведение судебного разбирательства назначено на 26.09.2017, затем проведение судебного разбирательства откладывалось.
В судебном заседании 23.10.2017 ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу лингвистической экспертизы с целью выяснения содержания спорных фрагментов писем.
Определением суда от 31.10.2017 производство по делу приостановлено для проведения лингвистической экспертизы и поступления в материалы дела заключения эксперта. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз", город Томск. Срок проведения экспертизы установлен судом до 04.12.2017.
Определением суда от 08.12.2017 в связи с истечением срока, установленного судом для проведения экспертизы, процессуальных сроков рассмотрения дела, производство по делу NА27-16347/2017 возобновлено, судебное разбирательство отложено до 16.01.2018.
В арбитражный суд 08.12.2017 от экспертной организации поступило заключение эксперта N3706-1865/17 от 01.12.2017, приобщенное к материалам дела.
В судебном заседании 16.01.2018 судом оглашено поступившее в материалы дела заключение эксперта N3706-1865/17 от 01.12.2017.
Представители сторон пояснили, что замечаний и пояснений, а также вопросов по указанному заключению эксперта не имеют.
С учетом пояснений сторон, имеющихся материалов дела, в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению, поскольку у суда возникли вопросы по содержанию заключения и изложенным выводам, судебное заседание отложено до 26.01.2018.
В судебном заседании 26.01.2018 эксперт заслушан по выводам, изложенным в заключении, после объявлен перерыв до 01.02.2018 для подготовки экспертом письменных пояснений по возникшим у суда и сторон вопросам.
Письменные пояснения эксперта поступили в материалы дела 30.01.2018.
01.02.2018 в судебном заседании истец представил письменные пояснения (дополнения) по делу, ответчик заявил ходатайство о перерыве либо об отложении судебного заседания для представления дополнений по пояснениям эксперта.
Учитывая, что время для ознакомления с письменными пояснениями эксперта и изложения своей позиции каждой из сторон было ограничено, суд, исходя из процессуальных прав участников процесса, проведение судебного разбирательства отложил до 19.02.2018, предложив лицам, участвующим в деле, изложить свою позицию по делу с учетом заключения экспертизы и пояснений эксперта.
В материалы дела от сторон поступили письменные пояснения по делу.
В судебном заседании 19.02.2018 представители сторон изложили пояснения по существу заявленных требований с учетом заключения экспертизы и пояснений эксперта.
Истец на исковых требованиях настаивает, ответчик с иском не согласен.
Позиция истца основана на том, что в спорных фрагментах писем ответчик изложил информацию, которая не соответствует действительности, порочит деловую репутацию юридического лица, следовательно, должна быть опровергнута в установленном законом порядке. Истец ссылается на то, что ответчик изложил неверную информацию о работоспособности датчиков ИЗСТ-01, в письмах ответчик изложил информацию о непригодности приборов, указал на коррупционный действия истца, что не соответствует действительности.
Ответчик, возражая на иск, указал на то, что обращение в государственные органы не имело целью опорочить деловую репутацию истца, имело целью привлечь внимание соответствующих органов к существующей проблеме обеспечения безопасности при производстве горных работ, на необходимость в проведении проверочных мероприятий измерителей ИЗСТ-01, предназначенных для измерения массовой концентрации пыли при добыче угля в шахтах. Ответчик пояснил, что направлению указанных писем предшествовало обращение ряда угольных компаний, проведение научно-технических мероприятий. Ответчик настаивает на том, что в оспариваемых фрагментах изложено его мнение, изложенные им сведения подлежат проверке соответствующими органами в установленном законом порядке для выяснения действительного состояния изложенных обстоятельств. Действия ответчика не являются противоправными, не имели целью причинения вреда истца, осуществлены в пределах предоставленного конституционного права на обращение в государственные органы.
Истец с позицией ответчика не согласился, полагает, что действия ответчика имели своей целью причинить вред истцу, а, следовательно, должны быть опровергнуты. Истец оценивает спорные фразы в качестве утверждения, а не мнения ответчика. Указывает на то, что распространение ответчиком оспариваемых сведений сказалось негативно на деловой репутации истца, явилось поводом для проверок истца государственными органами (как адресатами писем, так и прокуратурой), то есть вызвало сомнения у третьих лиц в добросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. По результатам названных проверок никаких нарушений законодательства со стороны истца выявлено не было. Считает, что при обращении со спорными письмами ответчиком использована неактуальная на момент обращения информация.
Более подробно пояснения сторон изложены письменно в представленных в дело дополнениях к исковому заявлению, в отзыве и дополнениях к нему.
Выслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного права и характера последствий его нарушения.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданине и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Настоящий иск предъявлен в целях защиты деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В процессе рассмотрения дела стороны подробно изложили пояснения относительного того, что из себя представляет прибор ИЗСТ-01, использование которого привело к сложившейся конфликтной ситуации между сторонами по настоящему делу. В то же время суд, учитывая предмет и основания заявленного иска, исходит из того, что в данном случае технические и иные вопросы, связанные с работоспособностью ИЗСТ-01, подлежат исследованию и оценке лишь в той мере, в которой это необходимо в целях полного, всестороннего исследования обстоятельств для правильного разрешения спора. Оценка работоспособности прибора как таковой не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Деловая репутация является неотъемлемым нематериальным благом, ее наличие у юридического лица презюмируется и не требует дополнительного доказывания.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ N3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.
В материалы дела представлены письма: N1775 от 24.11.2016 адресованное Начальнику управления по надзору в угольной промышленности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г.П. Ермаку, N193/7 от 06.02.2017 с указанием адресатов "В приемную Президента РФ в СФО 630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 18; В Администрацию Кемеровской области 650064, г.Кемерово, пр. Советский, 62; В Кемеровское УФАС России, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5; В Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово, 650991, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11". Оба письма составлены на бланке, содержащем указание на Акционерное общество "Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности" (АО "НЦ ВостНИИ"), подписаны генеральным директором Ю.М. Филатовым.
Факт составления, а также направления названных писем адресатам, указанным в письмах, ответчиком подтвержден в процессе рассмотрения дела.
В судебных заседаниях представители ответчика пояснили, что обращение в государственные органы и информация, изложенная в письмах являются позицией юридического лица, а не мнением отдельных сотрудников ответчика.
Письма подписаны лицом, которое в соответствии с Уставом Общества действует без доверенности от имени Акционерного общества "Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности", следовательно, Акционерное общество "Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Позиция ответчика о том, что обращение в государственные органы с письмами N1775 и N193/7 не свидетельствует о распространении информации, основана на разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N3.
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N3 указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая позицию ответчика, текст Постановления Пленума ВС РФ (пункты 7, 10) в их системном толковании, суд приходит к выводу о том, что само обращение в государственные органы с изложением определенной информации все же является распространением в смысле доведения определенной информации до как минимум одного лица (помимо истца и ответчика). При ином подходе, по мнению суда, любое сообщение государственным органам той или иной информации, требующей их реагирования, вообще исключало бы возможность защиты деловой репутации соответствующего лица.
Что касается признания такого сообщения распространением информации, являющимся одним из оснований для защиты деловой репутации в смысле, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, то при обращении ответчика в государственные органы необходимо выяснять те обстоятельства, которые указаны в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N3, и давать им оценку.
При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что факт распространения информации ответчиком об истец имел место быть.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3).
В процессе рассмотрения дела судом назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз", эксперту Бай Дарье Сергеевне. На разрешение экспертизы поставлены вопросы: На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
Вопрос 1: Какова основная смысловая направленность писем N1775 от 24.11.2016 и N193/7 от 06.02.2017?
Вопрос 2: Имеются ли в следующих фрагментах с учетом общего содержания соответствующего письма негативные сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский региональный горный центр охраны труда", если да, то какие именно?
Абзац 6 письма N1775 от 24.11.2016: "... производители данного оборудования, прикрываясь существующей проблемой в организации системы непрерывного контроля пылевзрывобезопасности горных выработок и используя лояльность специалистов Ростехнадзора не прекращают попыток в угоду собственных интересов, расширить поставки приборов сомнительного качества на угольные предприятия";
Абзац 10 письма N193/7 от 06.02.2017: "Применение стационарных измерителей запыленности воздуха ИЗСТ-01 вводит в заблуждение, как рабочий персонал предприятий, так и органов контроля, относительно реального уровня запыленности и пылевзрывобезопасности горных выработок, что в свою очередь способствует возникновению ЧС- угрозы жизни и здоровью горняков".
Абзац 21 письма N193/7 от 06.02.2017: "Деятельность ООО "Горный-ЦОТ", ... приводит к ... навязыванию контрагентам невыгодных условий договора, создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на соответствующий товарный рынок".
Вопрос 3: Меняется ли характер сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский региональный горный центр охраны труда", если абзац 6 письма N1775 от 24.11.2016 и абзац 21 письма N193/7 от 06.02.2017 рассматривать в контексте общего содержания письма без исключения из них отдельных словосочетаний, то есть оценивать полное содержание указанных абзацев?
Вопрос 4: В какой форме выражены следующие сведения (утверждения о фактах, предположения, мнения, иная форма)?
Абзац 6 письма N1775 от 24.11.2016: "... производители данного оборудования, прикрываясь существующей проблемой в организации системы непрерывного контроля пылевзрывобезопасности горных выработок и используя лояльность специалистов Ростехнадзора не прекращают попыток в угоду собственных интересов, расширить поставки приборов сомнительного качества на угольные предприятия";
Абзац 10 письма N193/7 от 06.02.2017: "Применение стационарных измерителей запыленности воздуха ИЗСТ-01 вводит в заблуждение, как рабочий персонал предприятий, так и органов контроля, относительно реального уровня запыленности и пылевзрывобезопасности горных выработок, что в свою очередь способствует возникновению ЧС- угрозы жизни и здоровью горняков".
Абзац 21 письма N193/7 от 06.02.2017: "Деятельность ООО "Горный-ЦОТ", ... приводит к ... навязыванию контрагентам невыгодных условий договора, создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на соответствующий товарный рынок".
Вопрос 5: Меняется ли форма сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский региональный горный центр охраны труда", если абзац 6 письма N1775 от 24.11.2016 и абзац 21 письма N193/7 от 06.02.2017 рассматривать в контексте общего содержания письма без исключения из них отдельных словосочетаний, то есть оценивать полное содержание указанных абзацев?
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N3706-1865/17 от 01.12.2017, в котором изложены следующие выводы.
На вопрос N1 (какова основная смысловая направленность писем N1775 от 24.11.2016 и N193/7 от 06.02.2017?) дано заключение о том, что основная смысловая направленность данных документов заключается в следующем:
- Нарушение законодательства ООО "Горный ЦОТ", ООО "ЦОТ-Горный", ООО "Горный ЦОТ+", ООО "ЦОТ Горный+" в области налогообложения ("продажа приборов осуществлялась через вышеуказанные аффилированные фирмы", "таким образом, ООО "Горный ЦОТ" разбивая выручку на несколько лиц, уходил от уплаты НДС и налога на прибыль, что не может не сказываться на бюджете Кемеровской области");
- Нарушение Федерального закона "О защите конкуренции" ("Деятельность ООО "Горный ЦОТ", а также иных хозяйствующих субъектов - ООО "ЦОТ-Горный", ООО "Горный ЦОТ+", ООО "ЦОТ Горный+", ООО "ВостЭКО" приводит к установлению, поддержанию цен на стационарные измерители запыленности воздуха, навязыванию контрагентам невыгодных условий договора, создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на соответствующий товарный рынок");
- Указание на имеющиеся недостатки в товарах, поставляемых ООО "Горный ЦОТ", в частности, в работе прибора ИЗСТ-01 были выявлены "следующие недостатки: недостоверность показаний, чувствительность к влаге в воздухе, влияние на показания датчика измерений уровня освещенности", что влечет такие последствия как "применение стационарных измерителей запыленности воздуха ИЗСТ-01 вводит в заблуждение, как рабочий персонал угольных предприятий, так и органов контроля, относительно реального уровня запыленности и пылевзыробезопасности горных выработок, что в свою очередь способствует возникновению ЧС -угрозы жизни и здоровью горняков";
- Вопросы о качестве продукции, поставляемой ООО "Горный ЦОТ" ("сомнение в достоверности информации о проведении таких испытаний на основе датчиков ИЗСТ-01 производства ООО "Горный-ЦОТ", представленной на рассмотрении секции N5 Научно-технического совета Ростехнадзора представителями ООО "Горный-ЦОТ").
На вопрос (имеются ли в следующих фрагментах с учетом общего содержания соответствующего письма негативные сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский региональный горный центр охраны труда", если да, то какие именно?) дано заключение о том, что в спорных фрагментах содержатся сведения негативного характера в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский региональный горный центр охраны труда": данная организация с целью получения выгоды поставляет "приборы сомнительного качества на угольные предприятия", при этом использует "лояльность специалистов Ростехнадзора", здесь возникает указание на коррупцию для лоббирования собственных интересов. Использование оборудования, поставляемого Обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасский региональный горный центр охраны труда", "способствует возникновению ЧС - угрозы жизни и здоровью горняков". А также, в указанных фрагментах содержится информация о нарушении законодательства в области конкуренции на право поставлять товары и услуги по оптимальным ценам. ("Деятельность ООО "Горный-ЦОТ", ... приводит к ... навязыванию контрагентам невыгодных условий договора, создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на соответствующий товарный рынок").
На вопрос 3 о том, меняется ли характер сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский региональный горный центр охраны труда", если абзац 6 письма N1775 от 24.11.2016 и абзац 21 письма N193/7 от 06.02.2017 рассматривать в контексте общего содержания письма без исключения из них отдельных словосочетаний, то есть оценивать полное содержание указанных абзацев? По результатам экспертизы дан ответ о том, что характер сведений в спорных абзацах не меняется, если рассматривать письма с учетом общего содержания и контекста, сведения продолжают носить негативный характер. При этом увеличивается количество негативных сведений и появляются пояснения ("продажа приборов осуществлялась через вышеуказанные аффилированные фирмы", "таким образом, ООО "Горный ЦОТ", "разбивая выручку на несколько лиц, уходил от уплаты НДС и налога на прибыль, что не может не сказываться на бюджете Кемеровской области", работе прибора ИЗСТ-01 были выявлены "Следующие недостатки: недостоверность показаний, чувствительность к влаге в воздухе, влияние на показания датчика изменений уровня освещенности", что влечет такие последствия как "применение стационарных измерителей запыленности воздуха ИЗСТ-01 вводит в заблуждение, как рабочий персонал угольных предприятий, так и органов контроля, относительно реального уровня запыленности и пылевзыробезопасности горных выработок, что в свою очередь способствует возникновению ЧС -угрозы жизни и здоровью горняков").
При ответе на четвертый вопрос (в какой форме выражены следующие сведения (утверждения о фактах, предположения, мнения, иная форма)?) эксперт пришел к выводу о том, что данные сведения в спорных абзацах выражены в форме утверждения о фактах и могут быть проверены на соответствие действительности.
В том случае, если приведенные утверждения о фактах не соответствуют действительности, они могут быть признаны судом порочащими в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский региональный центр охраны труда", так как составляет фактическую основу негативных в отношении последнего суждений, содержащих обвинения указанной компании в нарушении действующего законодательства.
Проверка сведений на соответствие действительности во всех случаях выходит за пределы компетенции эксперта-лингвиста, и относится к компетенции суда.
На пятый вопрос (меняется ли форма сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский региональный горный центр охраны труда", если абзац 6 письма N1775 от 24.11.2016 и абзац 21 письма N193/7 от 06.02.2017 рассматривать в контексте общего содержания письма без исключения из них отдельных словосочетаний, то есть оценивать полное содержание указанных абзацев?) дано заключение о т ом, что форма изложения сведений в анализируемых документах практически не изменяется, в тексте обоих писем используются, в основном, повествовательные предложения настоящего и прошедшего времени. Почти все сведения выражены в форме утверждения о фактах.
В тексте письма N193/7 от 06.02.2017 содержится мнение в форме предположения о фактах, где присутствуют маркеры "по мнению": "по мнению АО "НЦ ВостНИИ", в действиях ООО Горный ЦОТ" (его аффилированных лиц) содержатся признаки нарушений статьи 10, 11 Федерального закона "О защите конкуренции" при установлении монопольно высоких цен на указанные приборы, навязывании невыгодных условий договора, что приводит к нарушению прав предприятий угольной отрасли, которые вынуждены приобретать не только приборы стационарного (автоматического) контроля запыленности ИЗСТ-01, ПКА-01, ПКП по завышенной стоимости, но и услуги по их обслуживанию, ремонту, несению последними дополнительных расходов".
В исследовательской части заключения экспертизы (стр. 9 заключения) указано, что целью письма N193/7 является: а) обратить внимание органов государственной власти на нарушения в области законодательства при проведении закупок и обслуживания оборудования "по необоснованно завышенным ценам"; б) уклонения от уплаты налогов; в) в работе прибора ИЗСТ-01 были выявлены недостатки.
В письме 1775 излагается точка зрения АО "ВостНИИ" на качество приборов ИЗСТ-01, а также предложение о признании Протокола N13 от 24.10.2016 совещания секции N5 Научно-технического совета Ростехнадзора подсекция "Угольная промышленность" недействительным и вынести рассматриваемые вопросы на расширенное заседание рабочей группы с привлечение всех заинтересованных сотрудников.
В письменных пояснениях к заключению экспертизы эксперт указал на то, что цель текста и основная смысловая направленность текста являются разными понятиями. "Цель текста" отвечает на вопрос "зачем?" автор текста его написал, а понятие "основная смысловая направленность" отвечает на вопрос "о чем данный текст?". Под смыслом применительно к тексту писем понимается целостное содержание высказываний, не сводимое к значениям составляющих его частей и элементов, но само определяющее это значение.
Одной из основных смысловых направленностей исследуемых писем является нарушение законодательства, это следует из самого текста писем:
а) нарушение законодательства в области налогообложения (о чем указано в письме N193/7 от 06.02.2017 на стр. 3);
б) нарушение Федерального закона "О защите конкуренции" (в письме 193/7 от 06.02.2017 на стр. 4 и третьем абзаце приводятся конкретные статьи данного закона (ст. 6, 10, 11, 11.1).
Также автор писем, представленных для анализа, говорит о том, что качество приборов (датчики ИЗСТ-01), производимых ООО "Горный ЦОТ", может не обладать совокупностью свойств, обуславливающих их пригодность к потреблению, их способность удовлетворить своему назначению (см. письмо N1775 от 24.11.2016).
Эксперт пояснил, что нельзя рассматривать слово "лояльность" отдельно от контекста всего письма и понимать его по значению, приведенному в словаре, например: ЛОЯЛЬНЫЙ, ая, ое, лен, льна. Держащийся формально в пределах законности, в пределах благожелательно-нейтрального отношения к кому-чему-н. Л. человек. Лояльное отношение./ сущ. лояльность, и, ж. соблюдать Л. (Толковый словарь Ожегова).
Принимая во внимание общий контекст всего письма N1775 и, в частности, второго абзаца стр. 2, можно сказать, что производители оборудования используют лояльность отдельных специалистов Ростехнадзора (не всех специалистов, а только каких-то отдельных, то есть правило "лояльности" не распространяется на всех без исключения сотрудников Ростехнадзора). Эксперт делает вывод, что в высказываниях письма N1775 содержится указание на коррупцию для лоббирования собственных интересов. Также обращает внимание на то, что в последнем абзаце этого письма слово "лояльный" заключено в кавычки, что в контексте всего документа указывает на использование его в необычном, особом, условном значении.
Эксперт пояснил, что используемая в заключении терминология (факт, утверждение о факте и т.д.) принята в соответствии с методическими рекомендациями. Сведения, приведенные в оспариваемых фрагментах писем N1775, N193/7 выражены в форме утверждения о фактах, потому что в них приводится информация о событиях как об истинных, действительно произошедших на самом деле. Утверждение о фактах могут быть проверены на соответствие действительности, при этом, как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите, чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ от 16.03.2016, проверяются на соответствие действительности сведения в целом, не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы.
Эксперт также изложил пояснения по выводу на вопрос N5, изложенный в заключении. Указывает на то, что все спорные сведения выражены в форме утверждения, в обоих письмах используются повествовательные предложения настоящего и прошедшего времени. Форма изложения сведений не меняется, если оспариваемые абзацы писем рассматривать в контексте общего содержания письма без исключения из них отдельных словосочетаний.
В судебном заседании 26.01.2018 эксперт Бай Д.С. изложила аналогичные пояснения.
Вместе с исковым заявлением истцом представлено справочно-консультативное заключение специалистов N17/37, выводы, в нем изложенные (касающиеся оспариваемой части), в целом соответствуют выводам судебной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что из представленных материалов дела следует тот факт, что оспариваемые сведения изложены в отношении ООО "Горный ЦОТ" (в письмах указано наименование юридического лица) и носят порочащий истца характер, так как:
- в письме N1775 (абзац 6) изложена информация о том, что ООО "Горный ЦОТ" осуществляет деятельность с нарушением действующего законодательства, в том числе ФЗ "О противодействии коррупции" (использование лояльности специалистов Ростехнадзора), осуществляет экономическую деятельность недобросовестно (в угоду собственных интересов расширяет поставки приборов сомнительного качества).
Слово "угода" в Словаре Ожегова толкуется как "в угоду кому-чему, для удовлетворения чего-нибудь, в целях чего-нибудь". Таким образом, расширять поставки приборов "... в угоду собственных интересов..." для юридического лица само по себе порочащим не является, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 50 ГК РФ истец является коммерческой организацией, то есть извлечение прибыли для него основная цель деятельности. Однако в данном конкретном случае, учитывая иные фразы, изложенные в оспариваемом предложении, а также в письме N1775 в целом (зная о сомнениях в работоспособности прибора ИЗСТ-01 и используя лояльность сотрудников Ростехнадзора в угоду собственных интересов пытаются расширить поставки приборов), такие сведения носят порочащий характер;
- в письме N193/7 (абзац 21) изложена информация о том, что деятельность ООО "Горный ЦОТ" осуществляется недобросовестно (контрагентам навязываются невыгодные условия договора), а также с нарушением действующего законодательства (другим хозяйствующим субъектам создаются препятствия доступа на соответствующий товарный рынок - статьи 10-11.1 ФЗ "О защите конкуренции");
- в письме N193/7 (абзац 10) изложена информация о том, что применение стационарных измерителей запыленности воздуха ИЗСТ-01 вводит в заблуждение рабочий персонал предприятий и контролирующих органов, что в свою очередь, способствует возникновению ЧС - угрозы жизни и здоровью горняков.
В данном случае изложена информация о применении ИЗСТ-01, производителем которого является истец.
Суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, суд исходит из того, что информация о применении прибора, изготовленного истцом, относится к деловой репутации истца. Следовательно, негативная информация о таком приборе (его техническая характеристика, качество и проч.) характеризует деловую репутацию соответствующего производителя.
Что касается оценки такого признака как соответствие/несоответствие действительности изложенных сведений, то суд приходит к следующим выводам.
В письме N1775 (абзац 6) изложена информация, которая может быть проверена на соответствие действительности и не является мнением ответчика, а является его утверждением: " ... производители данного оборудования .... используя лояльность специалистов Ростехнадзора не прекращают попыток в угоду собственных интересов, расширить поставки приборов сомнительного качества на угольные предприятия".
В письменных пояснениях эксперт указал на то, что основную грамматическую нагрузку при оценке предложения несут на себе глаголы, которые в данном случае являются главными индикаторами временных характеристик анализируемых предложений.
Суд считатет, что фраза "... прикрываясь существующей проблемой в организации системы непрерывного контроля пылевзрывобезопасности горных выработок..." не может быть проверена на предмет действительности ни как отдельно от иных слов, изложенных в этом предложении, ни вместе с ними, в том числе с глаголами.
Названная часть оспариваемого предложения несет в себе яркую эмоциональную окраску тех частей предложения, которые могут быть проверены на предмет действительности (" ... производители данного оборудования .... используя лояльность специалистов Ростехнадзора не прекращают попыток в угоду собственных интересов, расширить поставки приборов сомнительного качества на угольные предприятия"), выражают мнение автора письма о том, что истец действует именно так: "... прикрываясь ... проблемой...".
Суд полагает, что в отношении юридического лица объективно невозможно проверить информацию о том, прикрывается ли это лицо той или иной проблемой при осуществлении деятельности. Однако невозможность проверки этой отдельно взятой части фразы не влияет на несоответствие действительности остальной части этого спорного абзаца.
Информация, изложенная в письме N193/7 (абзац 21), также может быть проверена на предмет действительности, так как ответчик изложил в форме утверждения сведения о том, что "Деятельность ООО "Горный-ЦОТ", ... приводит к ... навязыванию контрагентам невыгодных условий договора, создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на соответствующий товарный рынок".
Указанная информация может быть проверена антимонопольным органом и может служить основанием для привлечения виного к ответственности в соответствии с ФЗ "О защите конкуренции" (глава 9 Закона) при наличии необходимых на то оснований.
Ответчик указывает на то, что в абзаце 21 письма N193/7 изложено не утверждение, а мнение ответчика, о чем свидетельствует следующий абзац, начинающийся со слов "по мнению". Ответчик указывает на такой стиль изложения текста.
В судебном заседании эксперт Бай Д.С., отвечая на вопрос ответчика относительно формы изложения сведений в абзаце 21 с учетом абзаца 22 в письме N193/7, указала на то, что форма изложения сведений в абзаце 21 (форма утверждения) не зависит от высказанного в абзаце 22 мнения ответчика.
Суд исходит из того, что следующий за абзацем 21 абзац "По мнению, АО "НЦ ВостНИИ", в действиях ООО Горный ЦОТ" (его аффилированных лиц) содержатся признаки нарушения статьи 10, 11 Федерального закона "О защите конкуренции"...", выражающий мнение ответчика, по своему содержанию относится не к фактическим обстоятельствам, изложенным в абзаце 21, а к квалификации соответствующих действий истца, которые в предыдущем абзаце выражены именно в форме утверждения. То есть в абзаце 22 письма N193/7 мнение ответчика высказано относительно того, что "... в действиях ООО "горный ЦОТ" ... содержатся признаки нарушения статьи 10, 11 Федерального закона "О защите конкуренции"...". Следовательно, абзац 22 не меняет утверждения, изложенного ответчиком в оспариваемом абзаце 21.
Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства: распространение (доведение до государственных органов) ответчиком порочащей информации об истце (абзац 6 письма 1775 и абзацы 10, 21 письма 193/7, которая не соответствует действительности в части (абзац 6 письма N1775 и абзац 21 письма N193/7).
В то же самое время суд соглашается с позицией ответчика о том, что в данном случае (при обращении с письмами N1775 и 19/3 с изложением текста в абзацах 6, 10 и 21 соответственно) он действовал в пределах, допустимых Конституцией Российской Федерации и другими законодательными актами Российской Федерации.
В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Аналогичный подход изложен в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N3.
Как следует из пояснений ответчика, его действия по обращению в государственные органы направлены на общение соответствующих надзорных органов на возможные проблемы безопасности в горнодобывающей отрасли, на необходимость в проведении проверочных мероприятий измерителей ИЗСТ-01, предназначенных для измерения массовой концентрации пыли при добыче угля в шахтах. Такую позицию ответчик обосновал тем, что АО "НЦ ВостНИИ" как единственный государственный институт по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли имеет основную цель своей деятельности - промышленная и экологическая безопасность в горной отрасли, обеспечение безопасности людей, занятых в данной отрасли.
Ответчик обратил внимание на то, что к нему от разных юридических лиц поступали обращения с жалобами на технические устройства не только измерителей ИЗСТ-01, но и других устройств и измерителей для горной отрасли.
Истец, возражая на позицию ответчика, считает, что оснований для таких обращений со стороны ответчика не было. Указывает на то, что после направления писем N1775 и N193/7 последовали проверки деятельности истца, однако никаких нарушений истцом действующего законодательства государственными органами не выявлено. Такие проверки дестабилизировали деятельность истца, привели к проявлению недоверия со стороны контрагентов.
При оценке позиции сторон в названной части, суд в первую очередь, учитывает содержание писем N1775 и N193/7.
В частности, в письме N1775 в последнем абзаце выражено предложение ответчика о признании протокола N13 от 24.10.2016 совещания секции N5 Научно-технического совета Ростехнадзора подсекции "Угольная промышленность" недействительным и вынести рассматриваемые вопросы на расширенное заседание рабочей группы с привлечением всех заинтересованных организаций, а не отдельных "лояльных" сотрудников, и с предварительным их уведомлением.
По тексту письма N1775 излагаются обстоятельства, побудившие к такому обращению, выражены сомнения в достоверности информации о проведении испытаний на основе датчиков ИЗСТ-01 производства ООО "Горный ЦОТ", имеются ссылки на мнение научного сообщества и угольных компаний.
В заключении экспертизы по вопросу N1 основная смысловая направленность письма N1775 определена как "Вопросы о качестве продукции, поставляемой ООО "Горный ЦОТ" ("сомнение в достоверности информации о проведении таких испытаний на основе датчиков ИЗСТ-01 производства ООО "Горный-ЦОТ", представленной на рассмотрении секции N5 Научно-технического совета Ростехнадзора представителями ООО "Горный-ЦОТ")" (вывод на вопрос N1).
В исследовательской части заключения указано, что "В письме 1775 излагается точка зрения АО "ВостНИИ" на качество приборов ИЗСТ-01, а также предложение о признании Протокола N13 от 24.10.2016 ... (далее по тексту)".
Письмо N1775 от 24.11.23016 адресовано Начальнику управления по надзору в угольной промышленности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Полномочия Управления по надзору в угольной промышленности определены в Положении об Управлении по надзору в угольной промышленности, утвержденном Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.04.2014 N156.
В частности, в соответствии с пунктами 5.2., 5.3., 5.9. Положения Управление осуществляет методическое руководство и контроль за деятельностью территориальных органов Ростехнадзора по вопросам безопасного ведения работ, связанных с добычей, обогащением и переработкой угля, и промышленной безопасности в угольной промышленности; участвует в проверках выполнения территориальными органами Ростехнадзора возложенных на них задач, функций и полномочий; обосновывает необходимость научно-исследовательских работ, проводимых с целью формирования и подтверждения требований по обеспечению безопасности организаций угольной промышленности; за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов угольной промышленности, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах угольной промышленности.
Кроме того, Управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований технических регламентов в установленной сфере деятельности; за соблюдением пользователями недр требований по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами и обогащением угля; за соблюдением пользователями недр требований по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, при реализации технических проектов, планов (программ) и схем развития горных работ, а также иной документации на осуществление работ, связанных с добычей, обогащением и переработкой угля; за деятельностью территориальных органов Ростехнадзора в части организации и осуществления надзорной деятельности в рамках полномочий Управления (пункты 5.11.2, 5.11.4, 5.11.5, 5.11.8 Положения).
Таким образом, адресат получения письма N1775, текст письма, цель обращения, которая из него усматривается, подтверждают доводы ответчика о мотивах такого обращения.
При этом не имеет значения тот факт, что ответчик в письме N1775 обратился с таким предложением, реализация которое не относится к компетенции соответствующего государственного органа.
Заявление N193/7 содержит указание на то, что ответчиком выявлены недостатки в работе измерителей запыленности воздуха, имеются ссылки на Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.07.2007 N451, на результаты независимых экспертиз, проведенных ОАО "СУЭК-Кузбасс", о действиях самого ответчика, предпринятых в связи с проверкой работоспособности ИЗСТ-01, о тех фактах, которые, по мнению ответчика, требует реагирования. Завершающий абзац содержит просьбу о наличии в действиях ООО "Горный ЦОТ" и его аффилированных лиц признаков нарушения законодательства в области промышленной безопасности, антимонопольного законодательства, а также принять иные меры реагирования в соответствии с полномочиями государственных органов.
Письмо адресовано нескольким получателям: в приемную Президента РФ в СФО; в Администрацию Кемеровской области, в Кемеровское УФАС России; в ИФНС России по г. Кемерово.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Приемной Президента Российской Федерации в Федеральном округе, утвержденном Распоряжением Администрации Президента Российской Федерации от 02.10.2009 N1441, Приемная Президента Российской Федерации в федеральном округе (далее - приемная Президента Российской Федерации) организуется в целях обеспечения рассмотрения в пределах федерального округа устных и письменных обращений (далее - обращения) граждан, адресованных Президенту Российской Федерации. Деятельность приемной Президента Российской Федерации обеспечивается аппаратом полномочного представителя Президента Российской Федерации в федеральном округе.
Администрация Кемеровской области является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области общей компетенции, в структуру которого входят департаменты, управления и иные структурные подразделения, не обладающие правами юридического лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Устава Кемеровской области деятельность высшего исполнительного органа государственной власти Кемеровской области обеспечивается Администрацией Кемеровской области, которая также осуществляет контроль за выполнением исполнительными органами государственной власти Кемеровской области решений, принятых высшим исполнительным органом государственной власти Кемеровской области.
Коллегия Администрации Кемеровской области издала Распоряжение от 09.09.2011 N789-р "О стратегии развития угольной промышленности Кемеровской области на период до 2025 года".
Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции (пункт 3.1.1. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N331).
В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О налоговых органах в Российской Федерации налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Конкретные действия, которые могут совершить налоговые органы, указаны в статье 7 названного Закона.
Учитывая содержание письма N193/7, суд считает, что все обстоятельства в нем изложенные, доведены до указанных в письме органов в соответствии с их компетенцией.
При этом не имеет значения тот факт, что ставя цель обеспечения безопасности при производстве горных работ в угольной отрасли, ответчик обратился в УФАС и ИФНС с изложением и другой информации об истце. Суд считает, что ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предполагает реализацию гражданами и юридическими лицами на обращение в любые государственные органы с известной им информацией и требующей, по их мнению, реагирования. Преследуя конкретную цель обращения, любое лицо, а в данном случае ответчик, не лишен права на сообщение той информации, которая ему известна в отношении иного лица.
Суд приходит к выводу о том, что адресаты обращения ответчика, текст письма N193/7, заключение экспертизы и пояснения эксперта подтверждают позицию ответчика о мотивах обращения с названным письмом.
В пункте 7 Обзора ВС РФ от 16.03.2016 указано, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Суд считает, что ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ подтвердил наличие у него оснований для изложения той информации, которая в той или иной мере изложена в письмах N1775 и N193/7 и послужила основанием для принятия ответчиком таких мер. Кроме того, и сам истец представил определенные доказательства в этой части.
Истцом в материалы дела представлены:
- протокол от 12.08.2014 технического совещания по вопросам выполнения требований новых правил безопасности в части пылевзрывобезопасности и запыленности горных выработок, контроля и прогноза газодинамических явлений, камер спасения (с участием представителей угольных компаний, представителя ответчика), в разделе 3 которого отражен заслушивание и обсуждение доклада Баскакова В.П. по работоспособности стационарных измерителей запыленности ИЗСТ-01, принято решение о проведении претензионной работы с Истцом в части устранения недостатков и обеспечения устойчивости работы измерителей пыли ИЗСТ-01 в условиях шахт, а также корректировку проектной документации угольными предприятиями;
претензия, адресованная истцу ОАО "Шахта Южная" N714 от 09.09.2014, с изложением выявленных недостатков в работе ИЗСТ-01;
- возражения истца N77-12 от 08.10.2012 на претензию ОАО "СУЭК";
- ответы истца N33 от 15.05.2014 и N15, N16 от 31.03.2014 на претензии ЗАО "Распадская угольная компания";
- ответ N71 от 18.09.2014 на претензию филиала ОАО "Черниговец - Шахта "Южная";
- ответ истца N72 от 18.09.2014 на претензию ООО "Шахта Листвяжная";
- ответ истца N44 от 03.07.2014 на претензию ОАО "СУЭК";
- ответ истца N120 от 09.09.2015 на обращение Ростехнадзора (имеется информация о том, что ООО "Горный ЦОТ" производит усовершенствование ИЗСТ-01).
Ответчиком представлены:
- обращение ЗАО "Распадская угольная компания" "Об эксплуатации пылемеров ИЗСТ-01" N01-02/445 от 25.04.2014 (содержит указание на недостатки ИЗСТ-01);
-обращение ОАО "ОУК Южкузбассуголь" "Об эксплуатации измерителей запыленности ИЗСТ" N01-15.1/4442 от 13.08.2013 (содержит указание на недостатки ИЗСТ);
- обращение "СУЭК-Кузбасс" "Об испытании пылемера ИЗСТ" N02-2-892 от 12.02.2014;
- обращение "СУЭК-Кузбасс"N02-5/9718 от 17.10.2011 "Об измерителях запыленности", адресованное начальнику управления по надзору в угольной промышленности Ростехнадзора (содержит проблемные аспекты достоверности показаний ИЗСТ-01);
-претензия "СУЭК-Кузбасс" N1715 от 08.09.2011, адресованная истцу (указаны проблемы работы ИЗСТ-01) с приложением актов проверки работы датчиков ИЗСТ-01 (Шахта имени 7 ноября, Шахта "Комсомолец", шахта "Котинская", шахта им. С.М. Кирова, шахта "Красноярская");
- протокол заседания Научно-технического совета угольной промышленности N5 от 17.06.2014 (в разделе 4 имеется указание на то, что Ростехнадзором совместно с разработчиками и изготовителями прибора (ООО "Горный ЦОТ") проведено совещание, по результатам которого разработчиком прибора проводятся работы по усовершенствованию прибора;
- обращение ответчика к Заместителю Губернатора Кемеровской области по угольной промышленности и энергетике N832 от 14.05.2015 "Об эксплуатации приборов ИЗСТ-01" (содержит ссылку на обращения угольных предприятий о неудовлетворительной работе измерителей запыленности ИЗСТ-01);
- обращение "СУЭК-Кузбасс" N02-2/3560 от 26.06.2015 "О контроле угольной пыли", адресованное Руководителю Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (имеется указание на выявление неработоспособности ИЗСТ-01 на шахтах АО "СУЭК") и ответ от 03.07.2015 N1-06-13/3743;
- письма Ростехнадзора N00-06-05/1154 от 08.07.2015, адресованное ОАО "СУЭК", N13-00-04/313 от 11.08.2015, адресованное ООО "Холдинг Сибуглемет" (имеется указание на то, что применяемый на угольных предприятиях прибор ИЗСТ-01 (разработчик ООО "Горны ЦОТ") не удовлетворяет требованиям точности измерения концентрации пыли в подземных выработках угольных шахт);
-обращение ООО "Распадская угольная компания" N02-023/1884 от 15.07.2015, адресованное Руководителю Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (имеется указание на выявление неработоспособности ИЗСТ-01);
- протокол N13 от 24.10.2016 совещания секции N5 НТС Ростехнадзора подсекция "Угольная промышленность" (указано в письме N1775);
- обращение СУЭК-Кузбасс" N02-2/6781 от 21.11.2016 "О пылевом контроле", адресованное Руководителю Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в письме поставлен вопрос о проведении совещания с участием НИИ, угольных компаний и проч. для мониторинга вопроса об организации контроля пылевого фактора в угольных шахтах; о приостановлении внедрения на угольных шахтах ИЗСТ-01; о назначении служебного расследования в отношении деятельности заместителя начальника Управления по надзору в угольной промышленности Ростехнадзора);
-обращение ООО "Распадская угольная компания" N02-02.3/3079 от 22.11.2016, адресованное начальнику Управления по надзору в угольной промышленности Ростехнадхзора, "Об информации указанной в протоколе" (имеется указание на выявление неработоспособности ИЗСТ-01);
- обращение ООО "Фирма "Аэротест" N48 от 23.11.2016, адресованное начальнику Управления по надзору в угольной промышленности (указаны на проблемные аспекты ИЗСТ-01);
- протокол N2 расширенного заседания Ученого совета АО "НЦ ВостНИИ" от 12.07.2016 с участием представителя ООО "Горный ЦОТ" (содержится информация об обсуждении поверки и работы приборов ИЗСТ-01), а также информация о составе Ученого совета (с приложением документов об ученых степенях членов Ученого совета), положение об Ученом совете;
- протокол заседания рабочей группы по вопросу разработки "Методика организации непрерывного автоматического контроля содержания пыли в рудничной атмосфере и уровня пылевзрывобезопасности с применением стационарных измерителей запыленности" от 25.10.2016;
- протокол совещания представителей угольных предприятий от 17.01.2017 (обсуждение вопроса о мерах безопасности при добыче угля подземным способом";
- Результаты испытаний стационарных измерителей запыленности воздуха ИЗСТ-01 (том 4-5 дела).
Кроме того, истцом также представлены иные обращения ответчика в государственные органы относительно применения ИЗСТ-01, производителем которого является ООО "Горный ЦОТ" (N240 от 01.04.2014, N195 от 23.12.2016).
Перечисленные документы свидетельствуют о том, что вопрос о применении и работоспособности ИЗСТ-01 является предметом обсуждения, обращений заинтересованных лиц в государственные органы, действий самих сторон спора, проведения технических и научных совещаний длительный период времени, предшествующий спорным письмам, в том числе к периоду, непосредственно предшествующему спорным письмам.
Следовательно, у ответчика имелись достаточные основания для обращения с письмами N1775 и N193/7 с соответствующим содержанием. Причем, сам истец подтвердил, что такое обращение сделано ответчиком не в первый раз.
Относительно "лояльности" сотрудников Ростехнадзора отдельно указана информация в обращении "СУЭК-Кузбасс" N02-2/6781 от 21.11.2016 "О пылевом контроле", адресованное Руководителю Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Доводы и пояснения истца относительно того, что претензии угольных предприятий по работоспособности прибора ИЗСТ-01 не обоснованы, и истцом предпринимаются своевременные меры по усовершенствованию работы прибора и выявляются случаи неправильной его эксплуатации, судом не могут быть приняты в качестве обстоятельств, опровергающих позицию ответчика о том, что у него были основания для изложения оспариваемой информации. Суд обращает внимание на то, что обстоятельства работоспособности ИЗСТ-01 как такое предметом рассмотрения в настоящем деле не являются.
В процессе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении вреда истцу в результате направления спорных писем, о злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 ГК РФ). Проведение проверок государственными органами к таким последствия отнести нельзя. Истец не доказал, что ответчик при направлении спорных писем преследовал цель причинения вреда истцу.
Доводы истца о том, что ответчик косвенно является конкурентом истца, так как ООО "Горный ЦОТ" входит в одну группу компаний с ООО "ВостЭКО", а виды деятельности последнего совпадают с видами деятельности ответчика (по ОКВЭД 72.19; 71.20; 85, 23) подтверждены представленными в дело выписками из ЕГРЮЛ. В то же самое время названные виды деятельности являются общими, истцом не конкретизированы. Из материалов дела не усматривается, что деятельность ответчика и аффилированного с истцом юридического лица совпадает полностью. Виды деятельности - это лишь общая характеристика.
Тот факт, что в результате проведенных проверок не установлено нарушений в деятельности истца, не опровергает выводов суда и не является основанием для обязания ответчика опровергнуть изложенную им информацию.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по опровержению информацию, доведенной до государственных органов в пределах действующего законодательства в процессе реализации конституционного права.
Кроме того, суд по абзацу 10 письма N193/7 при оценке действительности сведений пришел к следующим выводам.
В письме N193/7 (абзац 10) изложена информация в форме утверждения, которая в целом может быть проверена на предмет действительности: "Применение стационарных измерителей запыленности воздуха ИЗСТ-01 вводит в заблуждение, как рабочий персонал предприятий, так и органов контроля, относительно реального уровня запыленности и пылевзрывобезопасности горных выработок, ...".
Выражение "...что в свою очередь способствует возникновению ЧС- угрозы жизни и здоровью горняков" на предмет действительности проверено быть не может, так как "способствовать" означает "быть причиной, помогать возникновению, развитию чего-либо" (Толковый словарь Ожегова). Однако указание в данном случае на способствование возникновению ЧС - угрозы жизни и здоровью горняков указано в качестве последствий тех обстоятельств, которые изложены в начале предложения. Следовательно, завершающая часть предложения (возможные последствия применения стационарных измерителей запыленности воздуха в описываемой ситуации) не может быть отделима от изложения причины (самого применения приборов при названных обстоятельствах). В данном случае следует исходить из общеизвестного философского подхода о том, что одно явление (причина) порождает другое явление (следствие).
Однако с учетом содержания тех документов, которые указаны в настоящем решении выше, с учетом разъяснений ВС РФ (пункт 7 Обзора от 16.03.2016) изложенные в абзаце 10 письма N193/7 суд признает в целом соответствующими действительности - письма, претензии угольных компаний свидетельствуют о том, что применение ИЗСТ-01 вводит их в заблуждение относительно реального уровня запыленности и пылевзрывобезопасности горных выработок.
Таким образом, в названной части суд делает вывод о том, что информация, изложенная в абзаце 10 письма N193/7, в целом соответствует действительности.
При названных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и судебных издержек ответчика на оплату судебной экспертизы (определение от 19.02.2018) возлагаются на истца. Излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский региональный горный центр охраны труда" справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей - части государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 546 от 07.07.2017.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский региональный горный центр охраны труда" в пользу Акционерного общества "Научный центр ВостНИИ по промышленной безопасности в горной отрасли" 24 024 рубля 80 копеек судебных издержек.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
Судья В.В. Останина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
