Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: А27-16346/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N А27-16346/2017
Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2017 года
Полный текст определения изготовлен 06 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Птицыной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального "Фонда поддержки малого предпринимательства", город Белово, Кемеровская область, ОГРН1024200548338, ИНН 4202014606
к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКИТ", город Белово, Кемеровская область, ОГРН 1034202003384, ИНН 4202023008
о взыскании 1365706 руб. 89 коп.
при участии
представителя ответчика Малиновской О.С., доверенность от 20.07.2017, паспорт;
от истца - не явились, ходатайство
установил:
Муниципальный "Фонд поддержки малого предпринимательства", г. Белово (далее - МФПМП, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркит", г. Белово (далее - ООО "Меркит", ответчик) о взыскании 1 365 706 руб. 89 коп., в том числе 1 126 000 руб. основного долга, 44 119 руб. 96 коп. процентов за пользование займом, 55 228 руб. 03 коп. неустойки за несвоевременную выплату процентов, 140 358 руб. 90 коп. процентов за несвоевременный возврат заемных средств.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 29.10.2014 N 3, основаны на положениях статей 309, 310, 330, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
определением от 25.07.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.08.2017, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 05.09.2017.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое на основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.
Представитель ООО "Меркит" указал, что ответчик не оспаривает размер основного долга и начисленных процентов, не согласен с начислением неустойки за несвоевременную уплату процентов и возврат долга. Ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 10 000 руб. Ходатайство мотивировал тем, что неуплата основного долга и процентов по займу вызвана тяжелым финансовым положением, не носит умышленного характера, а обусловлено снижением дохода вследствие вынужденной продажи одного магазина. Общество пыталось снизить размер задолженности, согласовывало с истцом сроки оплаты. В случае взыскания неустойки в заявленном размере финансовое положение общества настолько ухудшится, что может привести к банкротству и ликвидации предприятия. Письменные возражения приобщены к материалам дела.
Заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
Согласно пункту 1 статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 29 октября 2014 года Муниципальный "Фонд поддержки малого предпринимательства" (займодавец) и ООО "Меркит" (заемщик) заключили договор займа N 3, предметом которого является участие займодавца в финансировании заемщика как победителя в конкурсном отборе инвестиционных проектов субъектов малого и среднего предпринимательства на заявительной основе (протокол конкурсной комиссии от 08.10.2014 N 2, протокол попечительского совета от 09.10.2014 N 2) (п.1.1).
По условиям договора займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме 1 500 000 руб. для целевого финансирования проекта "Производство деревянных строительных конструкций". Заем выдается на срок до 01 сентября 2017 года под 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиям настоящего договора (п.1.3).
Факт передачи денежных средств заемщику на сумму 1 500 000 руб. подтверждается платежным поручением от 30.10.2014 N 242.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения займа не оспаривал (п.3.1 ст.70 АПК РФ).
Учитывая наличие доказательств передачи заемщику заемных средств, с учетом положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия заемных правоотношений.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктами 3.4, 3.5 договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование займом производится заемщиком с 1-го по 5-ое число каждого месяца, следующего за отчетным. Проценты за пользование займом начисляются по ставке 15 % годовых из расчета количества дней в календарном году (365 или 366) и фактического количества дней пользования займом.
Истцом начислены проценты за пользование займом за период с 16.03.2017 по 30.06.2017 в сумме 44 119 руб. 96 коп.
Вместе с тем, согласно расшифровке задолженности по состоянию на 15.08.2017 с учетом частичной оплаты задолженность по процентам за пользование займом составляет 29 559 руб. 96 коп. (истец требования в указанной части не уточнил).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
28 марта 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1, которым изменили порядок погашения займа: 2 квартал 2015 года-80 000 руб., 3 квартал 2015 года-180 000 руб., 4 квартал 2015 года-90 000 руб., 2 квартал 2016 года-150 000 руб., 3 квартал 2016 года-180 000 руб., 4 квартал 2016 года-90 000 руб., 1 квартал 2017 года-180 000 руб., 2 квартал 2017 года-150 000 руб., 3 квартал (июль, август) 2017 года-400 000 руб.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев предусмотренных законом или договором.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности.
Учитывая условия заключенной сделки и нормы действующего гражданского законодательства, исковые требования МФПМП суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 126 000 руб. долга, 29559 руб. 96 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 15.08.2017.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование финансовыми средствами заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.3 договора за несвоевременный возврат заемных средств заемщик несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0, 1 % от своевременно невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
За нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом истцом начислены пени в сумме 55 228 руб. 03 коп. (по ставке 0, 5 %) и за нарушение сроков возврата займа начислены пени в сумме 140 358 руб. 90 коп. (по ставке 0, 1 %).
Расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Вместе с тем, указанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Само по себе превышение размера неустойки двукратному размеру учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Ответчиком длительное время допускается нарушение обязательств по уплате процентов за пользование займом и возврату заемных средств. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами при заключении договора займа от 29.10.2014 N 3 в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по пунктам 6.2, 6.3 договора между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что заемщиком предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.
В то же время размер установленной договором неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом 0, 5% в день составляет соответственно 182, 5% годовых, что указывает о явном несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательства, более чем в 20 раз превышает ключевую ставку Банка России, действующую на дату рассмотрения спора, означая, что отказ в уменьшении суммы пеней в соотношении с последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.
Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку указанная сумма пени является явно чрезмерной.
Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0, 1 % за каждый день просрочки (36, 5 % годовых).
Таким образом, суд снижает размер начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование займом до 11 045 руб. 61 коп., требования в части пени за просрочку возврата заемных средств подлежат удовлетворению в заявленной сумме 140 358 руб. 90 коп.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика (без учета уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕРКИТ", город Белово в пользу муниципального "Фонда поддержки малого предпринимательства", город Белово 1 126 000 руб. долга, 29 559 руб. 96 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 15.08.2017, 11045 руб. 61 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, 140 358 руб. 90 коп. пени за несвоевременный возврат займа, всего 1 306 964 руб. 47 коп.
В иске в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕРКИТ", город Белово государственную пошлину в размере 26070 руб. в доход федерального бюджета.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Л.В. Беляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
