Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: А27-1632/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N А27-1632/2017
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Анниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" (г. Анжеро-Судженск, ОГРН 1044246000590, ИНН 4246003993)
к Межрайонной ИФНС России N9 по Кемеровской области (г. Анжеро-Судженск, ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001)
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1067746285661, ИНН 7707577363)
о признании недействительным решения N8 от 26.08.2016
при участии представителей сторон:
от заявителя - Павлова О.А. (паспорт, доверенность от 16.05.2016), Цуриков А.Л. (паспорт, доверенность от 11.01.2017);
от налогового органа - Фишер Н.В. (удостоверение, доверенность от 03.10.2014), Галимова А.В. (удостоверение, доверенность от 06.09.2017), Легенкина Е.Б. (удостоверение, доверенность от 09.01.2017), Науменко Л.С. (паспорт, доверенность от 06.04.2017), Коптелова И.П. (удостоверение, доверенность от 13.12.2016),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N9 по Кемеровской области о признании недействительным решения N8 от 26.08.2016 в части в части применения штрафных санкций в сумме 8 202 411, 19 руб. и пени в сумме 11 839 172, 92 руб. (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).
Представители заявителя уточненные требования поддержали. Представители Межрайонной ИФНС России N9 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) возражали по заявлению Общества, представили дополнительные письменные пояснения по делу.
Привлеченное судом к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Строймонтаж", о судебном заседании уведомлено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений или ходатайств в суд не представило.
Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица - ООО "Строймонтаж".
Как следует из материалов дела в отношении ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.03.2013 г. по 28.02.2015 г. По итогам проверки был составлен акт, а в последующем принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2016 г. N 8. Не согласившись с данным решением Обществом подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС России по Кемеровской области жалобу Общества частично удовлетворило, решение Инспекции отменило в части начисления штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ, снизив их на сумму 24 607 233,56 руб. С внесенными изменениями решение Инспекции было утверждено.
Оспаривая решение Инспекции в судебном порядке Общество не соглашается с выводами Инспекции по результатам проверки о получении необоснованного налогового вычета по НДС в размере 65 948 956 руб. по отношениям с Генеральным подрядчиком ООО "Строймонтаж". Так Общество указывает, что в Решение N8 от 26.08.2016 Инспекция поставила под сомнение наличие реальных хозяйственных отношений с генподрядчиком ООО "Строймонтаж" при строительстве 3-го пускового комплекса "Склад светлых нефтепродуктов" в 2013-2014 г.г., а к ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" применена налоговая ответственность за неправомерное завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с сумм предварительной оплаты в счет предстоящего выполнения работ по договору генерального подряда N 03/12/СК-СМ от 03.12.2013г. Общество полагает, что выводы Инспекции являются ошибочными и противоречивыми, основываются на поверхностном исследовании представленных к проверке документов. В обоснование Общество приводит следующие доводы.
В проверяемом периоде ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" осуществляло строительство нефтеперерабатывающего комплекса с привлечением ООО "Строймонтаж" в качестве Генерального подрядчика. Согласно проектной документации - нефтеперерабатывающий комплекс ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" предусматривает строительство семи пусковых комплексов. На начало 2013 года из них было построено и введено в эксплуатацию первых два пусковых комплекса. В периоде проверки 2013-2014 г.г. осуществлялось строительство объектов 3-его пускового комплекса - "Склад светлых нефтепродуктов" в рамках единого проекта строительства. Согласно проектно-сметной документации на стадии проектирования произведен предварительный расчет стоимости строительства "Сводный сметный расчет стоимости строительства (далее ССРСС) 3-го пускового комплекса "склад светлых нефтепродуктов по объектам аналогам". Согласно, данного расчета общая предварительная стоимость строительства 3-го пускового комплекса "Склад светлых нефтепродуктов" составляет 2 586 126,78 тыс. руб. В соответствии с рекомендуемой стадийностью проектирования для объектов повышенной сложности предусмотрено две стадии: Проект (стадия "П"); Рабочая документация (стадия "Р"). На стадии "П" разрабатывается сводный сметный расчет стоимости строительства и чертежи. В таком составе проект был представлен для проведения госэкспертизы. Нормами законодательства к экспертизе допускаются проекты, в которых сметная стоимость строительства рассчитывается исходя из показателей строительства объектов - аналогов. 12.09.2014 было получено положительное заключение Главгосэкспертизы по проектной документации "Этап строительства "3-й пусковой комплекс НПЗ "Северный Кузбасс". Склад светлых нефтепродуктов" и результатам инженерных изысканий. Следовательно, сводный сметный расчет стоимости строительства ПК "Склад светлых нефтепродуктов" на 2 586 126,78 тыс.руб. имеет экспертное подтверждение.
Инспекцией не принято во внимание, что договор подряда заключен для осуществления строительства 3-го пускового комплекса "Склад светлых нефтепродуктов", стоимость которого установлена проектной документацией и подтверждена Главгосэкспертизой. Таким образом, стоимость работ указанная в ДС договоре генерального подряда с ООО "Строймонтаж" N 03/12/СК-СМ от 03.12.2013 определена согласно проектной стоимости строительства и подтверждена государственной экспертизой. Таким образом, Общество считает, что вывод Инспекции об отсутствии в договоре стоимости работ не подтверждается материалами проверки и документами, следовательно, не может быть положен в обоснование вмененного налогового правонарушения.
Также Общество указывает, что Инспекцией достоверно установлено, что работы по строительству объектов 3-го пускового комплекса "Склад светлых нефтепродуктов" ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" велись в соответствии с планами-графиками, составленными в целом по проекту по объектам строительства. Для подтверждения реальности выполненных работ и законности получения вычетов по ним в адрес Инспекции по требованиям представлена вся строительная документация на все работы ООО "Строймонтаж" заявленные к вычетам в 2013-2014 годах. В Решении подробно описано, что Инспекцией установлено, какие работы, на каких объектах и какой субподрядной организацией выполнялись. Следовательно, Инспекция имела документальное подтверждение всех видов выполненных работ. В Решениях не приведено фактов завышения объемов строительных работ на объектах 3-го пускового комплекса "Склад светлых нефтепродуктов" или неправомерности принятия вычетов НДС по предъявленным генподрядчиком ООО "Строймонтаж" объемам работ, выполненных по договору на объектах ООО "НПЗ "Северный Кузбасс". В резолютивной части Решения нет доначисленных сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет по выполненным объемам строительных работ, что свидетельствует о признании Инспекцией всех выполненных объемов, в том числе по объемам СМР, заявленным в вычетах по спорному договору. Отказ в возмещении НДС произведен только по вычетам сумм НДС с предварительной оплаты. Таким образом, по мнению Общества, обстоятельства, указанные в Решении выводы Инспекции: "отсутствие фактического выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора генерального подряда N03/12/ск-см." и "отсутствие намерения исполнять оспариваемый договор" не подтверждаются материалами выездной налоговой проверки.
Также Общество указывает, что факт составления локальных смет в период выполнения работ и соответствии их исполнительной документации, КС-2 и КС-3, не может свидетельствовать об отсутствии стоимости строительных работ, как существенном условии договора подряда, и, соответственно, не может опровергать факта наличия их предварительной оплаты. В связи с началом строительства 3-го пускового комплекса "Склад светлых нефтепродуктов" обозначилась необходимость изменения и достройки части объектов 1 и 2 пусковых комплексов. Данный факт зафиксирован в проектной документации. Согласно проекту, строительство 3-го пускового комплекса "Склад светлых нефтепродуктов" предполагало его привязку к построенной ранее инфраструктуре комплекса, к объектам 1 и 2 пусковых комплексов, с целью создания единой системы производственного процесса ООО "НПЗ "Северный Кузбасс". Проектными решениями 3-го пускового комплекса "Склад светлых нефтепродуктов", возникшими в процессе создания рабочей документации, дополнительно была предусмотрена перестройка и достройка отдельных объектов 1-го и 2-го пусковых комплексов, технологически связанных с планирующимися к строительству объектами 3-го пускового комплекса "Склад светлых нефтепродуктов". Поэтому одновременно с началом строительства 3-го пускового комплекса началась достройка и перестройка объектов 1 и 2 пусковых комплексов. Необходимость достройки объектов 1 и 2 пусковых комплексов параллельно со строительством объектов 3-го пускового комплекса Инспекцией не изучалась ни во время выездной проверки, ни в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. По мнению Общества, Инспекция не приняло во внимание, что необходимость перестройки и достройки объектов 1-го и 2-го пусковых комплексов была обусловлена проектными решениями при строительстве и, в последующем, вводе 3-го пускового комплекса "Склад светлых нефтепродуктов", прошедшего госэкспертизу. Соответственно, выполнение этих работ по 1-му и 2-му пусковым комплексам осуществлялось одновременно в рамках строительства по договору N 03/12/СК-СМ от 03.12.2013г. Сам по себе факт перестройки и достройки объектов 1-го и 2-го пусковых комплексов, одновременно со строительством объектов 3 пускового комплекса "Склад светлых нефтепродуктов", не подтверждает отсутствия необходимости предварительной оплаты по договору генподряда с ООО "Строймонтаж" на строительство 3-го пускового комплекса "Склад светлых нефтепродуктов".
Также Общество не соглашается с выводом Инспекции, что договор генерального подряда N03/12/ск-см не мог быть заключен, т.к. ранее заключенные договоры не были расторгнуты на момент его заключения. В обоснование своей позиции в данной части Общество указывает, что гражданское законодательство не обязывает расторгать ранее заключенные договоры, при заключении нового. Всего в 2013 году между ООО "Строймонтаж" и ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" заключены следующие договоры генподряда: N 01/01/13-НПЗ от 10.01.2013 - строительные работы на объектах ООО "НПЗ "Северный Кузбасс"; N 25/06/13-НПЗ от 25.06.2013 - строительство ж/д пути; N01/07/13-НПЗ от 01.07.2013 - строительство ООО "НПЗ "Северный Кузбасс"; N02/07/13 от 02.07.2013 - ремонтно-строительные работы; N 03/12/СК-СМ от 03.12.2013 - строительство ООО "НПЗ "Северный Кузбасс".
Между ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" и ООО "Строймонтаж" была достигнута договоренность о приостановке реализации договоров N01/01/13-НПЗ от 10.01.2013 в связи с заключением договора 01/07/13-НПз от 01.07.2013 г на большую сумму, чем было запланировано ранее. В свою очередь договор 01/07/13-НПЗ от 01.07.2013 г расторгнут 31.12.2014г. в один налоговый период с заключением договора N 03/12/СК-СМ от 03.12.2013г., предусматривающий выполнение большего объема, чем заключенные ранее. Действия сторон, последовавшие за приостановлением действия договоров свидетельствуют, что такая договоренность имела место, т.к. фактически ООО "Строймонтаж" вернул всю полученную ранее предоплату по договорам, приостановившим свое действия. ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" восстановило сумму НДС с возвращенных авансов в налоговой базе по НДС в полном объеме:
в 3 квартале 2013 года в размере 144 981 712,9 руб. в т.ч. НДС -22 115 854,5 руб.-По договору N01/01/13-НПЗ от 10.01.2013г. (приостановка с 01.07.2013г.) возврат и восстановление ранее уплаченных авансов произведено в 3 квартале.
в 4 квартале 2013 года в размере 121 070 922 руб., в т.ч. НДС 18 468 445,7 руб. по договору N01/07/13-НПЗ от 01.07.2013г. после заключения нового договора N 03/12/СК-СМ от 03.12.2013г.
в 1 квартале 2014 года в размере 257 654 735,2 руб. в т.ч. НДС 39 303 264,7руб. остатки по расторгнутому 31.12.2013г. договору N01/07/13-НПЗ от 01.07.2013.
Таким образом, восстановленные в налоговой базе авансы, в связи с заключением нового спорного договора, составили 523 707 370,2 руб. в т.ч. НДС - 79 887 564,9 руб., что значительно больше суммы выявленной Инспекцией "неуплаты" НДС в Решении N8 от 26.08.2016г. Общество считает, что Инспекцией не исследовалась связь между возвратом, ранее перечисленных авансов по договорам в 3 и 4 кварталах 2014 г., и перечислением предоплаты по новому договору. Общество считает, что факт того, что суммы в размере 79 887 564,9 руб. восстановлены в налоговой базе в более раннем периоде (3, 4 кв. 2013г., 1 кв. 2014г.), чем отражены вычеты по предоплате по новому договору (4 кв. 2013г. и 1, 3 кв. 2014г.), не позволяют налоговым органам квалифицировать нарушение как неуплату налога и привлекать к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ.
Общество полагает, что в Решение N8 от 26.08.2016г. Инспекцией игнорируются реальные деловые отношения между заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиками, т.к. фактов нереальности или занижения объемов произведенных работ по данному договору в Решении не указано. В свою очередь, Общество полагает, что у него имелась обоснованная экономическая необходимость перечисления предварительной оплаты генподрядчику. Объемы строительства и условия договора не позволяли генподрядчику ООО "Строймонтаж" производить строительство за счет собственных средств. Привлечение генподрядчиком кредитных средств значительно увеличивало стоимость строительства, поэтому даже не рассматривалось в качестве источника финансирования. Выводы Инспекции, что данные перечисления не являются предварительной оплатой, являются формальными.
Также Общество не соглашается с выводами Инспекции, что о причастности к выводу денежных средств ООО "СК Берег". Так Общество указывает, что денежные средства в размере 1 165 776 743 руб. были перечислены в качестве аванса генеральному подрядчику ООО "Строймонтаж" за подлежащие к выполнению строительные работы в 2013-2014 г.г. Генеральный подрядчик направил полученные денежные средства в адрес субподрядчика ООО "СК Берег" по договору поставки щебня на объекты 3-го пускового комплекса "Склад светлых нефтепродуктов". ООО "СК Берег" не являлось взаимозависимой организацией по отношению к ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" и ООО "Строймонтаж". ООО "СК Берег" является правоспособной, самостоятельно осуществляет реальную хозяйственную и производственную деятельность. Так как, Инспекцией в Решении не указаны факты возврата перечисленных авансов, следовательно, ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" не имеет отношения к выводу денежных средств со счетов сторонних организаций, а у Инспекции отсутствуют основания для возложения на ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" ответственности за неправомерные действия другого правоспособного лица.
Кроме того, Общество полагает, что Инспекцией безосновательно был назначен штраф по п.1 ст. 122 НК РФ. В Решении N8 от 26.08.2016г. не приведено доказательств неуплаты налога ООО "НПЗ "Северный Кузбасс", так как, фактически, на момент вынесения данного Решения недоимки по уплате в бюджет не существовало. На момент вынесения Решение N8 от 26.08.2016 суммы НДС в размере 65 948 956,19 участвовали в формировании налоговой базы по НДС, отраженной в налоговых декларациях: за 1 квартал 2015 г - 9 212 754,55 руб., за 2 квартал 2015г. - 46 287 468,18 руб., за 3 квартал 2015 г - 10 448 733,46 руб. Следовательно, у Инспекции отсутствуют правовые основания для начисления указанного штрафа, поскольку занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, если на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога. Общество считает, что с учетом отказа в вычетах сумм уплаченных авансов Инспекции следовало откорректировать налоговую базу ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" на сумму восстановленных авансов по ранее заключенным договорам, т.к. возвраты авансов непосредственно связаны с предполагаемым заключением договора на большую сумму и с перечислением по нему предоплаты. Сумма начисленного НДС за 3, 4 квартал 2013г. и 1 квартал 2014 года за возвращенные авансы перекрывала сумму недоимки за 4 кв. 2013г. и 1 кв. 2014 года, рассчитанную в Решении. Исходя из этого, на дату окончания срока уплаты НДС за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года недоимка у Общества отсутствует.
Исходя из изложенного, Общество считает, что у Инспекции отсутствуют правовые основания производить доначисления сумм НДС, законно восстановленных в налоговых декларациях за налоговые периоды, следующие за периодом проверки.
Согласно отзыва Инспекции, а также дополнений к нему, Инспекция не соглашается с заявлением Общества, а оспариваемое им решение считает обоснованным и законным. В обоснование своей позиции Инспекция приводит следующие доводы. Инспекция полагает, что в ходе проверки установлены и доказаны обстоятельства, свидетельствующие о заведомом перечислении налогоплательщиком под видом авансов денежных средств контрагенту ООО "Строймонтаж" без намерения реального выполнения им работ по договору генерального подряда N 03/12/СК-СМ от 03.12.2013, а только с целью создания условий для уменьшения НДС на налоговые вычеты. Данными обстоятельствами, подробно изложенными в оспариваемом решении, являются:
- взаимозависимость и подконтрольность генерального подрядчика ООО "Строймонтаж" проверяемому налогоплательщику, которая позволила создать условия для организации и осуществления схемы ухода от налогообложения, направленной на искусственное завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" по контрагенту ООО "Строймонтаж";
- заключение договора генерального подряда N 03/12/СК-СМ от 03.12.2013 до заключения договора на проектирование проектной документации, до разработки проектной документации, до прохождения проектной документации государственной экспертизы. Сводные сметные расчеты не составлялись и не направлялись на государственную экспертизу, стоимость работ не определена ни в данном договоре, ни в составе проектной документации, не подтверждена государственной экспертизой;
- несоответствие договора генерального подряда N 03/12/СК-СМ от 03.12.2013 нормам Гражданского кодекса РФ;
- не направление полученных ООО "Строймонтаж" в качестве авансов денежных средств на исполнение оспариваемого договора генерального подряда;
- отсутствие намерения исполнять оспариваемый договор;
- вывод денежных средств, перечисленных в качестве авансов, путем использования неправоспособных организаций и обналичивания денежных средств физическими лицами;
- беспричинный возврат денежных средств, перечисленных в качестве авансов в рамках оспариваемого договора;
- отсутствие у ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" производственной необходимости (деловой цели) в заключении оспариваемого договора;
- отсутствие фактического выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора генерального подряда N03/12/ск-см от 03.12.2013;
- нарушение требований Налогового Кодекса РФ.
В связи с восстановлением вычетов по НДС в сумме 65 948 956, 19 рублей, в 1,2,3 кварталах 2015г. Инспекцией не произведено доначисление сумм налога, а правомерно начислены пени и налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
С заявленными в суде доводами Общества Инспекция не согласна. Инспекция считает, что приведенные Обществом доводы противоречат документам, которые были представлены ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" в ходе выездной проверки, а также по запросам Инспекции - ФКУ "Главгосэкспертиза России" и ООО "Строймонтаж". Так, в ходе анализа документов, представленных ООО "НПЗ Северный Кузбасс" и ООО "Строймонтаж" установлено, что в 2013г., 2014г. строительно-монтажные работы выполнялись в соответствии с договорами генерального подряда: N 01/06/11/нпз от 01.06.2011г, N 01/01/13-НПЗ от 10.01.2013г., N 25/06/13-НПЗ от 25.06.2013г., N 01/07/13-НПЗ от 01.07.2013г., N 02/07/13-НПЗ от 02.07.2013г., N 03-12/СК-СМ от 03.12.2013г. В ходе проверки установлено, неправомерное завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с сумм предварительной оплаты в счет предстоящего выполнения работ по договору генерального подряда N 03/12/СК-СМ от 03.12.2013г. При исследовании представленных Обществом документов: договора генерального подряда N 03/12/СК-СМ от 03.12.2013г., счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ (КС-2), локальных смет, исполнительной документации, представленных налогоплательщиком в подтверждение выполнения работ по договору N 03/12/СК-СМ от 03.12.2013г., и результатов мероприятий налогового контроля установлено, что, в документах, представленных к данному договору, указаны строительно-монтажные работы, которые выполнялись на объектах 1-го пускового комплекса, 2-го пускового комплекса, 3-го пускового комплекса, а также на внешних объектах (административно-бытовой комплекс, весы Рубин-СД100 и др.). Из анализа актов о приемке выполненных работ, локальных смет к данным актам, относящихся к счетам-фактурам, выставленным ООО "Строймонтаж" в адрес ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" по договору N 03/12/ск-см от 03.12.2013г., а также исполнительной документации (актов освидетельствования, журналов работ и др.), установлено, что в актах, локальных сметах к данным актам, указаны работы, фактически выполненные до заключения договора генерального подряда N 03/12/ск-см от 03.12.2013г., в том числе работы, которые выполнялись в 2012г. В ходе проверки у ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" были истребованы сводные сметные расчеты к проектам строительства по требованию N 11 от 22.12.2015г., которые Обществом представлены не были. При проведении анализа представленного ООО "НПЗ "Северный Кузбасс", а также ФКУ "Главгосэкспертиза России" положительного заключения от 12.09.2014г. государственной экспертизы по проектной документации "Этап строительства "3-ий пусковой комплекс НПЗ "Северный Кузбасс". Склад светлых нефтепродуктов" и результатов инженерных изысканий", а также представленной ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" по требованию N 15 от 16.03.2016г. проектной документации на 3-ий пусковой комплекс было установлено: отсутствие сводных сметных расчетов в составе проектной документации "Этап строительства "3-ий пусковой комплекс НПЗ "Северный Кузбасс". Склад светлых нефтепродуктов" и результатов инженерных изысканий". На стр. 5, 6, 7 положительного заключения от 12.09.2014г. указан состав представленной на экспертизу документации, в котором сводные сметные расчеты отсутствуют. В имеющемся в данной проектной документации задании на проектирование "Этапа строительства "3-ий пусковой комплекс НПЗ "Северный Кузбасс". Склад светлых нефтепродуктов" указано, что договор на разработку данной проектной документации заключен 13.01.2014г. между ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" и ООО "НПЦ Ноосфера", сроки проектирования: 2014г. В пункте 23 задания на проектирование "Прочие условия" указано, что "разработка раздела "Смета на строительство" не требуется". Таким образом, Инспекция считает, что договор генерального подряда N 03/12/СК-СМ от 03.12.2013г. заключен до заключения договора на проектирование проектной документации, до разработки проектной документации, до прохождения проектной документацией государственной экспертизы. Сводные сметные расчеты не составлялись и не направлялись на государственную экспертизу. Стоимость работ не определена ни в договоре генерального подряда N 03/12/СК-СМ от 03.12.2013г., ни в составе проектной документации, не подтверждена государственной экспертизой, что опровергает доводы налогоплательщика в данной части.
Также Инспекция указывает, что ей не оспаривается факт выполнения работ по строительству 3-го комплекса "Склад светлых нефтепродуктов" ООО "НПЗ Северный Кузбасс". Однако Инспекция считает, что данные работы выполнены не в рамках договора генерального подряда N 03/12/СК-СМ от 03.12.2013г., по которому налогоплательщиком необоснованно суммы предоплаты поставлены в вычеты по НДС. При исследовании всех представленных налогоплательщиком документов (договоров генерального подряда, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ (КС-2), локальных смет, исполнительной документации, информации (данных) по строительству объектов ООО "НПЗ "Северный Кузбасс") установлено, что выполнялись строительно-монтажные работы на объектах 1-го пускового комплекса (гараж, блок охлаждения нефтяных насосов, блок контейнер КИП N 7, внутреннее электроснабжение и др.), 2-го пускового комплекса (аварийные емкости, аварийный резервуар противопожарного запаса воды, дренажная емкость и др.), 3-го пускового комплекса (блок-контейнер КИПиА N 5 резервуарного парка светлых нефтепродуктов, блок-контейнер ЩСУ N 5 резервуарного парка светлых нефтепродуктов, дренажные емкости, насосные станции светлых нефтепродуктов N 1, N2 и др.), а также на внешних объектах (административно-бытовой комплекс, весы Рубин-СД100(32)/211 с системой видеонаблюдения и др.), всего на 77 объектах. Данные работы были выполнены до заключения договора генерального подряда N 03/12/СК-СМ от 03.12.2013г.
Обществом в подтверждение заявленных вычетов по НДС с предварительной оплаты по договору генерального подряда N03/12/ск-см от 03.12.2013г. предоставлены следующие документы: счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи векселей, договор генерального подряда, дополнительные соглашения к договору генерального подряда, книги покупок. В свою очередь Инспекция полагает, что в ходе проверки при исследовании и анализе, предоставленных документов, установлено, что в договоре генерального подряда N 03/12/ск-см от 03.12.2013г., дополнительных соглашениях к договору не указаны виды, этапы работ, выполнение которых предусмотрено именно данным договором, не конкретизированы очередь строительства, наименования объектов пусковых комплексов нефтеперерабатывающего комплекса ООО "НПЗ "Северный Кузбасс", по которым будут производиться строительно-монтажные работы; из договора, невозможно установить, на каких объектах пусковых комплексов, какие именно работы, в каком объеме должны выполняться в рамках данного договора, в договоре генерального подряда не установлены сроки выполнения работ, следовательно, в нарушение требований п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ предмет и сроки выполнения работ в договоре N03/12/СК-СМ от 03.12.2013г. не согласованы. Кроме того, Инспекция указывает, что фактически ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" и ООО "Строймонтаж" не оговаривали плановые показатели в договоре N03/12/СК-СМ от 03.12.2013г., дополнительных соглашениях к договору, локальные сметы не составлялись как отдельные приложения к договору. Таким образом Инспекция считает, что Обществом при заключении договора генерального подряда N 03/12/ск-см от 03.12.2013г. на строительные работы не соблюдены обязательные требования Гражданского законодательства и не согласованы существенные условия договора.
Оплата производилась ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" путем перечисления за период с 03.12.2013г. по 28.02.2014г., 16.09.2014г. денежных средств на общую сумму 1 134 779 078.01 руб., а также путем передачи 28.02.2014г. векселей на общую сумму 30 997 666,37 руб. В ходе анализа платежных поручений установлено, что в платежных поручениях на перечисление ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" в адрес ООО "Строймонтаж" денежных средств в качестве предварительной оплаты по договору генерального подряда N 03/12/ск-см от 03.12.2013г. к счетам-фактурам на общую сумму 1129 014 119,58 руб., в т.ч. НДС в размере 172 222 492,81 руб. указано назначение платежа "оплата по договору генерального подряда N 03/12/ск-см на строительные работы от 03.12.2013г.". В платежном поручении N 2629 от 16.09.2014г. к счету-фактуре N а192 от 16.09.2014г. на общую сумму 5 764 958,43 руб., в т.ч. НДС в размере 879 400,44 руб., указано назначение платежа "аванс по договору генерального подряда N 03/12/ск-см на строительные работы от 03.12.2013г.". Таким образом, в платежных поручениях, за исключением платежного поручения N 2629 от 16.09.2014г., не указано, что перечисленные денежные средства являются суммами предварительной оплаты, стоит назначение платежа "оплата по договору генерального подряда".
Также Инспекция считает доказанным, что значительная часть работ по договору генерального подряда N 03/12/ск-см от 03.12.2013 была выполнена до его заключения. Отсутствие в договоре предмета, цены, сроков выполнения работ, не направления полученных авансов на исполнение договора, заключение договора подряда N 03/12/ск-см от 03.12.2013 до заключения договора на проектирование проектной документации в совокупности свидетельствуют об отсутствии необходимости заключения договора подряда N 03/12/ск-см от 03.12.2013г. соответственно и отсутствие намерения исполнять оспариваемый договор.
Инспекция считает, что в ходе проверки было выявлено и доказан беспричинный возврат значительной части предварительной оплаты в рамках оспариваемого договора N03/12/ск-см от 03.12.2013г. (в сумме 400 992 000 руб. в связи с возвратом авансов, в размере 40 160 922,11 руб. в связи с заменой обязательств по договору на займ), без изменения условий или расторжения договора. В ходе проверки ООО "НПЗ "Северный Кузбасс", ООО "Строймонтаж" не представлены документы, подтверждающие изменения условий договора, в связи с которыми были произведены возвраты. Возврат денежных средств Генподрядчиком (ООО "Строймонтаж") свидетельствует о том, что участники сделки знали об отсутствии производственной необходимости в заключении договора генерального подряда N03/12/ск-см от 03.12.2013г., отсутствии намерения исполнять спорный договор и его формальном заключении. Данную позицию инспекции подтверждает и тот факт, что налогоплательщик восстановил НДС в 1-3кварталах 2014года с суммы возвращенных денежных средств, то есть руководствовался пп.3 п.3 ст.170 НК РФ, применяемым в случае изменения, либо расторжения договора. Инспекция считает, что у сторон отсутствовала производственная необходимость в заключении договора N03/12/ск-см от 03.12.2013г., в связи с существованием договора генерального подряда N01/01/13-НПЗ от 10.01.2013г. (наименование работ в рамках указанных договоров совпадает, договор N01/01/13-НПЗ от 10.01.2013г. не расторгнут), в рамках последнего: сумма перечисленного аванса составила 606 683 882,48руб., стоимость выполненных работ составила 295 640 732,25 руб., сумма беспричинного возврата аванса составила 311 043 150,23 руб.
Кроме того, Инспекция считает, что полученные ООО "Строймонтаж" в качестве авансов денежные средства не направлялись на исполнение оспариваемого договора генерального подряда. Более того, при исследовании движения денежных средств, перечисленных ООО "Строймонтаж" в адрес ООО "СК Берег" по договору поставки щебня N 2-щ09 от 01.09.2011г., установлен вывод денежных средств с использованием расчетного счета ООО "СК Берег" и далее используя счета неправоспособных организаций. За период с 04.12.2013г. по 19.02.2014г. денежные средства в сумме 431 748 275,36 руб. перечислены на счет ООО "СК "Берег" ИНН 7017078008 с назначением платежей "оплата по договору поставки щебня N 2-щ09 от 01.09.2011г. за щебень". В ходе проверки установлено, что денежные средства в сумме 431 748 275,36руб. выведены из оборота ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" путем перечисления на счета ООО "Строймонтаж", далее ООО "СК "Берег" ИНН 7017226489 и счета неправоспособных организаций с дальнейшим обналичиванием физическими лицами, либо поступлением денежных средств на счет взаимозависимой с ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" организации ЗАО "УК Кем-Ойл" ИНН 4246008166, что свидетельствует о формальности и отсутствии реальных хозяйственных отношений в рамках оспариваемого договора.
Инспекция также не соглашается с доводами Общества о восстановлении им указанных сумм в более раннем периоде (3,4 кварталы 2013 и 1 квартал 2014 года), чем отражены вычеты по предоплате. Инспекция указывает, что Обществом в данном случае не учитывается, что восстановление им произведено во 2 и 3 кварталах 2014г., а по 4 кварталу 2013г. и 1 кварталу 2014г. у него возникала недоимка, в связи с чем, и произведен расчет штрафа.
Таким образом, Инспекция считает, что в ходе проверки было установлено и доказано неправомерное заявление налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС всего в сумме 177 830 350,84руб., в связи с тем, что документы (договор генерального подряда N 03/12/СК-СМ от 03.12.2013г., счета-фактуры, платежные поручения), представленные налогоплательщиком, не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ и, следовательно, не могут быть приняты в обоснование заявленных вычетов по НДС, а также по другим основаниям, отраженным в Решении N 8 от 26.08.2016г. В нарушение п. 5.1 ст. 169 НК РФ, пп. 1, 2, 12 ст. 171 НК РФ, пп. 1, 9 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком завышены налоговые вычеты по НДС в размере 177 830 350,84руб. на суммы НДС, заявленные с предоплаты, перечисленной генеральному подрядчику ООО "Строймонтаж" ИНН 7707577363. В проверяемом периоде с предварительной оплаты по договору генерального подряда N 03/12/СК-СМ от 03.12.2013г. заявлено вычетов по НДС в сумме 177 830 350,84руб., при этом восстановлен НДС по данному договору на сумму 111 881 394,65руб., НДС в сумме 65 948 956,19руб. оставлен на вычетах. Работы, заявленные в проверяемом периоде налогоплательщиком по договору N03/12/ск-см от 03.12.2013г., фактически были выполнены до заключения договора генерального подряда N03/12/ск-см от 03.12.2013г., в том числе в 2012г., выполнение данных работ производилось независимо от заключения договора. Полученные ООО "Строймонтаж" в качестве авансов денежные средства не направлялись на исполнение оспариваемого договора генерального подряда. Инспекция считает доказанным, что ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г. использовало схему уклонения от налогообложения, путем заключения формального договора генерального подряда с ООО "Строймонтаж", с целью применения налоговых вычетов по НДС с предварительной оплаты в счет предстоящего выполнения строительно-монтажных работ.
Более подробно позиция сторон изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных сторонами по делу дополнениях.
Изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные по делу сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Пунктом 12 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав. Согласно пункту 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм. Налогоплательщик имеет право предъявить к вычету суммы налога, указанные в пункте 12 статьи 171 НК РФ, при соблюдении следующих условий: при наличии счета-фактуры, выставленного продавцом при получении авансового платежа, документов, подтверждающих факт перечисления авансовых платежей поставщику и договора, предусматривающего перечисление аванса поставщику.
Подпунктом 4 пункта 5.1. статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, должно быть указано наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав.
Из материалов дела следует, что Обществом и ООО "Строймонтаж" были заключены договоры генерального подряда: N 01/06/11/нпз от 01.06.2011г, N 01/01/13-НПЗ от 10.01.2013г., N 25/06/13-НПЗ от 25.06.2013г., N 01/07/13-НПЗ от 01.07.2013г., N 02/07/13-НПЗ от 02.07.2013г., N 03-12/СК-СМ от 03.12.2013г.
В проверяемом периоде с предварительной оплаты по договору генерального подряда N 03/12/СК-СМ от 03.12.2013г. Обществом заявлено вычетов по НДС в сумме 177 830 350,84 руб. Так, по указанному договору Обществом производилась оплата путем перечисления за период с 03.12.2013г. по 28.02.2014г., 16.09.2014г. денежных средств на общую сумму 1 134 779 078.01 руб. на счет ООО "Строймонтаж", а также путем передачи 28.02.2014г. векселей на общую сумму 30 997 666,37 руб.
В подтверждение заявленных вычетов по НДС с предварительной оплаты по договору генерального подряда N03/12/ск-см от 03.12.2013г. предоставлены: счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи векселей, договор генерального подряда, дополнительные соглашения к договору генерального подряда, книги покупок.
Налоговый орган установил, что в платежных поручениях на перечисление ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" в адрес ООО "Строймонтаж" денежных средств в качестве предварительной оплаты по договору генерального подряда N03/12/ск-см от 03.12.2013г. к счетам-фактурам на общую сумму 1 129 014 119,58 руб., в т.ч. НДС в размере 172 222 492,81 руб.: а222 от 03.12.2013, а221 от 03.12.2013, а223 от 04.12.2013, а224 от 05.12.2013, а225 от 06.12.2013, а226 от 09.12.2013, а228 от 10.12.2013, а227 от 10.12.2013, а230 от 11.12.2013, а229 от 11.12.2013, а231 от 12.12.2013, а235 от 13.12.2013, а232 от 13.12.2013, а233 от 13.12.2013, а234 от 13.12.2013, а236 от 16.12.2013, а238 от 16.12.2013, а237 от 16.12.2013, а240 от 18.12.2013, а239 от 18.12.2013, а241 от 18.12.2013, а244 от 19,12,2013, а243 от 19,12,2013, а242 от 19.12.2013, а245 от 20.12.2013, а246 от 20.12.2013, а247 от 23.12.2013, а248 от 24.12.2013, а249 от 24.12.2013, а250 от 31.12.2013; а1 от 09.01.2014, а2 от 09.01.2014, а3 от 10.01.2014, а4 от 10.01.2014, а5 от 16.01.2014, а6 от 16.01.2014, а7 от 17.01.2014, а8 от 20.01.2014, а9 от 20.01.2014, а10 от 21,01,2014, а13 от 22.01.2014, а12 от 22.01.2014, а11 от 22.01.2014, а16 от 23.01.2014, а15 от 23.01.2014, а14 от 23.01.2014, а17 от 24.01.2014, а18 от 27.01.2014, а19 от 28.01.2014, а20 от 29.01.2014, а21 от 30.01.2014, а22 от 31.01.2014, а26 от 04.02.2014, а27 от 05.02.2014, а28 от 06.02.2014, а29 от 06.02.2014, а30 от 07.02.2013, а31 от 10.02.2014, а32 от 10.02.2014, а33 от 11.02.2014, а34 от 12.02.2014, а35 от 12.02.2014, а38 от 13.02.2014, а37 от 13.02.2014, а36 от 13.02.2014, а41 от 14.02.2014, а40 от 14.02.2014, а39 от 14.02.2014, а46 от 19.02.2014, а47 от 19.02.2014, а48 от 20.02.2014, а49 от 20.02.2014г.; N а23 от 31.01.2014г., а24 от 03.02.2014, а25 от 03.02.2014г., а50 от 20.02.2014, а51 от 21.02.2014г., а52 от 21.02.2014г., а53 от 24.02.2014г., а54 от 27.02.2014г., а55 от 27.02.2014г., а58 от 28.02.2014г. указано назначение платежа "оплата по договору генерального подряда N 03/12/ск-см на строительные работы от 03.12.2013г.". В платежном поручении N2629 от 16.09.2014г. к счету-фактуре N а192 от 16.09.2014г. на общую сумму 5764958,43 руб., в т.ч. НДС в размере 879 400,44 руб., указано назначение платежа "аванс по договору генерального подряда N 03/12/ск-см на строительные работы от 03.12.2013г.". В счет предварительной оплаты по счетам-фактурам: N а56, N а57 от 28.02.2014г. ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" были переданы простые векселя: N АА0000001 от 28.02.2014 на сумму 5 256 661,22 руб., N АА0000002 от 28.02.2014г. на сумму 25 741 005,15 руб. (эмитент ЦБ: ООО "Кузбасспереработка" ИНН 4246008960). В акте от 28.02.2014г. приема-передачи ценных бумаг (векселей) указано назначение "в счет аванса для выполнения работ на сумму 30 997 666,37 руб., в т.ч. НДС 4 728 457,58 руб. по договору генподряда N 03/12/ск-см от 03.12.2013г.".
В последующем Обществом восстановлен НДС по данному договору на сумму 111 881 394,65 руб. Так с расчетных счетов ООО "Строймонтаж" на счет ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" производились частичные возвраты аванса по договору N 03/12/ск-см от 03.12.2013 г. во 2 квартале 2014 г. в сумме 208 817 000 руб., в 3 квартале 2014 г. в сумме 192 175 000 руб. Также Обществом восстановлен НДС на сумму 6 126 242, 36 руб., в связи с заменой обязательства по договору генерального подряда N 03/12/СК-СМ от 03.12.2013г. на сумму 40 160 922, 11 руб. на заемные обязательства (договор новации NНПЗ/СМ/12/13 от 31.12.2013 г.). Соответственно, Обществом в указанные налоговые периоды восстановлен НДС в общем размере 61 168 271, 21 руб.
Согласно оспариваемого Обществом решения, налоговый орган по итогам проверки признал, что Общество в нарушение п. 5.1 ст. 169 НК РФ, пп. 1, 2, 12 ст. 171 НК РФ, пп. 1, 9 ст. 172 НК РФ завышены налоговые вычеты по НДС в размере 177 830 350,84 руб. на суммы НДС, заявленные с предоплаты, перечисленной генеральному подрядчику ООО "Строймонтаж" (ИНН 7707577363) в счет предстоящего выполнения работ по договору генерального подряда N 03/12/СК-СМ от 03.12.2013г., а в ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие на использование Обществом схемы уклонения от налогообложения, путем заключения формального договора генерального подряда с ООО "Строймонтаж", с целью применения налоговых вычетов по НДС с предварительной оплаты.
При рассмотрении настоящего дела в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1067746285661, ИНН 7707577363) судом было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
ООО "Строймонтаж" явку своего представителя для участия при рассмотрении дела не обеспечило, отзыв или иные возражения по делу в суд не представило.
Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из нижеследующего.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено и документально подтверждено, что в соответствии с договором N 19/04/11 от 19.04.2011г., заключенным между ООО "Холдинговая компания Кем-Ойл" ИНН 5401160226 и ООО "НПЗ "Северный Кузбасс", полномочия единоличного исполнительного органа ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" были переданы управляющей организации ООО "Холдинговая компания Кем-Ойл" ИНН 5401160226, в лице генерального директора О.А. Дячека, с 19.04.2011 г. по 12.05.2013г.
Юган А.М, в проверяемом периоде был учредителем ООО "НПЗ "Северный Кузбасс", являлся учредителем ООО "Строймонтаж" с 2006г. по 27.05.2011г., генеральным директором ООО "Строймонтаж" с 12.07.2006г. по 04.04.2008г. ООО "ХК Кем-Ойл" было учреждено 04.03.2003г. А.М. Юганом (доля в уставном капитале 75 %) и О.А. Дячеком (доля в уставном капитале 25 %). В проверяемом периоде учредитель ООО "Строймонтаж" О.А. Дячек (доля в уставном капитале: 100%) являлся генеральным директором ООО "ХК Кем-Ойл", а также учредителем (доля в уставном капитале: 100%) и генеральным директором ООО "ХК Кем-Ойл Групп". А.М. Юган - учредитель ЗАО "УК Кем-Ойл" (доля в уставном капитале: 100%). Учредитель ООО "Строймонтаж" с 27.05.2011г. по 29.12.2014г. Дячек О.А. (доля в уставном капитале: 100%) являлся с 16.12.2008г. по 10.04.2014г. генеральным директором ООО "Холдинговая компания Кем-Ойл" ИНН 5401160226, которой, как управляющей организации, в лице генерального директора Дячека О.А., по договору N 19/04/11 от 19.04.2011г. были переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" за период с 19.04.2011г. по 12.05.2013г.
По итогам исследования материалов дела суд признал не оспоренными и не опровергнутыми со стороны заявителя установленные налоговым органом обстоятельства взаимозависимости участников рассматриваемой сделки в соответствии с пп.3, пп. 8 п.2 ст.105.1 Налогового кодекса РФ, поскольку они входят в группу компаний "Кем-Ойл", что в свою очередь, подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, а также следует из представленных по делу протоколов допроса свидетелей (генерального директора ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" Гараиева А.М., генеральный директор ООО "Строймонтаж" Головнева В.В.).
Суд находит не оспоренным и не опровергнутым со стороны Общества, что эмитент векселей, которыми Обществом произведена частичная оплата по договору N03/12/СК-СМ от 03.12.2013 г. (ООО "Кузбасспереработка" ИНН 4246008960), входит в группу компаний "Кем-Ойл".
Суд признает обоснованными доводы Общества относительно выводов налогового органа по отсутствию у Общества производственной необходимости в заключении договора N03/12/ск-см от 03.12.2013г. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Как следствие, позиции сторон и заявленные ими доводы в данной части судом исследованы и оценены применительно к обстоятельствам верности принятия Обществом к учету рассматриваемых операций, обоснованности получения им вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО "Строймонтаж", выставленных последним по договору N03/12/ск-см от 03.12.2013г.
Исследовав и оценив договор генерального подряда N 03/12/ск-см от 03.12.2013г., а также представленные к нему дополнительные соглашения, суд соглашается с доводами налогового органа, что условия указанного договора, а также дополнительных соглашений к нему не позволяют идентифицировать виды и этапы работ, конкретизировать очередь строительства, наименования объектов пусковых комплексов нефтеперерабатывающего комплекса ООО "НПЗ "Северный Кузбасс", определить сроки строительства, без смешения с видами и этапами работ по договорам генерального подряда, ранее заключенным этими же сторонами (договоры генерального подряда: N 01/06/11-НПЗ от 01.06.2011г, N 01/01/13-НПЗ от 10.01.2013г., N 25/06/13-НПЗ от 25.06.2013г., N 01/07/13-НПЗ от 01.07.2013г., N 02/07/13-НПЗ от 02.07.2013г.). Также суд находит обоснованными доводы налогового органа, что договор генерального подряда N 03/12/ск-см от 03.12.2013г. с ООО "Строймонтаж" в отношении строительства 3-го пускового комплекса заключен ранее, чем договор с ООО "НПЦ Ноосфера" на разработку проектной документации в отношении строительства 3-го пускового комплекса (договор от 13.01.2014 г.), а также ранее положительного заключения ФКУ "Главгосэкспертиза России" (от 12.09.2014 г.).
Суд находит не опровергнутыми со стороны заявителя доводы налогового органа об отсутствии в рамках договора N 03/12/СК-СМ от 03.12.2013г. подписанных сторонами графиков строительства (выполнения этапов работ). Доводы Общества о наличии общего плана-графика суд находит подлежащие отклонению, поскольку такой план не конкретизирует виды и состав выполняемых работ, их сроки. В данной части суд соглашается с доводами налогового органа, что при сопоставлении договоров Общества, которые ранее были заключены с его контрагентом, и договора от 03.12.2013 г., следует наличие детальных графиков в рамках предшествующих договоров (от 01.06.2011г, от 10.01.2013г., от 25.06.2013г., от 01.07.2013г.).
Произведя непосредственное исследование в судебном заседании актов о приемке выполненных работ, локальных смет к данным актам, относящихся к счетам-фактурам, выставленным ООО "Строймонтаж" в адрес ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" по договору N 03/12/СК-СМ от 03.12.2013г., а также исследовав произведенное налоговым органом сопоставление выполненных ООО "Строймонтаж" работ по всем заключенным сторонами договорам (Приложение к акту проверки), изучив представленные суду протоколы допросов свидетелей Соболевской Н.П., Волчановской О.Н., Толченицыной Т.П., Гардт Д.В., Головнева В.В., Ульяновского Э.Ю., Крупаченко А.Ю., суд находит обоснованными доводы налогового органа, что отраженные в документации по договору N 03/12/СК-СМ от 03.12.2013 г. виды работ совпадают с работами, фактически выполненные ООО "Строймонтаж" до заключения такого договора, в том числе выполненные в 2012 г. Иного в рамках рассматриваемого дела заявителем не доказано.
Суд также признает не опровергнутым выявленные налоговым органом несоответствия в представленных ООО "Строймонтаж" и ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" при проверке счетах-фактурах по договору генерального подряда. Так указанными лицами представлены разные экземпляры счет-фактур N а24 от 03.02.2014г., N а25 от 03.02.2014г. на общую сумму 15 710 000 руб., в т.ч., НДС в размере 2 396 440,67 руб. Так в копиях счетов-фактур N а24 от 03.02.2014г., N а25 от 03.02.2014г., представленных ООО "Строймонтаж" в графе "наименование товаров, описание работ" указано "предварительная оплата". В счетах-фактурах N а24 от 03.02.2014г., N а25 от 03.02.2014г., представленных ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" в графе "наименование товаров, описание работ" указано "предварительная оплата по договору генерального подряда N 03/12/ск-см от 03.12.2013г.". Суд соглашается с доводами налогового органа, что указанные расхождения не пояснены бухгалтером Сазоновой Е.А., генеральным директором ООО "Строймонтаж" Головневым В.В. (протоколы допроса N 24 от 23.03.2016г., N 27 от 24.03.2016г.), а также не пояснены Обществом в ходе судебного разбирательства по делу.
Исследовав и оценив хронологию перечисления Обществом денежных средств по договору N03/12/СК-СМ от 03.12.2013г., а также последующие перечисления ООО "Строймонтаж" полученных от Общества в качестве авансов денежных средств, суд находит обоснованными и не опровергнутыми доводы налогового органа, что такие денежные средства не направлялись на исполнение договора генерального подряда N03/12/ск-см от 03.12.2013г. Иного в рамках настоящего дела суду не доказано.
Исследовав налоговые показатели Общества в периоды перечисления авансов ООО "Строймонтаж", а также исследовав налоговые показатели за период возврата ранее перечисленных авансов и восстановление Обществом НДС, исследовав и оценив налоговую отчетность ООО "Строймонтаж" за указанные периоды, суд находит обоснованными доводы налогового органа о наличии у Общества налоговой выгоды в виде принятия к вычету в рассматриваемые периоды суммы НДС по счетам-фактурам ООО "Строймонтаж" на авансовые платежи по договору N03/12/СК-СМ от 03.12.2013г. Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N53 от 12.10.2006 г., суд соглашается с позицией налогового органа о необоснованности для Общества получения данной налоговой выгоды в рассматриваемых налоговых периодах.
Так согласно абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункты 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г.).
Кроме того, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащемся в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, по итогам исследования и оценки доказательств по делу в их совокупности, суд отклоняет доводы представителей Общества о не признании налоговым органом сделки с ООО "Строймонтаж" недействительной. Суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства в рамках настоящего дела не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой суд приходит к устойчивому выводу об использовании участниками рассматриваемой сделки инструментов гражданско-правового оборота в целях получения в рассматриваемых периодах Обществом права на налоговые вычеты по НДС, на основании счет-фактур ООО "Строймонтаж", в основе которых не находятся реальные финансово-хозяйственные операции. Итогом таких операций является несвоевременность уплаты Обществом налога на добавленную стоимость в бюджет.
ООО "Строймонтаж" было привлечено судом к участию при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, что в рассматриваемом случае исключает ущемление его интересов при рассмотрении настоящего дела.
Также судом признаны несостоятельными и отклонены доводы Общества об отсутствии доначисления налоговым органом недоимки по налогу на добавленную стоимость в рассматриваемые периоды, необоснованному привлечению Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ. Как указывалось ранее, по итогам налоговой проверки Инспекцией было принято решение N8 от 26.08.2016 г., которым Обществу начислена пени за несвоевременность уплаты НДС. Наличие в акте проверки предложения начислить и уплатить Обществу недоимку по НДС не свидетельствует об ущемлении законных прав и интересов Общества, поскольку положениями ст.100 - 101 НК РФ закрепляется порядок рассмотрения и принятия налоговыми органами решения по итогам проверок, закрепляющие непосредственное исследование и оценку полученным при проверке материалам, а также оценку возражений налогоплательщиков, а также предполагающие, в том числе, право налогового органа согласиться с возражениями налогоплательщика. В рассматриваемом случае, налоговым органом было принято решение, в котором описана совокупность обстоятельств и собранных при проверке материалов, свидетельствующая об использовании Обществом документов ООО "Строймонтаж" в целях получения в налоговых периодах вычетов по НДС, что в свою очередь приводит к несвоевременности уплаты налога в бюджет.
Согласно пункта 11, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Принимая во внимание установленные налоговым органом обстоятельства фактического восстановления суммы НДС (ранее полученных в качестве вычетов и квалифицированные налоговым органом как необоснованная налоговая выгода), суд соглашается с позицией налогового органа, что в рассматриваемом случае имеет место несвоевременность уплаты налога в бюджет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.
В силу ст.52 - 54, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При вышеизложенной совокупности фактических обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях Общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ. Исследовав выявленные налоговым органом обстоятельства допущенного правонарушения, суд признал обоснованным назначение рассматриваемого штрафа, а решение налогового органа содержащего описательную часть в отношении вины Общества по указанному составу. Принимая во внимание снижение суммы штрафа решение Управления ФНС России по Кемеровской области, суд признает обоснованным и соразмерным итоговый размер штрафа обстоятельствам выявленного правонарушения, отсутствие фактических и правовых оснований для большего его снижения.
Отказывая в удовлетворении требований судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные ООО "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
