Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: А27-16235/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N А27-16235/2017
Резолютивная часть решения оглашена "21" сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен "27" сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дериглазовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Полоус Елены Валерьевны, г. Кемерово
к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Банка России, г. Кемерово
об оспаривании постановления от 04.07.2017 NСЗ-05-ЮЛ-17-6830
3-е лицо: ПАО "Кемеровский центральный универмаг", г. Кемерово
при участии:
от заявителя - Полоус Елена Валериевна (паспорт);
от Центрального банка - представитель Рубцова Е.С. (доверенность N 12/15 от 18.11.2015 г., паспорт);
от 3-го лица - не явились;
установил:
Полоус Елена Валерьевна (далее - заявитель, Полоус Е.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Банка России об оспаривании постановления от 04.07.2017 NСЗ-05-ЮЛ-17-6830, согласно которому ПАО "Кемеровский центральный универмаг" освобождено от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, и ему объявлено устное замечание; производство по делу об административном правонарушении N СЗ-05- ЮЛ-17-6830, возбужденному на основании ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что она признана потерпевшей по делу об административном правонарушении.
15.03.2017 она обратилась в Службу Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров с заявлением о том, что Общество, акционером которого она является, обязанность по раскрытию информации исполняет не надлежащим образом, чем нарушаются ее права, установленные законом. Так, список аффилированных лиц Общества за 3 квартал 2016 г. размещён в сети Интернет 20.10.2016 г. Ежеквартальный отчёт эмитента за 2 квартал 2016 г. имеет дату подписания 15.08.2016, должен быть размещён не позднее 14.08.2016, фактически опубликован 21.10.2016. Кроме этого, в Ежеквартальном отчёте эмитента за 4 квартал 2016 в п. 5.2.1 "Состав совета директоров (наблюдательного совета) эмитента" опубликована недостоверная информация о ней в части периода работы в ОАО "Кемеровский ЦУМ": никаких перерывов в работе не имелось, что подтверждается вступившими в силу решениями судов.
Как указано в Постановлении от 04.07.2017, список аффилированных лиц Общества за III квартал 2016 года раскрыт Обществом на странице Общества в сети Интернет с нарушением установленного срока.
Между тем, в Постановлении от 04.07.2017 не содержится оценки нарушения Обществом срока раскрытия ежеквартального отчёта эмитента за 2 квартал 2016 года, а также факта того, что в ежеквартальном отчёте Общества за 3 квартал 2016 года опубликована недостоверная информация о ней в части периода работы в ОАО "Кемеровский ЦУМ", о чём она сообщала в своём обращении в Банк России.
На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении недостоверная информация о ней в части периода работы в ОАО "Кемеровский ЦУМ", содержащаяся в eжеквартальном отчёте Общества за III квартал 2016 года, не была исправлена в установленном порядке и исправленная информация Обществом не опубликована. Более того, в ежеквартальном отчёте Общества за 1Уквартал 2016 года искажённая информация была воспроизведена вновь и дополнена.
Наличие в опубликованной в сети Интернет в общем доступе недостоверной информации о ней нарушает ее права и охраняемые законом интересы. Кроме этого, объективно такая информация вводит в заблуждение инвесторов.
О решении Банка России об освобождении Общества от обязанности осуществлять раскрытие информации не сообщалось. Общим собранием акционеров Общества вопрос об освобождении от обязанности раскрывать какую-либо информацию не обсуждался.
Вывод Постановления от 04.07.2017 о том, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, имеет безупречную репутацию и нарушение, допущенное им, было устранено незамедлительно, не соответствует действительности. Никаких действий, направленных на устранение допущенных нарушений акционерным обществом не производилось. Кроме этого, как следует из информации из ФГИС "Единый Реестр Проверок", который на официальном сайте https://proveTki.gov.Tu/wps/portal/ в открытом доступе размещает Генеральная прокуратура Российской Федерации, ОАО "Кемеровский ЦУМ" в период перед вынесением Постановления от 04.07.2017 неоднократно допускало нарушения законодательства, в связи с чем получало предписания об их устранении.
Вывод Постановления от 04.07.2017 о том, что факты, изложенные в жалобе, не указывают на то, что допущенное Обществом нарушение, повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для Е.В. Полоус, кроме того в своей жалобе Е.В. Полоус также не сообщает о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, противоречат содержанию ее заявления от 15.03.2017. В Ежеквартальном отчёте эмитента за 4 квартал 2016 в п. 5.2.1 "Состав совета директоров наблюдательного совета эмитента" опубликована недостоверная информация о ней в части периода работы в ОАО "Кемеровский ЦУМ": никаких перерывов в работе не имелось, что подтверждается вступившими в силу решениями судов.
Таким образом, обстоятельства, признанные административным Органом как свидетельствующие о малозначительности правонарушения, на самом деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах считаю, что постановление от 04.07.2017 подлежит отмене в связи с его неполнотой и неправильным отнесением нарушения к категории малозначительных.
Просит постановление Банка России в лице заместителя управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Вотиновой Т.В. от 04.07.2017 N СЗ-05-ЮЛ-17-6830/3140-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N СЗ-05-ЮЛ-17-6830 отменить полностью, принять по делу новое постановление.
Административный орган с требованием заявителя не согласился, ссылается на то, что вопрос о недостоверной информации о Е.В. Полоус, в части периода работы в ОАО "Кемеровский ЦУМ" был рассмотрен за рамками данного административного дела, о чем Заявителю направлялся ответ N С59-9-5-5/24997 "о рассмотрения обращения" от 12.05.2017.
Следует отметить, что Заявитель на возбуждении административного дела и на его рассмотрении не присутствовал. Уважительных причин не явки не представил. Письменных пояснений не давал. Доказательств причинения действиями ОАО "Кемеровский ЦУМ" реального ущерба Заявителю материалы дела не содержат. Существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не создано.
Доводы Заявителя о том, что в адрес ОАО "Кемеровский ЦУМ" неоднократно направлялись предписания об устранении нарушений, не имеют отношения к видам административных наказаний, предусмотренных статьей 3.2. КоАП РФ. К административной ответственности ОАО "Кемеровский ЦУМ" не привлекалось. Также следует отметить, что все нарушения устранялись Обществом в установленный в предписаниях срок, в связи с этим выводы Административного органа о безупречной репутации Общества считают состоятельными.
А также просят обратить внимание, что в рамках рассмотрения административного дела было установлено, что нарушения, допущенные Обществом, были устранены на следующий день после выявления, что говорит о добросовестном отношении Общества к соблюдению действующего законодательства.
В Управление представлены пояснения ОАО "Кемеровский ЦУМ" по факту совершения административного правонарушения, принятых мер по устранению его последствий и недопущению впредь.
В своих пояснениях ОАО "Кемеровский ЦУМ" сообщает о проведенных мероприятиях в целях недопущения нераскрытия или несвоевременного раскрытия информации, предусмотренной нормами действующего законодательства об акционерных обществах, а также об усилении контроля за порядком и сроками предоставления информации акционерам, с назначением ответственного лица, на основании приказа, что указывает на добросовестное отношение руководства ОАО "Кемеровский ЦУМ" к соблюдению действующего законодательства.
Таким образом, у Административного органа имелись основания для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным, и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освобождении его от административной ответственности и объявлении ему устного замечания.
Третье лицо в своем отзыве сообщило, что полностью поддерживает доводы Центрального банка Российской Федерации (Отделение по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации), изложенные в отзыве от 14.08.2017 NТ632-31/13472 на заявление об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и Постановлении от 04.07.2017 NСЗ-05-ЮЛ-17-6830/3140-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении NСЗ-05-ЮЛ-17-6830.
Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд признает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП, образует, непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) недостоверно.
Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.
Субъективная сторона может быть выражена в виде умысла или неосторожности.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается ОАО "Кемеровский ЦУМ".
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом разъяснений изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в пункте 16.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Обществом не заявлено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления соответствующей информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
При таких обстоятельствах вина общества является установленной, его деяния образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
Таким образом, действия Общества квалифицированы административным органом правильно.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, административным органом не допущены.
Срок давности привлечения к ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, соблюден.
В отношении довода заявителя о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении недостоверная информация о ней в части периода работы в ОАО "Кемеровский ЦУМ", содержащаяся в eжеквартальном отчёте Общества за III квартал 2016 года, не была исправлена в установленном порядке и исправленная информация Обществом не опубликована, суд отмечает следующее.
Материалами дела установлено, что вопрос о недостоверной информации о Е.В. Полоус, в части периода работы в ОАО "Кемеровский ЦУМ" был рассмотрен административным органом за рамками данного административного дела, о чем Заявителю направлялся ответ N С59-9-5-5/24997 "о рассмотрения обращения" от 12.05.2017.
Предметом настоящего спора является вынесенное постановление от 04.07.2017 NСЗ-05-ЮЛ-17-6830, согласно которому ПАО "Кемеровский центральный универмаг" освобождено от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. Ни протокол по делу об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление не содержат сведений о недостоверной информация в части периода работы Полоус Е.В. в ОАО "Кемеровский ЦУМ", следовательно, в этой части заявителем избран не верный способ защиты права.
В отношении требования заявителя об отмене Постановления от 04.07.2017 в связи с неправильным отнесением нарушения к категории малозначительных, суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Довод заявителя жалобы о невозможности применения к совершенному правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняется судом, так как КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
В данном случае, оценивая характер данного конкретного правонарушения, признание вины Обществом, привлечение к административной ответственности по данной статье впервые, роль правонарушителя в его совершении и степень его вины, отсутствие реально причиненного вреда, а также существенной угрозы охраняемым интересам (список аффилированных лиц раскрыт 20.10.2016 с нарушением на 16 календарных дней, до принятия Постановления о привлечении его к ответственности, нарушение срока незначительно), административный орган обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства указывают на малозначительность правонарушения и правомерно применил ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП России по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об АП может быть вынесено одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП России, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП России, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях. При этом необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается, в том числе, наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статья 211 АПК РФ).
Возможность возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным рассматривать дело, либо прекращения производства по делу об административном правонарушении статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, суд не находит оснований для признания постановления незаконным, возврат дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в орган или должностному лицу не предусмотрен.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается вопрос о судебных расходах не разрешается.
Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленное требование оставить без удовлетворения.
решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в 10-дневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В. Конкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
