Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: А27-16232/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N А27-16232/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пирамида. Строй", Саратовская область, город Саратов (ОГРН 10964550005376, ИНН 6452942978)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1044205013776, ИНН 4205293500)
о взыскании 172250 руб.
без вызова сторон
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пирамида. Строй" (далее - ООО "Пирамида. Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее - ООО "Инфинити", ответчик) о взыскании стоимости товара в размере 165250 руб., стоимости досудебной экспертизы в размере 7000 руб., всего-175250 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6168 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 475, 476, 477, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках договора о партнерстве N1 от 05.11.2016 ответчик поставил товар, в процессе эксплуатации которого выявлены недостатки, которые носят конструктивный, неустранимый характер, недостатки являются существенными, в связи с чем стоимость некачественного товара и понесенные расходы на экспертизу подлежат возмещению.
определением суда от 18.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.
Ответчик, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. Считает, что из представленного истцом экспертного заключения не следует, когда и по каким причинам возникли недостатки в проданной ему Системе. По мнению ответчика, представленное экспертное заключение не может признаваться достоверным и рассматриваться как документ, содержащий сведения доказательственного значения. Подробнее возражения изложены в отзыве.
Также от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении судебной экспертизы по делу.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
30.11.2016 между ООО "Пирамида.Строй" и ООО "Инфинити" заключен договор о партнерстве N1, согласно которого Поставщик (ООО "Инфинити") предоставляет товар на условиях, указанных в договоре.
На основании договора истец приобрел штукатурную станцию "Гермес 220/380". Оплата за товар была осуществлена в полном объеме в размере 165 250 (сто шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей платежным поручением N1814 от 30.11.2016 г.
Товар был истцом получен. Однако, как указывает истец, техническая документация, а именно технический паспорт и инструкция по эксплуатации, с товаром не была предоставлена.
С первого запуска в работе штукатурной станции проявились следующие недостатки:
-не работает датчик давления воды,
-не работает контрольная лампа поступления воды,
-при работе станция вибрирует и издает металлический стук.
При выявлении причины вибрации и стука было обнаружено большая выработка металла прутков смесительной спирали, что делает невозможным использование станции по назначению.
В ответ на претензию ООО "Пирамида.Строй" от 25 декабря 2016 г ответчиком были предоставлены для замены запасные части: бункер, смесительная спираль, нижний фланец шнековой пары.
Однако, частичная замена деталей не привела к удовлетворительной работе изделия.
Истцом в адрес ответчика 01.02.2017 г была направлена претензия с требованием:
- о возврате денежных средств за некачественный товар
- распорядиться штукатурной станцией по своему усмотрению.
Ответчик на претензию не ответил и каких-либо действий для урегулирования ситуации не произвел.
Поскольку использовать станцию по назначению было невозможно, а ответчик на запросы и обращения не отвечал, для выявления причин недостатков ООО "Пирамида. Строй" обратилось в экспертную организацию ООО "Независимое Экспертное объединение Центр" г.Саратов для проведения экспертизы.
Согласно выводам экспертизы, часть недостатков в изделии являются конструктивными и соответственно, неустранимыми, а часть - а именно "износ прутков смесительной спирали" проявляются вновь после их устранения, ремонт или замена изделия на аналогичное не представляется целесообразным.
Полагая, что ответчик исполнил обязательства по договору о партнерстве N1 от 05.11.2016 ненадлежащим образом и необоснованно уклонился от возврата перечисленных за товар ненадлежащего качества денежных средств, истец обратился с иском в суд.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 471 ГК РФ).
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).
Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, предусматривающей, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы возможны в случае существенного нарушения требований к качеству товара, под которыми понимается обнаружение покупателем неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, статьей 476 ГК РФ нормативно разрешаются 2 вопроса: определения времени возникновения недостатков товара (до или после передачи товара покупателю), и вопрос о распределении бремени доказывания этого временного фактора.
При этом вопрос о распределении бремени доказывания ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.
Учитывая редакцию договора о партнерстве N1 от 05.11.2016, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласован гарантийный срок на товар (1 год с момента продажи).
Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того обстоятельства, что поставленный товар не соответствует качеству, возлагается на ответчика.
Как следует из материалов дела, на основании договора о партнерстве N1 от 05.11.2016 истец приобрел штукатурную станцию "Гермес 220/380". Оплата за товар была осуществлена в полном объеме в размере 165 250 (сто шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей платежным поручением N1814 от 30.11.2016 г.
Товар был ООО "Пирамида.Строй" получен. Однако, как указывает истец, техническая документация, а именно технический паспорт и инструкция по эксплуатации, с товаром не была предоставлена.
С первого запуска в работе штукатурной станции проявились следующие недостатки:
-не работает датчик давления воды,
-не работает контрольная лампа поступления воды,
-при работе станция вибрирует и издает металлический стук.
При выявлении причины вибрации и стука было обнаружено большая выработка металла прутков смесительной спирали, что делает невозможным использование станции по назначению.
В ответ на претензию ООО "Пирамида.Строй" от 25 декабря 2016 г. ответчиком были предоставлены для замены запасные части: бункер, смесительная спираль, нижний фланец шнековой пары.
Однако, частичная замена деталей не привела к удовлетворительной работе изделия.
Истцом в адрес Ответчика 01.02.2017 была направлена претензия с требованием:
- о возврате денежных средств за некачественный товар
- распорядиться штукатурной станцией по своему усмотрению.
Ответчик на претензию не ответил и каких-либо действий для урегулирования ситуации не произвел.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом в качестве подтверждения факта получения товара ненадлежащего качества представлено экспертное заключение ООО "Независимое экспертное объединение Центр" N01.02.2017 от 06.03.2017.
Как следует из указанного экспертного заключения, эксперт отнес выявленные недостатки к существенным и неустранимым в условиях организации, эксплуатирующей данную станцию.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, поставки товара надлежащего качества, а также того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, ответчиком в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Замечания к экспертному заключению изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление судом отклонены, поскольку не опровергают выводы эксперта, сделанные при проведении экспертизы в части выявления недостатков товаров, описанных в заключении.
Вопреки доводом ответчика, суд считает, что представленная истцом экспертиза, может быть признана достоверным и допустимым доказательством по делу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком поставлена продукция ненадлежащего качества.
Согласно п.4.6 договора о партнерстве N1 от 05.11.2016 "В случае выявления конструкционной и/или технической ошибки Партнер имеет право отказаться от такого изделия, с возмещением ему Поставщиком всех расходов в течении 3 (трех) рабочих дней с даты получения претензии".
Поскольку часть недостатков в изделии, согласно выводам экспертизы, являются конструктивными и соответственно, неустранимыми, а часть - а именно "износ прутков смесительной спирали" проявляются вновь после их устранения, ремонт или замена изделия на аналогичное не представляется целесообразным.
С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 165250 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7000 руб. расходов, понесенных на составление экспертного заключения N01.02.2017 от 06.03.2017.
Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением N394 от 17.03.2017.
Установив, что расходы, связанные с необходимостью проведения экспертизы явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору в части передачи товара, соответствующего требованиям покупателя по качеству, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов в сумме 7 000 рублей подлежат удовлетворению на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.
ООО "Пирамида.Строй" в обоснование несения расходов в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя представило в материалы дела: договор оказания юридических услуг N25 от 25.01.2017, заключенный с Симоновой А.В., расходный кассовый ордер УТ-112 от 25.01.2017.
Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем представленных и исследованных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
С учетом имеющихся в деле доказательств, характера спора, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы.
Кроме того, в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 04.04.2014 N 23, лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы, должно представить в суд следующие сведения: об экспертном учреждении и экспертах, которым она может быть поручена данная экспертиза, в том числе об их фамилиях, именах и отчествах, данные об их квалификации и стаже работы в данной области (с документальным подтверждением), о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.
Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, данное лицо в силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.
Ответчик, заявляя соответствующее ходатайство, не представил документов о стоимости экспертизы и сроках проведения, сведений об экспертах, которым она может быть поручена, об их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, не представлены доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.
Согласно пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
В связи с тем, что судом не установлена необходимость назначения экспертизы, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6168 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфинити", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1044205013776, ИНН 4205293500) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида. Строй", Саратовская область, город Саратов (ОГРН 10964550005376, ИНН 6452942978) стоимость товара в размере 165250 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 7000 руб., всего-175250 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6168 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист.
решение подлежит немедленному исполнению.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Н.Н. Гатауллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
