Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: А27-16231/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N А27-16231/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Регионинвест" (Пермский край, г. Чайковский, ИНН 5920045259)
к муниципальному образованию "Беловский городской округ" в лице муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово"
о взыскании пени в сумме 62 614,23 руб., штрафа в размере 6 071,07 руб. (с учетом уточнения)
при участии:
от истца: н/я;
от ответчика: Бердников М.А. - представитель, доверенность от 27.12.2016 N9900, служебное удостоверение
установил
общество с ограниченной ответственностью "Регионинвест" (далее - истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "Беловский городской округ" в лице муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 64 485,85 руб. пени и 6 071,07 руб. штрафа по муниципальному контракту NМК-45/16 от 31.10.2016.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
23.08.2017 в материалы дела от истца поступили уточнения заявленных требований, просит взыскать 62 614,23 руб. пени и 6 071,07 руб. штрафа. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).
Ответчик в отзыве от 19.09.2017 требования не признал, представил контррасчет, в судебном заседании пояснил, что истцом расчет произведен неверно.
Определением суда от 06.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание и судебное заседание.
Истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд, руководствуясь ст.136 АПК РФ определилпровести предварительное судебное заседание без участия представителя истца.
С учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 137 АПК РФ закрывает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание. Судебное заседание проводится без участия истца, согласно ст. 156 АПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен муниципальный контракт NМК-45/16 (далее по тексту - контракт) на поставку центробежного скважинного электронасосного агрегата ЭЦВ 8-40-60,2016 года выпуска в количестве 4-х единиц, согласно которому поставщик обязуется передать товар в количестве, качестве и с характеристиками, указанными в техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (п. 1.2 контракта).
Цена контракта составляет 242 843,52 руб. (п. 2.1 контракта).
Оплата производится после подписания сторонами акта приемки фактически поставленного товара на основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней (п. 2.5 контракта).
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 8.2 контракта).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 8.2.1 контракта).
Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ N1063 от 25.11.2013) в размере 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (п. 8.2.2 контракта).
Истец, согласно условиям контракта, поставил товар в адрес заказчика, что подтверждается товарной накладной от 09.11.2016.
Ответчик, обязательство по оплате товара в срок, установленный контрактом, исполнил ненадлежащим образом, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Как следует из акта приема-передачи товара от 09.11.2016, подписанного в двустороннем порядке, поставка фактически выполнена 11.11.2016.
Согласно условиям контракта оплата производится в течение 30 дней, следовательно, последний день оплаты 12.12.2016
Ответчик произвел оплату двумя платежными поручениями от 28.02.2017 на сумму 105 000 руб. и от 15.03.2017 на сумму 137 543,50 руб.
Предварительно истцом в адрес ответчика 27.03.2017 была направлена претензия с требованием оплатить пени за просрочку оплаты товара, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 525 ГК РФ, к отношениям по поставке для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса, а в части не урегулированной настоящим Кодексом, применяются иные законы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п.5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку штраф начисляется за ненадлежащее исполнение условий контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств.
Представленные истцом и ответчиком расчеты пени проверены судом, признаны неверными, поскольку произведены исходя из правил расчета пени при нарушении условий контракта поставщиком и неверного применения ключевой ставки, равной 10%, соответственно. Кроме того, просрочку оплаты следует исчислять с 13.12.2016 - на следующий после истечения установленного срока оплаты.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N3 (2016) (вопрос N3), при взыскании в судебном порядке пени (подлежащей согласно закону или договору исчислению по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней) за период до принятия решения суда, судам надлежит применять ставку, действующую на день вынесения решения.
Таким образом, с учетом указанной позиции ВС РФ, пеня за просрочку поставки товара подлежит исчислению по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,5 %, действующей на дату принятия судом решения. Требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 5 777,59 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
При изготовлении полного текста решения по настоящему делу судом было установлено, что при изготовлении резолютивной части решения в части распределения суммы государственной пошлины, была допущена опечатка, судом с ответчика в пользу истца взыскана вся сумма уплаченной государственной пошлины, учитывая указание в резолютивной части решения на частичное удовлетворение требований, а также сумму исковых требований равную 68 685,30 руб., руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить допущенную в резолютивной части решения опечатку, поскольку она не затрагивает по существу выводы суда и не меняет содержание принятого решения.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образованию "Беловский городской округ" в лице муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионинвест" (Пермский край, г. Чайковский, ИНН 5920045259) 5 777,59 руб. пени, а также 231 руб. государственной пошлины.
В остальной части оставить заявленные требования без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Регионинвест" (Пермский край, г. Чайковский, ИНН 5920045259) выдать справку на возврат из федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 75,70 руб., уплаченной по платежному поручению N64 от 10.07.2017.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.
Судья Е.В. Исаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
