Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2017 года №А27-16216/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2017 года Дело N А27-16216/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кемеровского района", г. Кемерово (ОГРН 1154205004690, ИНН 4205305554)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789)
о признании недействительным предписания от 30.11.2016 N127/1-244
при участии:
от заявителя - представитель Демидов А.В. (доверенность от 01.02.2017 г., паспорт);
от ГЖИ - представитель Вольпер Е.Г. (доверенность N 7 от 10.10.2016 г., паспорт); после перерыва - представитель Дузенко А.С. (доверенность от 27.10.2015, сл.удостоверение),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кемеровского района" (далее - ООО " УК Кемеровского района РЭУ-7", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ Кемеровской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным пункта 3 предписания 30.11.2016 N127/1-244.
Требования мотивированы тем, что с первых дней управления многоквартирного дома по адресу: д. Сухая речка ул. Школьная д.1 по договору управления многоквартирным домом от 06.07.2015г., исходя из акта обследования технического состояния многоквартирного дома от 01.08.2015г. было установлено отсутствие козырька первого подъезда многоквартирного дома, имелось неудовлетворительное состояние внешнего элемента здания.
04 июля 2017г. Заявителем было организовано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Кемеровский район, д. Сухая речка ул. Школьная д.1, одним из ключевых вопросов в повестке которого стояло установление козырька над входом в первый подъезд за счет средств собственников в силу требований ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, во исполнение предписания N 127/1 - 244 от 30.11.2016г., выданного Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области. Собственники не утвердили вопрос по установке козырька подъезда, по поводу работы по установке козырька первого подъезда МКД от большинства собственников следовал отказ.
Работы, указанные в оспариваемом пункте 3 предписания, относятся к работам капитального характера, следовательно, выполнение работ, относящихся к текущему ремонту, не может обеспечить восстановление технического состояния жилого дома до состояния, обеспечивающего его безопасную эксплуатацию. Надзорный орган, требуя организовать и обеспечить устранение выявленных нарушений в установленном законом порядке, по существу потребовал от Заявителя произвести внеплановый капитальный ремонт в местах общего пользования МКД за счет собственных средств без учета положений ст. 30 и глав 15-18 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 166 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе и ремонт фасада дома.
Финансирование производится за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. При этом решение о проведении капитального ремонта является исключительной прерогативой собственников помещений МКД (статья 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Именно региональный оператор Кемеровской области, начиная с декабря 2014 года, обязан обеспечить проведение капитального ремонта фасада, в том числе установка козырька подъезда, являющегося частью фасада как общего имущества в многоквартирном доме по адресу: д. Сухая речка ул. Школьная Д.1.
Таким образом, выявленные Жилищной инспекцией при проведении проверки дефекты технического состояния МКД возникли еще до начала осуществления Заявителем управления данным жилым домом N 1 по ул. Школьная д. Сухая речка. Необходимо отметить, что спорный дом построен еще в 1964 году. Состояние дома уже длительное время нуждается в проведении работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и в настоящий момент включен в региональную программу, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (периоды работ по капитальному ремонту здания - 2025, 2030, 2035 и 2040 гг., перечень всех работ указан в ст. 166 Жилищного кодекса РФ, постановлении Коллегии Администрации Кемеровской области от 06.06.2014г. N 225 "О реализации чести 4 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации").
ГЖИ в отзыве и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, указав на то, что Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, соответственно, заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу статьи 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, Общество является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилых домов, содержание общего имущества и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями законодательства.
Актами проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий, актами проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя установлено отсутствие козырька у первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская обл., Кемеровский район, д. Сухая речка, ул. Школьная, 1.
Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину хозяйствующего субъекта во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не ставят исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме в зависимость от наличия денежных средств на эти цели.
Кроме того, ГЖИ ссылается на пропуск без уважительных причин установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, который влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного по существу требования.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В связи с поступившей жалобой, на основании распоряжения от 06.07.2016 N 127-244, инспекцией проводилась проверка технического состояния многоквартирного дома.
Управляющей компанией является ООО "УК Кемеровского района".
В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований содержаний общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно выявлено отсутствие козырька над входом в первый подъезд.
Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в адрес ООО "УК Кемеровского района" было выдано предписание от 30.11.2016 г. N 127/1-244.
Согласно пункту 3 предписания обществу предписано в срок до 30.07.2017 г. установить козырек над входом в первый подъезд многоквартирного дома N 1 по ул. Школьная д. Сухая речка в Кемеровском районе Кемеровской области.
Не согласившись с пунктом 3 предписания инспекции, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется, в том числе и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются, в том числе деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
На основании Положения о Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 20.05.2008 N198, Инспекция является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим региональный государственный контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и юридических лиц в жилищной сфере на территории Кемеровской области. Инспекция входит в систему органов государственной жилищной инспекции Российской Федерации и наделена соответствующими полномочиями, в том числе специальными.
Основной задачей деятельности Инспекции является соблюдение законодательства, прав и законных интересов граждан и юридических лиц в жилищной сфере на территории Кемеровской области.
Таким образом, предписание выдано должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Кемеровского района" является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома.
Соответственно, заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу статьи 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
В силу ст. 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Так, постановлением Правительством РФ от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, указано, что содержание общего имущества включает в себя, кроме прочего, текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие компании несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Более того, ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27 и содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.
Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 утверждены "Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. ВСН 58-88 (р) ".
Согласно п. 1.1. Положения оно устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения по перечню согласно СНиП 2.08.02-85 независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.
Пунктом 1.2. Положения установлено, что настоящее Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.
Согласно п.4.1. Положения текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Состав основных работ по текущему ремонту приведен в Приложении N 7.
Так, п. 7 Приложения N 7 к Положению в перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов входит, кроме прочего, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей.
В силу ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень N 290), а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 9 Минимального перечня N 290 установлено, что в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов выполняются работы по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Актами проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий, актами проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя установлено отсутствие козырька у первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская обл., Кемеровский район, д. Сухая речка, ул. Школьная, 1.
Подп. "в" п. 2 раздела I Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая балконные плиты.
Таким образом, общество нарушило требования к состоянию несущих конструкций дома, установленные действующим законодательством РФ.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное содержание и техническое состояние многоквартирного дома с целью безопасного проживания граждан. Финансовые средства на содержание, текущий ремонт многоквартирных домов с собственников помещений собираются.
Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину хозяйствующего субъекта во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не ставят исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме в зависимость от наличия денежных средств на эти цели.
Согласно п. 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
С учетом вышеизложенного предписание Государственной жилищной инспекции в целом является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц рассматриваются арбитражными судами в соответствии с порядком, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.
Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2007 N 8673/07, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
При этом, восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Судом установлено, что Предписание ГЖИ КО N 127/1-244 от 30.11.2016 года было вручено ООО "УК Кемеровского района" 30.11.2016 года.
Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд 19.07.2017, что подтверждается штампом Арбитражного суда Кемеровской области. Таким образом, в рассматриваемом случае срок на обжалование ненормативного правового акта - предписания ГЖИ КО от 30.11.2016, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем пропущен.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, Общество не заявляло ходатайства о восстановлении пропущенного срока, несмотря на присутствие представителя в судебном заседании при выяснении вопроса о пропуске срока, доказательств уважительности пропуска срока суду не представило.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку требования заявителя оставлены без удовлетворения, судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде остаются за заявителем.
Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В. Конкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка