Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: А27-16203/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N А27-16203/2017
Резолютивная часть решения оглашена 2 октября 2017 года
решение изготовлено в полном объеме 9 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышенко М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ранк 2" (г. Кемерово, ОГРН 1064205128140, ИНН 4205118755)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения от 03.04.2017 N823
при участии:
от заявителя: без явки;
от налогового органа: Сучкова К.И. - государственный налоговый инспектор - специалист 1 разряда ИФНС, доверенность от 29.09.2017 N167, служебное удостоверение, Сарапулова Н.В. - старший государственный налоговый инспектор ИФНС по г.Кемерово, доверенность от 10.01.2017 N04, служебное удостоверение, Денисова Е.А. - старший государственный налоговый инспектор УФНС, доверенность от 13.06.17 N102, служебное удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ранк 2" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.04.2017 N823 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель указывает, что им правомерно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по хозяйственным операциям с ООО "Энерго плюс" (ИНН 4205232401), ООО "Контракт" (ИНН 5403014654). Реальность хозяйственных операций подтверждается первичными документами. Сведения о нахождении арендованного оборудования в собственности самого налогоплательщика по состоянию на конец 2014 года на период проверки (2 квартал 2016 года) устарели. Отсутствие оплаты за аренду оборудования недостаточно проверено, отсутствие оплаты за шайбы не свидетельствует об отсутствии их закупки. Допрос руководителя ООО "Контракт" Бурлакова В.В. не проведен, надлежащих доказательств его номинальности не представлено. Допущены нарушения процедуры проведения проверки: при отсутствии оснований налоговым органом истребованы и положены в основу решения документы и сведения, полученные в ходе проведения проверки от налогоплательщика и иных лиц. По смыслу статей 88, 89, 93, 93.1 НК РФ при проведении камеральной проверки можно использовать только документы, уже имеющиеся в инспекции. Истребовать документы у лиц, не являющихся контрагентами налогоплательщика, нельзя. Подлежат применению смягчающие ответственность обстоятельства.
Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на следующие обстоятельства. Основания для применения налогового вычета по НДС из бюджета и право на вычет налога у заявителя отсутствуют. Хозяйственные операции с обоими контрагентами в действительности отсутствуют, денежные средства обналичены, источник для применения налоговых вычетов по НДС не создан. Более того, имеются доказательства взаимозависимости заявителя и одного из контрагентов ООО "Контракт". Допрос руководителя ООО "Контракт" Бурлакова В.В. проведен. Процедурных нарушений, влекущих недействительность оспариваемого решения, не допущено. Заявленные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими ответственность не являются.
Надлежаще уведомленный заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей инспекции, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 2 квартал 2016 года, по результатам проверки вынесено решение от 03.04.2017 N823 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю доначислен НДС в сумме 1 994 270 руб., соответствующие суммы пени, штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением N483 от 19.06.2017 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В п.31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017)" от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как следует из материалов дела, заявитель во 2 квартале 2016 года заявил к вычету из бюджета НДС по услугам аренды оборудования и приобретению шайб ООО "ЭНЕРГО ПЛЮС", имевшим место в апреле, мае, июне 2016 года согласно представленным счетам-фактурам.
По условиям представленных заявителем договоров контрагент передал в аренду обществу металлообрабатывающие станки, прессы и другое оборудование.
Однако контрагент согласно представленной им бухгалтерской отчетности основных средств и вообще какого-либо имущества, не имеет. Станки находятся в собственности самого налогоплательщика, что подтверждается данными по состоянию на 1.01.2015, полученными в ходе выездной налоговой проверки заявителя. Обратное налогоплательщиком не доказано.
Оплата за аренду оборудования, за шайбы обществом не производилась. Доказательств использования шайб в производственной деятельности общества или их последующей реализации не представлено.
Во 2 квартале 2016 года имеются перечисления денежных средств заявителем на счет контрагента в размере 2 878 800 руб., однако они обналичиваются непосредственно через покупку векселей ПАО "Сбербанк" или после транзитного перечисления на счета ООО "Инженерные решения" и ООО "Энергобаланс", имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков.
ООО "ЭНЕРГО ПЛЮС" (ИНН 4205232401) состоит на налоговом учете с 11.11.2011 г. Учредителем и руководителем с момента постановки на учет до 03.07.2016 г. являлся Ганин В.А., с 4.07.2016 директором является Алымов А.П., учредителями - ООО "КТСК" и ООО "Лойер-Аудит". Юридический адрес ООО "ЭНЕРГО ПЛЮС": 650003, РОССИЯ, г. Кемерово, пр-кт Химиков, 23, 55. Имущество и транспорт в собственности организации отсутствовало. Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2016 составила 1 чел. Основной вид деятельности - Прочая оптовая торговля. С 07.09.2016 г. ООО "ЭНЕРГО ПЛЮС" находится в реорганизации в форме присоединения к ООО "КТСК" (ИНН 4205254170).
За весь период деятельности контрагентом сданы только две налоговые декларации по НДС - за 1 и 2 квартал 2015 года, обе нулевые.
Согласно имеющейся информации в ИФНС России по г. Кемерово Алымов А.П. является руководителем во многих организациях, которые с 07.09.2016 г. реорганизуются в форме присоединения в ООО "КТСК". У ООО "КТСК" отсутствуют основные средства, оборудование, имущество, транспортные средства, численность, организация не отчитывается.
Согласно протоколу допроса от 16.09.2016 Nб/н Алымов А.П. считает себя номинальным руководителем, не пояснил условия ведения деятельности организаций, в которых числится.
С учетом изложенного суд признает обоснованным вывод инспекции о несформированности источника для применения вычета НДС из бюджета, включении контрагента в формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций с ним.
Также во 2 квартале 2016 года общество заявило к вычету из бюджета НДС по приобретению товаров для изготовления анкерной продукции у ООО "Контракт", имевшему место в апреле, июне 2016 года согласно представленным счетам-фактурам.
Никаких документов, касающихся качества, движения, использования или последующей реализации поставленного контрагентом товара, не представлено.
Контрагент не имеет имущества, штатной численности, налоговая отчетность по НДС представлена с минимальными показателями. Руководитель ООО "Контакт" Бурлаков В.В. в свидетельских показаниях (протокол допроса от 10.02.2017) признал номинальный характер своей должности, по просьбе знакомого подписывал документы, в т.ч. счета-фактуры. Его показания подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы (заключение от 15.02.2017 N7/02-5) о непринадлежности Бурлакову В.В. подписей от его имени на документах по взаимоотношениям с заявителем.
Денежные средства, перечисляемые заявителем в адрес контрагента, в дальнейшем обналичиваются через ООО Дипломат" и Шевченко Д.И., которые не являются производителями спорного товара, не закупают его.
Шевченко Д.И. является сотрудником заявителя ООО "Ранк-2", получает от него доход, в свидетельских показаниях подтвердил свою причастность к обществу и к контрагенту. Согласно ответу банка установлено совпадение IP-адреса, принадлежащего заявителю и Шевченко Д.И.
С учетом изложенного суд признает обоснованным вывод инспекции о наличии взаимозависимости между контрагентом и обществом, о несформированности источника для применения вычета НДС из бюджета, включении контрагента в формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций с ним.
Нарушений налогового законодательства при истребовании документов и информации у налогоплательщика и третьих лиц в связи с проведением проверки суд не усматривает.
Общество заявило о применении смягчающих ответственность обстоятельств. В качестве таковых заявителем указано: отсутствие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды; отсутствие отягчающих обстоятельств, налоговая добросовестность, совершение правонарушения впервые, ежемесячное обеспечение трудовой занятости (количество сотрудников не указано).
Наличие добросовестности общества, совершение правонарушения впервые опровергнуто материалами дела.
С учетом положений статей 112, 114 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", а также в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 и обстоятельств рассматриваемого дела суд не находит оснований для оценки прочих указанных заявителем обстоятельств в качестве смягчающих ответственность и соответственно для уменьшения размера штрафных санкций.
Отказывая в удовлетворении требований, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 03.04.2017 N823 с момента вступления решения суда в законную силу.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.
Судья Е.В. Исаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
