Дата принятия: 15 сентября 2017г.
Номер документа: А27-16197/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N А27-16197/2017
Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспромсвязьмонтаж", г. Кемерово, ОГРН 1134205005945
к обществу с ограниченной ответственностью "Шушан", г. Киселевск, ОГРН 1024201256562
о взыскании 2 247 749 руб. долга, 651 949 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства,
при участии: от истца - Ханян А.Б., представитель, доверенность от 01.06.2017 (3 года), паспорт; от ответчика - не явились;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кузбасспромсвязьмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шушан" (далее ответчик) о взыскании 2247749руб. долга, 651949 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору субподряда N33/2014 от 15.08.2014.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы, что послужило основанием начисления договорной неустойки. Истец полагает, что условия договора субподряда о сроках оплаты не могут считаться согласованными, в связи с чем, подлежат применению общие положения, установленные статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании иск поддержан представителем в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии стороны не представил.
Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.
Судом установлено, что 15.08.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N33/2014, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному автомобильной дороги по ул. Строительная в Тайгинском городском округе, электроосвещение, согласно приложению N1 и N2 к договору за свой риск и в установленные договором сроки (пункт 1.1. договора).
Пунктом 2.1. договора определена стоимость работ по договору, которая составляет 2947749руб.
В рамках настоящего договора истцом выполнены работы, результат которых передан по акту приемки выполненных работ по форме КС-2N1 от 19.12.2014, подписанным генподрядчиком без возражений.
Общая стоимость принятого результата работы отражена в справке по форме КС-3 от 19.12.2014, также подписанной сторонами без возражений и составляет 1947749руб.
Основанием для возникновения обязательства заказчика, в настоящем деле генподрядчика, произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата в размере 100% установленной цены договора производится генподрядчиком до декабря 2016 года после удостоверения факта надлежащего выполнения работы, в соответствии с условиями настоящего договора а именно даты подписания сторонами соответствующих актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Кс-3, после получения денежных средств от заказчика.
Истец полагает, что условия договора о сроках оплаты, со ссылкой на статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может считаться согласованным, в связи с чем, обязанность по оплате принятого результата работы возникает по общим правилам, установленным статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разумных сроков исполнения денежного обязательства, установленного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик полагает, что обязанность по оплате возникает после получения денежных средств от непосредственного заказчика работ.
Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.
Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.
В спорном правоотношении, договор субподряда не содержит условия, возлагающие на заказчика обязанности по оплате, минуя ответчика. Кроме того, условия договора вообще не содержат информации о том, кто является заказчиком. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что обязанность по оплате у генподрядчика возникает только после оплаты соответствующих работ заказчиком.
Вместе с тем, арбитражный суд также не может согласиться с позицией истца, принимая во внимание буквальное толкование пункта 2.6 договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила толкования условий договора изложены в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Так, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения сторон, обстоятельство направления претензии в адрес ответчика, только в январе 2017 года, арбитражный суд расценивает, как толкование субподрядчиком условий договора, предписывающих генподрядчику оплатить принятый результат работы не только по факту подписания акта приемки выполненных работ, но и истечение срока - декабря 2016 года.
Исходя из буквального толкования положений пункта 2.6 договора, в отдельности и в совокупности с оценкой поведением сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что просрочка исполнения генподрядчиком обязанности по оплате принятого результата работы, возникает с 01.01.2017 года.
Поскольку оплата принятого результата работы произведена частично, в сумме 700000руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2015 и 05.05.2015, то требование истца о взыскании 2247749руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец также предъявил ко взысканию 651949руб. пени, начисленной на стоимость выполненных работ, с учетом частичной оплаты, за период с 27.12.2014 по 10.07.2017, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.
Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку исполнения обязательства в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе за пределами срока действия договора.
Поскольку предельный срок оплаты по договору ограничен декабрем 2016 года, то ответственность за нарушение обязательства по оплате выполненных работ, с учетом вышеизложенного, определяется судом с 01.01.2017.
Кроме того, арбитражный суд, указывает, что расчет пени, должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, поскольку ключевой
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичный подход следует применять при исчислении пени.
В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате долга в размере 2247749 руб. не исполнено, то подлежит удовлетворению требование о взыскании пени за период с 01.01.2017 по 14.09.2017, размер которой по расчету суда составит 173301, 44 руб., при этом расчет пени произведен исходя из ставки, действующей на день вынесения решения, приравнивая к понятию "день уплаты пени", как на то указано в пункте 7.2 договора; а также пени по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на стороны пропорционально удовлетворённых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шушан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспромсвязьмонтаж" 2247749 руб. долга, 173301, 44 руб. пени за период с 01.01.2017 по 14.09.2017 включительно, 31308, 27руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 2452358, 71руб., с начислением пени на сумму долга 2247749 руб. (или её остаток), в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2017 по день фактической уплаты долга.
В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.
решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.И. Перевалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
