Дата принятия: 16 марта 2018г.
Номер документа: А27-16184/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2018 года Дело N А27-16184/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Осинниковского городского округа, Кемеровская область, город Осинники (ОГРН 1024201858658, ИНН 4222003137)
к индивидуальному предпринимателю Ягубову Рамизу Сабировичу оглы, Кемеровская область, город Осинники (ОГРНИП 304422230800015, ИНН 422200744621)
о расторжении договора от 01.08.2016 N 05 и об обязании освободить земельный участок,
при участии:
от истца: Алябьева Е.С., представитель, доверенность от 07.06.2017, паспорт;
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Осинниковского городского округа обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ягубову Рамизу Сабировича оглы о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельном участке, государственная собственность на которые не разграничены, на территории Осинниковского городского округа без предоставления земельного участка и установления сервитута от 01.08.2016 N 05; обязании ответчика - индивидуального предпринимателя Ягубова Рамиза Сабировича оглы освободить земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Осинники, ул. Ленина, 108, общей площадью 54 кв.м. от расположенного на нем торгового павильона путем демонтажа за свой счет.
Исковые требования мотивированы нарушением предпринимателем условий договора о целевом использовании земельного участка и обоснованы ссылками на статьи 12, 209, 264, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ответчик в свою очередь исковые требования оспорил, представил отзыв, дополнительные документы, а также видеозапись спорного объекта.
Ответчик явку представителя в судебное заседание представителя не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.08.2016 муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Осинниковского городского округа (МКУ "КУМИ" Осинниковского городского округа - истец) и индивидуальный предприниматель Ягубов Рамиз Сабир оглы (Хозяйствующий субъект - ответчик) по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и на основании протокола организатора аукциона Комитет по управлению муниципальным имуществом Осинниковского городского округа о результатах аукциона от 22.07.2016 заключили договор на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Осинниковского городского округа без предоставления земельного участка и установления сервитута N 05.
По условиям договора МКУ "КУМИ" Осинниковского городского округа предоставляет за плату Хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта со следующими характеристиками: вид - розничный; тип - павильон; назначение (специализация) - продовольственный; на земельном участке общей площадью 54 кв.м., находящегося по адресу: г. Осинники, ул. Ленина, 108 в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации Осинниковского городского округа от 30.12.2014 N 1114-П (п. 1.1.).
В соответствии с разделом 2 договора, договор заключен сроком на 5 лет, действует с 01.08.2016 по 01.08.2021.
Согласно пункту 4.2.1 договора ответчик обязан разместить объект и осуществлять его эксплуатацию в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.3.1 договора Комитет имеет право в течение срока действия настоящего договора контролировать соблюдение Хозяйствующим субъектом его условий. В случае установления нарушений условий настоящего договора, допущенных Хозяйствующим субъектом, при размещении и эксплуатации объекта, требовать устранения данных нарушений в указанный Комитетом срок (п. 4.3.2).
Полагая, что ответчик использует земельный участок не по целевому использованию: назначение - продовольственный, вид розничный, тип-павильон, истец вручил 4 апреля 2017 года ответчику требование об освобождении земельного участка путем демонтажа.
Поскольку в установленный срок павильон со спорного земельного участка не был демонтирован в добровольном порядке, Комитет обратился с настоящим иском в суд.
На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).
В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истец, утверждая, что ответчиком не осуществляется предпринимательская деятельность на спорном земельном участке, ссылается на акты осмотра земельного участка и расположенного на нем торгового павильона, в которых указано, что на земельном участке расположен нестационарный объект - торговый павильон. По вывескам, размещенным на павильоне, видно назначение данного павильона - для осуществления предпринимательской (торговой) деятельности (продажа еды). На дату осмотра данный павильон закрыт.
Однако, истцом не представлен ни один акт, который мог бы подтвердить факт приглашения ответчика на спорный объект для фиксации факта нарушения условий договора о целевом использовании земельного участка.
Суд относится критически к доводам истца, что на ответчика в 2014 года поступили жалобы за продажу наркотических средств и продажу алкогольной продукции, поскольку данная жалоба не относится к настоящему иску: жалобы поступили значительно раньше, чем заключен настоящий договор (01.08.2016).
Между тем, ответчиком в материалы дела представлены: договор подряда от 05.08.2017 N 775; сметы на монтажные работы; акт приемки-сдачи выполненных работ; договор на оказание охранных услуг от 26.05.2017 N 228-10/17-ПЦН; отчеты Частной охранной организации "Охрана" за периоды с 01.01.2017 по 01.01.2018, с 01.01.2018 по 19.02.2018; книга отзывов и предложений по спорному объекту; флешка с видеозаписью.
Из представленной видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании видно, что в павильоне имеются столы, стулья, выставлена для продажи еда, безалкогольные напитки, находятся посетители.
Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела договор на проведение лабораторных исследований (испытаний) от 08.02.2018 N 45 заключенного между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" и ИП Ягубовым Рамизом Сабиром оглы, по условиям которого исполнитель проводит лабораторные исследования (испытания) в соответствии с требованиями санитарного законодательства, с учетом деятельности, осуществляемой заказчиком.
В ходе проведенных исследований, образцов проб шашлыка и шаурмы, были получены результаты о соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/20 "О безопасности пищевой продукции" от 01.07.2013.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Оценка судом всех представленных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья О.М. Засухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
