Дата принятия: 24 ноября 2017г.
Номер документа: А27-16177/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года Дело N А27-16177/2017
Резолютивная часть определения оглашена 23 ноября 2017 года, определение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем И.А.Шабалиной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэнеджбенд" (ОГРН 1134205026955, ИНН 4205278460), город Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью "Гринтайм-Сервис" (ОГРН 1134205000346, ИНН 4205257639), город Кемерово
о взыскании 106 018 348 руб. 70 коп.,
третьи лица: Кулаков Дмитрий Александрович, г. Хабаровск, Хабаровский край
общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Микс" (ОГРН 1097746383140, ИНН 7731630508), г.Москва,
При участии:
от истца: Крашаков В.А., представитель, доверенность от16.10.2017; Коробцов Д.В., генеральный директор, протокол от 24.05.2017 N 03
от ответчика: Макушин М.Ю., генеральный директор, протокол N 1 от 28.12.2012 (до перерыва);
от Кулакова Д.А.: Быков Д.Ю., представитель, доверенность от 28.08.2017;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мэнеджбенд" (далее - ООО "Мэнеджбенд") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринтайм-Сервис" (далее - ООО "Гринтайм-Сервис") о взыскании 106 018 348 руб. 70 коп. (в том числе 93 074 880 руб. долга, 12 943 468, 70 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом) в связи с неисполнением последним обязательств, вытекающих из договора N 17/01 о предоставлении услуг доступа к программному обеспечению "Автоматизированная информационно-аналитическая система".
Определением суда от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулаков Дмитрий Александрович (участник (50%) ООО "Гринтайм-Сервис") (т.1, л.д.122-123).
В судебном заседании 26.10.2017 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с перерасчетом до 105 727 342 руб. 10 коп. (в том числе 93 074 880 руб. долга, 12 652 462 руб. 10 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом).
Уменьшение размера исковых требований судом принято (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Представитель ответчика, не оспаривая наличие по договору задолженности, указал на неправомерное зачисление уже уплаченной суммы (8300000 руб.) в счет погашения процентов по коммерческому кредиту, а не долга. Представлен контррасчет процентов на сумму 20 571 175 руб. 78 коп.
Представитель Кулакова Д.А. полагает, что исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с тем, что между сторонами отсутствовали реальные хозяйственные операции:
-представленные истцом доказательства вызывают сомнения в реальности хозяйственных операций между ООО "Гринтайм-Сервис" и ООО "Мэнеджбенд". Кулакову Д.А. как учредителю общества с 2013 не было известно о заключении данного договора (т.2, л.д.2-5);
-оплата ООО "Гринтайм-Сервис" по договору, подписанному с ООО "Мэнеджбенд" была произведена только после возникновения конфликта между участниками ООО "Гринтайм-Сервис". В материалах дела отсутствуют сведения, что ООО "Мэнеджбенд" выставляло счета для оплаты оказанных услуг и направляло их ООО "Гринтайм-Сервис". Представленные акты сверки за период с 31.03.2015 по 27.06.2017 свидетельствуют о том, что истец оказывал на протяжении двух лет услуги без получения оплаты;
-не представлены доказательства отражения операций в бухгалтерских учетах сторон. В бухгалтерских документах ООО "Гринтайм-Сервис" отсутствует такой контрагент как ООО "Мэнеджбенд" (счет 60). Бухгалтерские балансы ООО "Мэнеджбенд", исходя из сведений с официального портала ГМЦ Росстата, не содержит сведений о наличии учтенной дебиторской задолженности ООО "Гринтайм-Сервис" в размере 38405360 руб. за 2015 и 81636920 руб. за 2016;
-из договора N 17/01 о предоставлении услуг доступа к программному обеспечению "Автоматизированная информационно-аналитическая система" и актов не ясно, какие конкретно услуги оказывал истец ответчику, и в чем заключалась их материальная ценность;
-фактически услуги ООО "Гринтайм-Сервис" по предоставлению доступа к спорной программе оказывались ООО "Консалтинговая компания "МИКС" по договору N6/У/2014 от 09.01.2014 о предоставлении исключительной лицензии на использование программного продукта (договор подписан только ООО "Консалтинговая компания "МИКС"). ООО "Мэнеджбенд" осуществляло разработку и дальнейшую доработку этой же программы по договору с ООО "Консалтинговая компания "МИКС". ООО "Гринтайм-Сервис" не имело прямых договорных отношений с ООО "Мэнеджбенд";
-договор N 17/01 о предоставлении услуг доступа к программному обеспечению "Автоматизированная информационно-аналитическая система" является мнимой и ничтожной сделкой (статья 170 ГК РФ);
-истец и ответчик злоупотребляют своими правами (статья 10 ГК РФ).
Кроме того, представитель третьего лица Кулакова Д.А. заявил о фальсификации представленных истцом документов:
-договора N 17/01 о предоставлении услуг доступа к программному обеспечению "Автоматизированная информационно-аналитическая система" от 02.03.2017;
- актов об оказанных услугах за период с 31.03.2015 по 31.03.2017 (25 шт.);
- гарантийного письма ООО "Гринтайм-Сервис" N 141 от 14.04.2015;
- гарантийного письма ООО "Гринтайм-Сервис" N 502 от 25.12..2015;
-актов сверки взаимных расчетов за период с 31.03.2015 по 27.06.2017
В соответствии со статьей 161 АПК РФ судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.
Поскольку истец отказался исключить указанные в заявлении о фальсификации документы из числа доказательств, судом была начата проверка обоснованность данного заявления, в связи с чем запрошены документы у налогового органа.
ООО "Мэнеджбенд" возражая на доводы третьего лица Кулакова Д.А. в отзыве указало, что:
-взаимоотношения между ООО "Гринтайм-Сервис" и ООО "Мэнеджбенд" строились на доверии и фактических "инвестиционных началах";
-ООО "Мэнеджбенд" было вынуждено обратиться в суд с иском, в связи с тем, что ООО "Гринтайм Восток" обратилось с иском к ООО "Гринтайм-Сервис" о взыскании денежных средств в размере 22 мл. руб. в целях обеспечения финансовых интересов компании;
- договор N6/У/2014 от 09.01.2014, на который ссылается Кулаков Д.А., со стороны ООО "Гринтайм-Сервис" не подписан, следовательно, какие-либо договоренности об оказании услуг между ООО "Гринтайм-Сервис" и ООО "Консалтинговая компания "МИКС" отсутствуют. Представленные акты оказанных услуг за период с декабря 2014 по январь 2016 являются формальными и не содержат указания на конкретные услуги. Виды деятельности ООО "Консалтинговая компания "МИКС", указанные в ЕГРЮЛ, не попадают под вид услуг, указанный в договоре N6/У/2014 от 09.01.2014;
-компании ООО "Консалтинговая компания "МИКС", ООО "Гринтайм-Сервис" являются аффилированными по отношению к Кулакову Д.А.
От ООО "Гринтайм-Сервис" к судебному заседанию 26.10.2017 поступили возражения на отзыв третьего лица Кулакова Д.А.:
- корпоративный конфликт между участниками ООО "Гринтайм-Сервис" отсутствует;
-целью Кулакова Д.А. является создание контролируемой кредиторской задолженности ООО "Гринтайм-Сервис" через свои аффилированные компании - ООО "Гринтайм Восток" и ООО "Консалтинговая компания "МИКС", что подтверждается перепиской между сторонами;
-поскольку ООО "Гринтайм-Сервис" требовалось программное обеспечение и его техническая поддержка для обслуживания негабаритной техники на угольных разрезах, по просьбе Кулакова Д.А. для разработки программного обеспечения были перечислены денежные средства в размере 7095750 руб. в качестве аванса на расчетный счет ООО "Консалтинговая компания "МИКС" с 2014 по 2016 г.г.;
-договор N6/У/2014 от 09.01.2014 был подписан позднее в 2015, но иного содержания - о выполнении работы по технической поддержке программного обеспечения (на обозрение был представлен подлинный договор), который не исполнялся, соответственно, не породил никаких последствий. ООО "Консалтинговая компания "МИКС" никогда не предоставляло исключительную лицензию ООО "Гринтайм-Сервис" на использование программного продукта;
-подписанные ООО "Гринтайм-Сервис" акты, на которые ссылается Кулаков Д.А., не согласуются с договором, который он предоставляет.
По ходатайству представителя третьего лица определением от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Микс" (ОГРН 1097746383140, ИНН 7731630508), г.Москва (т.3, л.д.93).
ООО "Консалтинговая компания "МИКС" поддержало доводы третьего лица Кулакова Д.А., указав, что действительно оказывало ООО "Гринтайм-Сервис" услуги по предоставлению исключительной лицензии на использование программного продукта по договору N6/У/2014 от 09.01.2014 (т.2, л.д.29-30), что подтверждается подписанными актами с января 2014 по март 2016. Услуги частично были оплачены. Для ООО "Консалтинговая компания "МИКС" программу разрабатывало ООО "Мэнеджбенд", что подтверждается спецификациями и актом передачи в тестирование программного продукта от 04.05.2016 (т.2, л.д.61-138, т.5, л.д.57-58).
Из материалов дела следует, что ООО "Мэнеджбенд" (исполнитель) заявлен иск к ООО "Гринтайм-Сервис" (заказчик) в связи с неисполнением последним своих обязательств по оплате услуг оказанных по договору N 17/01 о предоставлении услуг доступа к программному обеспечению "Автоматизированная информационно-аналитическая система" от 02.03.2015 (т.1, л.д.21-25).
В соответствии с договором исполнитель предоставляет заказчику услугу путем регистрации в системе и передачи учетных записей пользователя либо организации мобильных рабочих мест. Исполнитель размещает систему на собственных вычислительных мощностях и предоставляет заказчику возможность работы с системой через стационарный компьютер либо через планшетный компьютер с установкой специального программного обеспечения (пункт 1.1.).
Стоимость услуг установлена в приложении N 1 (пункт 2.1.) (т.1, л.д.25).
Как установлено пунктом 2.3. договора при неисполнении обязательств заказчиком по оплате оказанных услуг в установленный срок, исполнитель вправе в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ начислять и взимать плату за пользование коммерческим кредитом.
Между тем, третьи лица ООО "Консалтинговая компания "МИКС" и Кулаков Д.А. утверждают, что услуги ООО "Гринтайм-Сервис" оказывались ООО "Консалтинговая компания "МИКС" по договору N6/У/2014 от 09.01.2014 о предоставлении исключительной лицензии на использование программного продукта (т.2, л.д.29-30), что подтверждается актами и частичной оплатой. В свою очередь, данное программное обеспечения для ООО "Консалтинговая компания "МИКС" обязался разработать ООО "Мэнеджбенд", что подтверждается спецификациями, техническими заданиями и актами передачи в тестирование (т.2, л.д.61-138) и актами выполненных работ (т.5, л.д.85-89).
ООО "Гринтайм-Сервис" в материалы дела также представлен договор N6/У/2014 от 09.01.2014, заключенный с ООО "Консалтинговая компания "МИКС" о выполнении работ по технической поддержке программного обеспечения, в том числе по его разработке, то есть иного содержания (т.3, л.д.21-23).
Относительно представленных ООО "Мэнеджбенд" доказательств по факту оказания услуг ООО "Гринтайм-Сервис" - актов об оказании услуг за период с марта 2015 по март 2017, платежных поручений по частичной оплате, гарантийных писем и акта сверки заявлено о фальсификации в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций.
Судом предложено представить сторонам дополнительные доказательства, подтверждающие факт передачи программного продукта, ключей к нему, факт оказания услуг и наличие взаимоотношений, а также рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы для подтверждения факта оказания истцом услуг ответчику.
Определением от 26.10.2017 у Инспекции Федеральной налоговой службы были истребованы бухгалтерские балансы с расшифровками по счетам NN 60, 62, 76. Согласно ответу налогового органа от 07.11.2017 сведения о взаимоотношениях истца и ответчика отсутствуют, представлены бухгалтерские балансы за 2015, 2016 г.г. (т.3, л.д.93-100, 108-128).
В связи с заявленным ходатайством о проведении компьютерно-технической экспертизы сделаны запросы в экспертные организации и получены ответы о возможности ее проведения.
В судебном заседании 23.11.2017 представитель ООО "Мэнеджбенд" заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с заключением с ООО "Гринтайм-Сервис" дополнительного соглашения от 20.11.2017 к договору N 17/01 от 02.03.2015 о передаче споров, разногласий или претензий, вытекающих из договора и возникающих в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью в постоянно действующем третейском суде "Арбитражный центр при автономной некоммерческой организации "Институт современного арбитража" в соответствии с его регламентом.
Представитель ООО "Консалтинговая компания "МИКС" поддержал заявленное ходатайство.
Представитель третьего лица Кулакова Д.А. заявил возражения относительно удовлетворения данного ходатайства, поскольку такое соглашение является ничтожным по основаниям, установленным статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.
В судебном заседании был объявлен перерыв.
После перерыва представители истца на удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения настаивали.
Представитель третьего лица Кулакова Д.А. представил письменный отзыв на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и копию искового заявления, поданного от имени ООО "Гринтайм-Сервис" в лице его участника Кулакова Д.А., сданного в канцелярию арбитражного суда о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.11.2017 к договору N 17/01 о предоставлении услуг доступа к программному обеспечению "Автоматизированная информационно-аналитическая система" с ходатайством об отложении судебного разбирательства.
Согласно письменному отзыву третьего лица дополнительное соглашение от 20.11.2017 является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ. При этом дополнительное соглашение, содержащее третейскую оговорку, заключено неуполномоченными лицами. Единственной целью заключения дополнительного соглашения от 20.11.2017 является уклонение от подтверждения реальности взыскиваемого долга надлежащими доказательствами. Дополнительное соглашение от 20.11.2017 нарушает права и законные интересы Кулакова Д.А. и ООО "Консалтинговая компания "МИКС". Арбитражный регламент третейского суда (ст.36) позволяет привлечь третье лицо к участию в деле только с согласия сторон арбитража или по заявлению сторон арбитража. Очевидно, что такое согласие сторон не будет получено ни в отношении Кулакова Д.А., ни в отношении ООО "Консалтинговая компания "МИКС".
Кроме того, по мнению Кулакова Д.А., настоящий спор является корпоративным, т.к. Кулаков Д.А., будучи участником ООО "ГринТайм-Сервис" оспаривает фиктивную сделку с ООО "Мэнеджбенд". Эта сделка направлена на хищение имущества ООО "ГринТайм-Сервис" и уменьшение действительной стоимости доли Кулакова Д.А. Для передачи корпоративного спора на рассмотрение третейского суда необходимо согласие участников корпорации. Такое согласие отсутствует. Следовательно, дополнительное соглашение о передаче корпоративного спора в третейский суд заключено неуполномоченными лицами.
Представитель ООО "Мэнеджбенд" возразил на доводы третьего лица, указав на то, что данный спор не относится к корпоративному. Соглашение сторон о передачи спора на разрешение третейского суда не может нарушать права и законные интересы иных лиц, в том числе в связи с наличием права оспаривать решение третейского суда.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца, поддержанного ответчиком, об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению:
Как установлено пунктом 6 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
В соответствии со статьей 11 ГК РФ третейский суд рассматривается в качестве одной из форм защиты гражданских прав наряду с судами, арбитражными судами. В части 4 статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право выбора сторонами того или иного способа разрешения спора и защиты своих прав - путем обращения в арбитражный суд как орган публичной власти, осуществляющий правосудие, или в третейский суд, представляющий собой альтернативу правосудию; при этом гарантируется добровольность выбора сторонами права на обращение в третейский суд.
Третейское (арбитражное) разбирательство как одна из альтернативных форм защиты гражданских прав гарантирует реализацию сторонами права на свободу договора и права на судебную защиту в той процессуальной форме, которая ими избирается добровольно.
Гарантиями невмешательства и уважения сторон, признания за ними возможности свободно распорядиться своими правами являются нормы процессуального закона, обязывающие арбитражный суд оставить без рассмотрения исковое заявление, обратившегося в арбитражный суд лица, если после принятия его к производству будет установлено, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом или подобное соглашение будет заключено во время судебного разбирательства (пункты 1, 6 части 1 статьи 148); прекратить производство по делу, если имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда (пункт 3 части 1 статьи 150).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.
Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.
В соответствии с частью 9 Закона об арбитраже, если стороны не договорились об ином, арбитражное соглашение по спору, возникающему из договора или в связи с ним, распространяется и на любые сделки между сторонами арбитражного соглашения, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора.
Таким образом арбитражное соглашение должно содержать явно выраженное намерение сторон на передачу споров в арбитраж и круг споров, подлежащих передаче в арбитраж (объем арбитражного соглашения).
Из представленного дополнительного соглашения от 20.11.2017 к договору N 17/01 о предоставлении услуг доступа к программному обеспечению "Автоматизированная информационно-аналитическая система" очевидна воля сторон на передачу всех возникающих споров, вытекающих из данного обязательства для рассмотрения третейским судом. Таким образом арбитражное соглашение охватывает спор по предмету рассматриваемого иска, следовательно, у настоящего суда отсутствует компетенция в его рассмотрении.
Арбитражное соглашение подписано уполномоченными лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, генеральными директорами истца и ответчика.
Спор о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг является арбитрабильным, то есть может быть рассмотрен третейским судом.
Данный спор не относится к корпоративным спорам, перечень которых установлен 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третейское соглашение исполнимо - распоряжением правительства Российской Федерации от 27.04.2017 N799-р Автономной некоммерческой организации "Институт современного арбитража" предоставлено право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.
Доводы третьего лица Кулакова Д.А. о недействительности договора N 17/01 о предоставлении услуг доступа к программному обеспечению "Автоматизированная информационно-аналитическая система" как мнимой сделки и порочности доказательств, представленных истцом, в данном случае не имеют значения, поскольку спор не рассматривается по существу. Самостоятельные требования третьим лицом не заявлены.
Доводы третьего лица о недействительности третейского соглашения как заключенного со злоупотреблением правом также не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям:
Как установлено частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
По смыслу пункта 6 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по вопросу недействительности арбитражного соглашения, как автономного, имеют значение только возражения сторон, как лиц, с которыми судебное разбирательство может быть продолжено. При этом основания для недействительности должны быть указаны только применительно к самому соглашению. Автономность арбитражного соглашения означает, что само по себе признание договора незаключенным, недействительным или расторгнутым или прекратившим свое действие не означает распространение таких последствий на арбитражную оговорку.
Таким образом воля на рассмотрение дела по существу и наличие возражений по иску привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются основанием для рассмотрения дела по существу и не лишают третье лицо права на судебную защиту, в том числе путем предъявления самостоятельных требований, оспаривания решения третейского суда.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 200000 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.07.2017 N 796, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 148 статьями 110, 149, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Исковое заявление оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мэнеджбенд" из федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2017 N 796.
Определение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В.Вульферт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
