Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: А27-16133/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2017 года Дело N А27-16133/2017
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш", Свердловская область, город Екатеринбург (ОГРН 1116672032113, ИНН 6672360157)
к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", Кемеровская область, город Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)
о взыскании 4050954,94 руб. (с учетом увеличения исковых требований)
при участии:
от истца: Конталева А.А. - представителя по доверенности от 22.06.2017, паспорт;
от ответчика: без участия (извещен)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (далее - истец, ООО "Энергомаш") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ответчик, ПАО "Южный Кузбасс") о взыскании задолженности по договору поставки N188 ЮК/17 от 02.02.2017 в размере 3932965,96 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 117988,98 руб., всего - 4050954,94 руб. (требования изложены с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, принятого судом рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору поставки договору поставки N188 ЮК/17 от 02.02.2017 в части своевременной оплаты поставленного товара.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 42847 руб. и судебные издержки в сумме 81745,22 руб.
Определением суда от 25.07.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.08.2017.
Определением суда от 29.08.2017 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 05.10.2017.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения требования истца о взыскании судебных издержек в размере 81745,22 руб. В обоснование возражений ссылается на то, что отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между фирмой, оказавшей юридические услуги ООО "Конан Консалт" и Конталевым А.А.. Также считает, что приложенный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.09.2017 по Техническому заданию N6 от 18.09.2017 не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того ссылается на чрезмерность взыскиваемых расходов. Подробнее доводы изложены в отзыве.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований. Против доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, возражал.
В соответствии статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
02.02.2017 между ПАО "Южный Кузбасс" (Покупатель, ответчик), и ООО "Энергомаш" (Поставщик, истец), заключен договор поставки N 188ЮК/17 на поставку компрессоров и запасных частей к экскаваторам (Далее - договор).
Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется в течение срок действия договора передавать в собственность покупателя товары (запасные части к экскаваторам, компрессоры), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации, если иное не предусмотрено по спецификации.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора поставка товара осуществляется в соответствии со сроками, установленных в спецификациях, подписанных сторонами.
На основании пункта 3.1 Договора установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы и сроков расчетов за товар осуществляется сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.
Вместе с тем в силу пункта 5.1 Договора приемка товаров по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке в течение 10 (десяти) дней после его получения от Поставщика либо от третьего лица, назначенного Поставщиком, либо от перевозчика.
Поставщик в соответствии со Спецификацией N 1 от 02.02.2017, которая является неотъемлемой частью Договора, поставил компрессоры Покупателю на общую сумму 3 932 965,96 (три миллиона девятьсот тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят пять рублей) 96 копеек.
Согласно пункту 1 Спецификации N 1 от 02.02.2017 сроки оплаты - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки всей партии товара на склад Покупателя. Перечисляются денежные средства на расчетный счет Поставщика согласно выставленному счету-фактуре. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.
Поставщик осуществил поставку вышеуказанного груза, а Покупатель принял товар на основании товарной накладной N 23 от 16.03.2017 на сумму 617 165,96 (шестьсот семнадцать тысяч сто шестьдесят пять рублей девяносто шесть копеек), а также товарной накладной N 24 от 16.03.2017 на сумму 3 315 800,00 (три миллиона триста пятнадцать тысяч восемьсот рублей ноль копеек).
Товарная накладная N 23 от 16.03.2017 подписана со стороны Покупателя 22.03.2017.
Товарная накладная N 24 от 16.03.2017 подписана со стороны Покупателя 29.03.2017.
Таким образом, датой поставки товара в полном объеме является 29.03.2017.
Следовательно, на основании пункта 1 Спецификации N 1 от 02.02.2017 Покупатель должен оплатить товар не позднее 29.05.2017.
Кроме того, Стороны согласовали Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, в котором установлена обязанность Покупателя оплатить Поставщику 3 932 965,96 (три миллиона девятьсот тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят пять рублей девяносто шесть копеек).
Однако Покупатель до настоящего момента не оплатил Поставщику за поставленный товар.
30.05.2017 Поставщик обратился к покупателю в письме N 119, в котором потребовал от Покупателя оплатить за поставленный товар.
Согласно пункту 8.1 Договора споры, связанные с неисполнением, ненадлежащем исполнением настоящего Договора, подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.
Вышеуказанная претензия получена Покупателем 08.06.2017.
Ответчик ответа на претензию не направил, задолженность по договору не оплатил.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).
В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N188 ЮК/17 от 02.02.2017 ООО "Энергомаш" поставило ПАО "Южный Кузбасс" товар на общую сумму 3932965,96 руб.
Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными, содержащими указание на наименование товара, его количество и цену, подписанными и скрепленными печатями обеими сторонами и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку истец документально обосновал поставку продукции и наличие у ответчика долга в сумме 3932965,96 руб., а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3932965,96 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему Договору, несет ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и настоящего договора.
На основании пункта 6.3 Договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим Договором, Покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3 % от суммы задолженности. Указанная просрочка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).
Согласно части 1 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании указанного пункта договора истцом ответчику начислена неустойка в размере, определяемом согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки от суммы задолженности, за период с 30.05.2017 по 05.10.2017, с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 6.3 договора - в общем размере 117988,98 руб., что составляет 3% от суммы неоплаченной задолженности.
Исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора поставки N188 ЮК/17 от 02.02.2017 требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты является обоснованным.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.
В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 81745,22 руб., состоящих из: расходов на оплату услуг представителя в размере 41000 руб.; командировочных расходов (проезд авиатранспортом к месту заседания) в размере 40200 руб. (22000 руб. - судебное заседание 29.08.2017+18200 руб. - судебное заседание 05.10.2017); расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 545,22 руб.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.
В пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.
Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Энергомаш" указало, что им были понесены судебные расходы на общую сумму 41000 руб., в том числе: 5 000 руб. за составление иска, 36000 руб. - представительство и защиты интересов в двух судебных заседаниях 29.08.2017 и 05.10.2017.
В подтверждение факта несения указанных судебных расходов, ООО "Энергомаш" в материалы дела представило договор N03/12/16КК об оказании юридических услуг от 23.12.2016, заключенный между ООО Энергомаш" (Заказчик) и ООО "Конан Консалт" (Исполнитель), Приложение к договору N03/12/16КК от 23.12.2016 (Техническое задание N4) от 29.06.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.07.2017, Приложение к договору N03/12/16КК от 23.12.2016 (Техническое задание N5) от 17.08.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.08.2017, Приложение к договору N03/12/16КК от 23.12.2016 (Техническое задание N6) от 18.09.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.09.2017, платежное поручение от 29.06.2017 N288 на сумму 5000 руб., платежное поручение от 21.08.2017 N330 на сумму 18000 руб., платежное поручение от 19.09.2017 N370 на сумму 18000 руб..
По условиям договора об оказании юридических услуг N03/12/16КК от 23.12.2016, в соответствии с техническими заданиями N4 от 29.06.2017, N5 от 17.08.2017, N6 от 18.09.2017, а также в соответствии с актами-сдачи оказанных услуг исполнителем оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление, обеспечено представление интересов заказчика в судебных заседаниях, назначенных на 29.08.2017 и 05.10.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При указанных обстоятельствах суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных истцом расходов по их оплате доказанными.
Оценив категорию и сложность рассмотренного спора, проделанную представителем работу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе истца стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек соразмерна фактическому объему оказанных представительских услуг и средней стоимости аналогичных услуг в регионе (Свердловская область), отвечает критериям разумности и соразмерности.
Оспаривая взыскиваемые судебные расходы с ПАО "Южный Кузбасс", последний документально их не опроверг, равно как и не доказал их чрезмерность (статья 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
То обстоятельство, что заказчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.09.2017, с указанием на то, что данные услуги (представление интересов в судебном заседании 05.10.2017) выполнены в полном объеме, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения по договору оказания услуг не содержат положений, придающих акту выполнения работ исключительную роль в доказывании обстоятельств оказания услуг.
Довод ответчика об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений представителя истца Конталева А.А. и ООО "Конан Консалт", с которым истцом был заключен договор об оказании юридических услуг также не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку договором об оказании юридических услуг N03/12/16КК от 23.12.2016 ООО "Энергомаш" и ООО "Конан Консалт" согласовали, что Заказчик (ООО "Энергомаш") обязан обеспечить условия оказания услуг путем выдачи соответствующих доверенностей, подтверждающих полномочия Исполнителя перед третьими лицами, на оказание услуг по настоящему Договору (п. 2.1.4), что и было сделано истцом. Привлечение доверенного лица для представления интересов в суде не опровергает факта оказания услуг ООО "Конан Консалт".
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом для участия представителя в судебных заседаниях (29.08.2017 и 05.10.2017) понесены транспортные расходы на сумму 40200 руб., что подтверждается маршрутными квитанциями и посадочными талонами.
Данные расходы отвечают критерию разумности и являются обоснованными. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, требование о взыскании командировочных (транспортных) расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также истцом в обоснование требования о взыскании судебных издержек заявлено требование о взыскании расходов по отправке корреспонденции.
В подтверждение несения данных расходов представлены почтовые квитанции от 07.07.2017 (две квитанции), 31.05.2017 на сумму 545,22 руб.
Требование о взыскании почтовых расходов также подлежит удовлетворению, как обоснованное и документально подтвержденное.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом увеличения исковых требований размер госпошлины составляет 43255 руб., истцом уплачено при подаче иска 42847 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Госпошлина в размере 408 руб. (43255 руб. - 42847 руб.) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", Кемеровская область, город Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш", Свердловская область, город Екатеринбург задолженность по договору поставки N188 ЮК/17 от 02.02.2017 в размере 3932965,96 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки N188 ЮК/17 от 02.02.2017 в размере 117988,98 руб., всего - 4050954,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42847 руб., судебные издержки в сумме 81745,22 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", Кемеровская область, город Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 408 руб.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Гатауллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
