Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2017 года №А27-16111/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N А27-16111/2017
Резолютивная часть решения оглашена: 18 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен : 18 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Петраковой С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фирсовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Т" (ОГРН 1104205006520, ИНН 4205198334), г. Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Москва
третье лицо:
акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ", г. Москва
о взыскании страхового возмещения в размере 29 999 руб. 24 коп.,
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена;
от ответчика: Болкунова Д.П. - представителя, доверенность от 28.11.2016 N 8990/Д;
от третьего лица: явка представителя не обеспечена.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Т" (ОГРН 1104205006520, ИНН 4205198334), г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Москва о взыскании суммы страхового возмещения в размере 29 999 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 350 руб.
Определением суда от 16.11.2017 рассмотрение спора откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях нормативного обоснования и документального подтверждения доводов, положенных в основу заявленных требований.
Истец о времени и месте судебного разбирательства, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Кемеровской области в судебное заседание представителя не направил, о причине неявки не известил, возражений против рассмотрения дела без участия его представителя не представил.
Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения спора третье лицо - акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ", в судебное заседание явку представителя не обеспечило, возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя не заявило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица - акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ".
Требования истца, изложенные в исковом заявлении, мотивированы тем, что ответчиком не произведена в полном объеме выплата суммы страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер E919EP 142, в результате дорожно-транспортного происшествия 30.10.2016, застрахованного в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии 003340 N 200734223/16ТЮЛ).
Более подробно доводы изложены в исковом заявлении.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу возражал против удовлетворения требований, сославшись на то, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в полном объеме за вычетом предусмотренной в договоре безусловной франшизы в размере 30 000 руб.
Более подробно доводы и возражения изложены в отзыве.
Заслушаны пояснения представителя ответчика, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "ВТБ-лизинг" (ОАО "ВТБ-лизинг") (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь Т" (лизингополучатель) 16.05.2016 заключен договор лизинга N Р16-08833-ДЛ. Во исполнение договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Золотое крыло", имущество, указанное в Спецификации. Предмет лизинга: легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK40S133185.
Согласно пункту 4.4. договора лизинга, лизингодатель по поручению лизингополучателя заключает договор страхования предмета лизинга.
30.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (страховщик) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии 003340 N 200734223/16ТЮЛ), по условиям которого застрахованным имуществом является транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2016 года выпуска, срок действия договора с 30.05.2016 по 29.05.2021.
По данному договору (полису) в случае угона или конструктивной гибели транспортного средства, по риску "ГЭП" страховое возмещение выплачивается страхователю ОАО "ВЭБ-Лизинг", во всех остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") - ООО "Сибирь Т".
30.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер E919EP 142, в результате которого, указанное транспортное средство получило повреждения.
Согласно смете о стоимости ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 743 857 руб. 76 коп.
07.11.2016 ООО "Сибирь Т" обратилось к страховщику - обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" с заявлениями о страховой выплате.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 583 672 руб.
22.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил последнего перечислить недостающую сумму страхового возмещения.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" произвело доплату в размере 130 185 руб. 76 коп. за вычетом безусловной франшизы в размере 30 000 руб.
Полагая, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как разъяснено в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
При заключении договора страхования может быть установлен размер не возмещаемого страховщиком убытка - франшиза, которая может быть условной или безусловной и устанавливается как в процентах от страховой суммы, так и в денежном выражении. Если установлена безусловная франшиза, то страховщик во всех случаях возмещает убыток за вычетом суммы франшизы.
При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии 003340 N 200734223/16ТЮЛ) заключен на условиях "Правил страхования транспортных средств", утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 20.04.2015, которые являются неотъемлемой частью договора.
Страховым полисом серии 003340 N 200734223/16ТЮЛ по рискам "Автокаско", "Ущерб", "Дополнительное оборудование" предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.
Пунктом 5.1. Правил страхования, предусмотрено, что договором страхования может быть предусмотрена франшиза. Франшиза определяется по соглашению сторон при заключении договора страхования в процентном отношении к страховой сумме, страховой премии или в абсолютной величине.
Пунктом 5.3. Правил страхования, предусмотрено, что если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, то по такому договору размер страховой выплаты определяется как разница между размером ущерба и размером франшизы.
Полис сторонами подписан без замечаний и разногласий.
Проанализировав с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, Правил страхования (пункт 5.1.), содержание полиса в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер E919EP 142, суд установил, что договором страхования (полисом) согласовано условие о франшизе, предусмотренной пунктом 5.3. Правил страхования.
Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства, истцом не опровергнуто.
Таким образом, принимая во внимание установленную договором страхования безусловную франшизу, размер ущерба, подлежащий выплате ответчиком истцу, представляет собой разницу между размером ущерба и размером франшизы, что составляет 713 857 руб. 76 коп. (743 857 руб. 76 коп. - 30 000 руб.).
Как следует из материалов дела, в том числе копий платежных поручений N 28026 от 08.02.2017 на сумму 583 672 руб., N 109478 от 19.04.2017 на сумму 130 185 руб. 76 коп., ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 713 857 руб. 76 коп. за вычетом безусловной франшизы в размере 30 000 руб.
При таких обстоятельствах довод ответчика, о том, что им в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения документально подтвержден.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлены за истцом.
Излишне уплаченная, при подаче искового заявления, по платежному поручению N 167 от 09.04.2017 государственная пошлина в размере 5 350 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Т" (ОГРН 1104205006520, ИНН 4205198334), г. Кемерово из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 167 от 09.04.2017 государственную пошлину в размере 5 350 руб.
После вступления решения в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Т", г. Кемерово справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья С.Е.Петракова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка