Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: А27-16107/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N А27-16107/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Юргинский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Юргинского городского округа и Юргинского муниципального района), г. Юрга (ОГРН 1104230001303, ИНН 4230028470)
к индивидуальному предпринимателю Локтеву Вадиму Владимировичу, г. Северодвинск Архангельской области (ОГРНИП 315290100018574, ИНН 290211389861)
о привлечении к административной ответственности
без вызова сторон,
установил:
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Юргинский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Юргинского городского органа и Юргинского муниципального района) (далее по тексту - заявитель, административный орган, Межмуниципальный отдел МВД России "Юргинский") обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Локтева Вадима Владимировича (далее по тексту - предприниматель, правонарушитель, ИП Локтев В.В.) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Как следует из материалов дела, 02.05.2017 г. в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" поступило сообщение от руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской службы по Кемеровской области Н.Е. Кухарской о том, что 10.04.2017 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела N 131/Р-2016 о нарушении законодательства о рекламе вынесено решение о признании индивидуального предпринимателя Локтева Вадима Владимировича нарушившим требования части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-Ф3 "О рекламе", при размещении рекламы по адресу г. Юрга, пр. Победы д. 16, без соответствующего разрешения.
В ходе проведения проверки установлено, что в период с 18.08.2016 по 09.11.2016 года на фасаде многоквартирного дома по адресу г. Юрга, пр. Победы, д. 16 ИП Локтев В.В. разместил рекламную конструкцию (баннер) с текстом "Деньги на любые нужды, пожалуй, лучшая % ставка в городе 8-800-777-37-37 звонок по России бесплатный www.cenrofinans.ru ….0% в день начни с нуля! Каждому новому клиенту неделя займа бесплатно ЦЕНТРОФИНАНС…" разрешения на установку и эксплуатацию которого органами местного самоуправления не выдавалось.
Для привлечения предпринимателя к указанной ответственности Межмуниципальный отдел МВД России "Юргинский" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В силу части 10 статьи 19 Закона N38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
В данном случае информация, размещенная на баннере, носит рекламный характер в полном соответствии с понятием рекламы, содержащимся в статье 3 Закона о рекламе.
Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг.
Объективную сторону состава правонарушения, образует действие, направленное на нарушение установленного порядка установки рекламной конструкции.
Из представленных в материалы дела документов следует, что предприниматель самовольно разместил рекламную конструкцию без соответствующего разрешения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Факт самовольной установки рекламной конструкции ИП Локтевы В.В. на фасаде жилого многоквартирного дома по адресу г. Юрга, пр. Победы, д. 16, подтверждается материалами дела.
Таким образом, в действиях предпринимателя имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.
Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является лицо, как осуществляющее эксплуатацию самовольно установленной рекламной конструкции, так и эксплуатирующее такую рекламную конструкцию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснил, что субъектами административной ответственности за нарушения Федерального закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Из приведенных норм следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Вступая в соответствующие правоотношения, предприниматель должен был знать о существовании установленных обязанностей о надлежащем размещении рекламной конструкции и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Вина предпринимателя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Действия предпринимателя квалифицированы правильно, протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа.
Относительно заявленного ходатайства об истребовании доказательств, а именно материалов дела УФАС по КО N 131/Р-2016, отражающих дату выявления административного правонарушения в качестве доказательства по делу, суд указывает следующее.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Как следует из протокола N 14638 об административном правонарушении от 20.06.2017 днем обнаружения правонарушения указано 10.04.2017.
Следовательно, на момент рассмотрения дела, срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.
Правонарушитель ошибочно полагает, что датой обнаружения совершения административного правонарушения считается дата поступления жалобы на размещение рекламной конструкции в УФАС по КО, поскольку административный орган составляющий протокол об административном правонарушении не мог знать о совершенном правонарушении раньше, чем поступило сообщение от руководителя УФАС по КО, то есть раньше чем 02.05.2017.
Кроме того, как указывалось выше, днем обнаружения правонарушения указано 10.04.2017, данная информации зафиксирована в протоколе.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нет оснований истребовать у УФАС по КО материалы дела N 131/Р-2016, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела. Материалы дела содержат все необходимые доказательства, позволяющие установить все обстоятельства совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах заявление о привлечении к административной ответственности суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.
На основании части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, учитывая совершение ИП Локтевым В.В. административного правонарушения впервые (иное не заявлено), отсутствие отягчающих обстоятельств доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в данном случае в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 168 - 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Привлечь индивидуального предпринимателя Локтева Вадима Владимировича, г. Северодвинск Архангельской области (ОГРНИП 315290100018574, ИНН 290211389861) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.
решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В. Конкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
