Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2018 года №А27-16101/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N А27-16101/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мистрюковой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", город Москва (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)
к Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1024200695782, ИНН 4207043015)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,
общество с ограниченной ответственностью "СИБФАРМАЦИЯ", город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 1024200646800, ИНН 4203005393, временный управляющий ООО "СИБФАРМАЦИЯ" Матюшенкова Ирина Васильевна, Волков Сергей Викторович, город Томск
о взыскании 2 271 760 руб.,
при участии представителей:
от истца - Яшина О.С., доверенность от19.12.2017, паспорт,
от ответчика - Маслова В.В., доверенность N 04 от 09.01.2018, паспорт.,
установил:
публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (далее - МКК Госфонд ППКО, ответчик) о взыскании 2 271 760 руб. долга по договору поручительства от 28.03.2012 N73-20029/0781-5.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поручительства N 73-20029/0781-5, основаны на положениях статей 309, 310, 399, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 31.07.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СИБФАРМАЦИЯ" и Волков Сергей Викторович, предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2017., судебное заседание назначил на 17.10.2017.
Определением от 21.09.2017 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО "СИБФАРМАЦИЯ" Матюшенкова Ирина Васильевна, судебное заседание назначено на 17.10.2017, отложено на 16.11.2017, затем на 12.12.2017, на 16.01.2018.
В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст. 123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
В представленном отзыве и пояснениях ответчик исковые требования оспорил, просил в удовлетворении иска отказать, указал на то, что его ответственность по договору поручительства является субсидиарной, истец не выполнил все мероприятия по взысканию задолженности, в том числе не завершил мероприятий по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику и Волкову С.В. Банк, предъявляя исковое заявление к Фонду до реализации предметом залога, злоупотребляет своим правом на судебную защиту.
Третье лицо ООО "Сибфармация" в представленном отзыве указало, что в отношении ООО "Сибфармация" 29.02.2016 определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26515/2016 введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем, предъявление финансовых требований и обращение взыскания на имущество возможно осуществить только в рамках дела о банкротстве.
Из отзыва третьего лица Волкова С.В. следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2017 в отношении Волкова Сергея Викторовича была введена процедура дела о банкротстве - реструктуризация долгов. В данный момент обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в рамках дела NА67-2735/2017 о банкротстве Волкова С.В.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 28.03.2012 между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "СИБФАРМАЦИЯ" (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 73-20029/0781, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах лимита выдачи, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользованием кредитом, осуществлять иные платежи, предусмотренные договором (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 11 3000 000 руб. на срок с даты открытия кредитной линии по 24.03.2017.
В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15,4 % годовых.
Согласно разделу 4 договора "Обеспечение исполнение обязательств заемщика" обязательства заемщика обеспечиваются:
- залогом недвижимого имущества Волкова Сергея Викторовича по договору об ипотеке N73-20029/0781-1 (залоге нежилого помещения в многоквартирном доме) при последующей ипотеке от 28.03.2012;
- залогом имущества ООО "Сибфармация" по Договору о залоге N73-20029/0781-2 от 28.03.2012;
- залогом имущества ООО "Сибфармация" по Договору о залоге N73-20029/0781-3 от 28.03.2012;
- поручительством Волкова Сергея Викторовича по Договору поручительства N 73-20029/0781-4 от 28.03.2012.
ООО "Сибфармация" обязательства перед банком по договору об открытии кредитной линии от 28.03.2012 N73-20029/0781 исполняла ненадлежащим образом.
06.03.2015 банком в адрес заемщика и поручителей направлены соответствующие требования о досрочном погашении кредита и о погашении задолженности в соответствии с договорами поручительства в срок до 16.03.2015.
Заемщик и поручители на данные требования не отреагировали и обязанности по погашению задолженности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства не исполнили.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30.11.2015 с ООО "Сибфармация" и Волкова С.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" солидарно взысканы задолженности по договору об открытии кредитной линии от 28.03.2012 N73-20029/0781 в размере 17 602 096 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 30 939 руб. 49 коп.. с каждого, а также обращено взыскание на следующее заложенное имущество:
- торговое оборудование в ассортименте (шкафы для медикаментов, прилавок, торговое оборудование, витрины стеклянные сборные, шкафы-стеллажи закрытые, открытые для хранения медикаментов, витрины аптечные сборные, шкафы-стеллажи открытые для хранения медикаментов, витрины аптечные сборные, прочее) в количестве 9 штук, заложенные по Договору о залоге N73-20029/0781-2 от 28.03.2012. (залогодатель - ООО "Сибфармация"), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 444 300 рублей;
- торговое оборудование в ассортименте (шкафы для медикаментов, прилавок, торговое оборудование, витрины стеклянные сборные, шкафы-стеллажи закрытые, открытые для хранения медикаментов, витрины аптечные сборные, шкафы-стеллажи открытые для хранения медикаментов, витрины аптечные сборные, прочее) в количестве 54 штуки, заложенные по Договору о залоге N73-20029/0781-3 от 28.03.2012 (залогодатель - ООО "Сибфармация"), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 555 700 рублей;
- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 118,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-10, адрес объекта: Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Толбухина, д.28, помещение 1, кадастровый номер объекта: 42:26:0401005:211:39/4, заложенные по Договору об ипотеке N73-20029/0781-1 (залоге нежилого помещения в многоквартирном доме) при последующей ипотеке от 28.03.2012 (залогодатель - Волков Сергей Викторович), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 014 064 рублей.
Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.06.2016 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30.11.2015 изменила в части, определила: взыскать солидарно с ООО "Сибфармация" и Волкова С.В. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 28.03.2012 N73-20029/0781 в размере 16 667 577 руб. 32 коп. - 8 333 788,66 руб. сумма основного долга и процентов, 8 333 788,66 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов, взыскать с ООО "Сибфармация" задолженность по Кредитному договору в размере 934 519,18 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов; взыскать с ООО "Сибфармация" и Волкова СВ. в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере по 30 000 руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставила без изменения.
На основании полученных исполнительных листов 06.10.2016 возбуждены исполнительные производства в отношении ООО "Сибфармация" (исполнительные производства NN 55645/16/42034-ИП, 55647/16/42034-ИП), Волкова Сергея Викторовича (исполнительные производства NN 55646/16/42034-ИП, 55648/16/42034-ИП). Вместе с тем, взыскание денежных средств с ООО "Сибфармация", Волкова С.В. в рамках исполнительных производств не производилось, заложенное имущество, принадлежащее ООО "Сибфармация", Волкову СВ., не реализовано.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2017 ООО "Сибфармация", признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2017 по делу N А67- 2735/2017 в отношении гражданина Волкова Сергея Викторовича введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден Дыбчик Константин Владимирович, судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов Волкова С.В. назначено на 12.03.2018.
Исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии от 28.03.2012 N73-20029/0781 также обеспечивается поручительством Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области (далее- МКК Госфонд ППКО) по договору поручительства N73-20029/0781-5 от 28.03.2012.
По условиям договора поручительства N73-20029/0781-5 от 28.03.2012, заключенного между ООО "Сибфармация" (заемщик), ПАО "Промсвязьбанк" (банк) и Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (поручитель/фонд), поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору N73-20029/0781, дата заключения - 28 марта 2012 года, сумма кредита - 11 300 000 руб., размер процентов за пользование кредитом 15.4 %, срок возврата кредита - 24 марта 2017 года, заключенному между заемщиком и банком (пункт 1.1 договора поручительства).
Пунктом 1.2 договора поручительства N73-20029/0781-5 от 28.03.2012 предусмотрено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 3 300 000 руб., что составляет 29,20 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитном договором порядке и сроки суммы кредита) на момент просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством.
Поручительство прекращается 22.07.2017, т.е. по истечении 120 календарных дней начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита (пункт 6.1 договора поручительства N73-20029/0781-5 от 28.03.2012).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии от 28.03.2012 N73-20029/0781, ПАО "Промсвязьбанк" направило МКК Госфонд ППКО требование от 22.06.2017 N526 об оплате задолженности в сумме 2 271 760 руб., т.е. исходя из фактического объема ответственности Фонда по договору поручительства N73-20029/0781-5 от 28.03.2012.
В письме от 04.07.2017 исх.N488 направленном в ответ на претензию ПАО "Промсвязьбанк" ответчик указал, что обуславливает погашение задолженности проведением всех мероприятий по взысканию просроченной задолженности с основного должника, солидарных поручителей и обращению взыскания на заложенное имущество и предоставлением документов, эти мероприятия подтверждающих. Ссылаясь на выполнение не всех мероприятия по взысканию задолженности, в удовлетворении заявленных требований МКК Госфонд ППКО отказал.
Невыполнение требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив фактические правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что взаимоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями параграфа 5 "Поручительство" главы 23, параграфа 2 "Кредит" главы 42 ГК РФ.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления N 42, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В пункте 5.4 договора поручительства N73-20029/0781-5 от 28.03.2012 указано, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры:
- выезды и переговоры по месту нахождения заемщика, поручителей, залогодателей;
- мониторинг залогового обеспечения (в обязательном порядке при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней, а также, дополнительно, при сохранении просроченной задолженности по кредиту свыше 90 календарных дней).
- безакцептного списания денежных средств со счета заемщика;
- обращения взыскания на предмет залога;
- предъявления требования по банковской гарантии, поручительством третьих лиц, в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга ( суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнении иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 5.4 договора поручительства, кредитор направляет требование к поручителю.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Таким образом, субсидиарный (дополнительный) характер ответственности Фонда проявляется в том числе и в установлении мероприятий, которые должны быть выполнены кредитором до того, как он предъявит свое требование к фонду. Такие мероприятия установлены в пункте 5.4 договора поручительства.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что банком выполнены все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика и иных поручителей (кроме Фонда) невозвращенной суммы основного долга.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ и условий пункта 5.4 договора поручительства, кредитор обращался к заёмщику с требованием о надлежащем исполнении обязательств, обращался в суд с соответствующим иском, в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, однако решение районного суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено.
Соответственно, требования к заемщику и солидарным поручителям были предъявлены банком, доказательства погашения задолженности отсутствуют.
Наличие возбужденных исполнительных производств свидетельствует о фактическом отказе заемщика, а также иных поручителей, от исполнения своих обязательств и требований ПАО "Промсвязьбанк".
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2017 по делу NА27-26515/2016 требования ПАО "Промсвязьбанк" по договору об открытии кредитной линии от 28.03.2012 N73-20029/0781 в размере 8 333 788 руб. 66 коп. основного долга и процентов по кредиту, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибфармация". Требования ПАО "Промсвязьбанк" по пени в размере 9 268 307 руб. 84 коп. признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности и процентов.
Положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательств к субсидиарному поручителю в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями.
В рассматриваемом случае в процессуальные обязанности банка как истца входит не доказывание невозможности удовлетворения требований, основанных на кредитном договоре, а доказывание своего добросовестного поведения, выразившегося в принятии всех возможных разумных мер, направленных на получение исполнения обязательств заемщика.
Исходя из представленных в материалы дела документов, суд считает, что данные обстоятельства истцом доказаны.
Довод ответчика о том, что Банк не завершил всех мероприятия по обращению взыскания на заложенное имущество, судом отклоняется.
Из совокупного толкования условий договора (пункты 5.4 - 5.5 договора) следует, что фактическая продажа предмета залога в рамках имеющегося исполнительного производства не согласована сторонами в договоре в качестве необходимого условия предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность. Нет такого требования в отношении подтверждения истцом утраты заложенного имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Предусмотренные статьей 399 ГК РФ условия для предъявления требования к Фонду как к субсидиарному должнику Банка соблюдены.
Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Так как размер ответственности Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области по договору поручительства является ограниченным и составляет - 29,20 % от суммы неисполненных обязательств, истец, исходя от суммы задолженности в размере 7 780 000 руб., предъявил к взысканию (29,20 % от 7 780 000) = 2 271 760 руб.
Поскольку требование истца о взыскании с ответчика 2 271 760 руб. долга по договора поручительства N73-20029/0781-5 от 28.03.2012 не превышает лимит ответственности поручителя, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1024200695782, ИНН 4207043015) в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", город Москва (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) 2 271 760 руб. задолженности по договору поручительства N 73-20029/0781 от 28.03.2012, 34 359 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.С. Сластина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка