Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2018 года №А27-16093/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N А27-16093/2017
Резолютивная часть решения объявлена "28" февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен "06" марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Николаевича, г. Мариинск (ОГРНИП 316420500123241, ИНН 421300126553)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551)
о признании недействительным предписания от 03.03.2017 N 24/1/11,
при участии:
от заявителя - представитель Матюхина Е.Г. (доверенность от 01.07.2017г., паспорт);
от ГО и ЧС - не явились;
установил:
индивидуальный предприниматель Михайлов Евгений Николаевич (далее-заявитель, ИП Михайлов Е.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 03.03.2017 N24/1/11 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее- ГО и ЧС, заинтересованное лицо).
Определением суда от 04.10.2017 судебное разбирательство по настоящему делу приостанавливалось в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.04.2017 по делу N 13-32/2017.
После принятия решения по апелляционной жалобе на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.04.2017 по делу N 13-32/2017 судебное разбирательство по настоящему делу было возобновлено.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ").
После возобновления производства по делу представитель заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Доводы, изложенные в заявлении заявителя, сводятся к тому, что вынесенное предписание является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, препятствующим осуществлению предпринимательской деятельности, поскольку единственным видом деятельности, осуществляемым ИП Михайловым Е.Н. является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения ( код ОКВЭД ОК 10.71 ).
Нежилое помещение, площадью 55,3 кв.м., расположенное на первом этаже трехэтажного жилого дома 1945 года постройки, по адресу г. Мариинск, ул. Юбилейная, 14, индивидуальный предприниматель Михайлов Е.Н. занимает на основании договора безвозмездного пользования от 20.01.2017, назначение такого помещения не менялось с момента постройки.
Из положений статей 4, 5 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушение возлагается на собственников имущества (объектов); лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (объектами), а также их руководителей и ответственных должностных лиц.
Согласно частям 2, 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности установлена в статье 32 Технического регламента, частью 1 которой определено, что здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности подразделяются в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна.
В силу подпункта "в" пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ многоквартирные жилые дома действительно отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3.
Между тем, согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 32 указанного Закона производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф5.1.
При таких обстоятельствах, занимаемое и используемое в предпринимательской деятельности ИП Михайловым Е.Н. нежилое помещение относится к классу функциональной пожарной опасности Ф5.1, а не к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3., на который и распространяется запрет п. 5.2.8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
Кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобы, мотивируя пропуск срока тем, что изначально ИП Михайлов Е.Н. обратился 31.05.2017 в Мариинский городской суд с административным иском о признании предписания недействительным. Определением Мариинского городского суда от 02.06.2017 ИП Михайлову было отказано в принятии иска, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области с требованиями заявителя не согласилось. Считает, что требование, изложенное в оспариваемом предписании, основано на действующем законодательстве, является законным, выдано уполномоченным должностным лицом и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Мариинского и Чебулинского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кемеровской области в период с 27 февраля по 03 марта 2017 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Николаевича, в части соблюдения требований противопожарной безопасности при использовании в предпринимательских целях занимаемого им нежилого помещения, расположенного по адресу г. Мариинск, ул. Юбилейная, 14.
03 марта 2017 года Михайлову Е.Н. выдано предписание N 24/1/11 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Согласно пункту 1 предписания ИП Михайловым Е.Н. допущено нарушение ст. 4,5 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 5.2.8. СП 4.13130.2013, в срок до 01 июня 2017 года предписано убрать производственные помещения (производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения), размещенные в жилом здании класса Ф 1.3.
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, соответствующий ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными только в том случае, если оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту (в частности, приняты при отсутствии у органа или должностного лица соответствующих полномочий) и если они нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии со статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли указанный акт.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.
В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит 4 восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.
Из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.
По результатам рассмотрения ходатайства суд считает необходимым его удовлетворить в соответствии со ст. 117 АПК РФ, признав причины пропуска срока обжалования уважительными.
Из положений статей 4,5 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушение возлагается на собственников имущества (объектов); лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (объектами), а также их руководителей и ответственных должностных лиц.
Согласно частям 2, 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности установлена в статье 32 Технического регламента, частью 1 которой определено, что здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности подразделяются в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна.
В силу подпункта "в" пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ многоквартирные жилые дома действительно отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3.
Согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 32 указанного Закона производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф5.1.
При таких обстоятельствах, занимаемое и используемое в предпринимательской деятельности нежилое помещение относится к классу функциональной пожарной опасности Ф5.1, а не к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3., на который и распространяется запрет п. 5.2.8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"
В соответствии с положениями ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры. В силу ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, поскольку в силу ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Помещения же производственного назначения, встроено-пристроенные в жилых многоквартирных зданиях, не предназначены для проживания граждан и жилыми помещениями либо частью жилого дома не являются.
Кроме этого, пунктом 1 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" установлена область его применения, а именно, что он применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 42 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, связанным с ними процессам эксплуатации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности, установленные законом, не применяются в отношении зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. Такие требования не применяются до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.
Свод правил СП 4.13130.2013 утвержден и введен в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 года N 288 с 29 июля 2013 года.
Таким образом, пункт 5.2.8. Свода правил СП 4.13130.2013, нарушение которого вменялось Михайлову Евгению Николаевичу, не подлежит применению в отношении эксплуатируемого им нежилого помещении в здании 1945 года постройки до проведения его реконструкции или капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оспариваемое предписание N 24/1/11 от 03.03.2017 выдано заявителю по результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Николаевича, в части соблюдения требований противопожарной безопасности при использовании в предпринимательских целях занимаемого им нежилого помещения, расположенного по адресу г. Мариинск, ул. Юбилейная, 14, которым в срок до 01 июня 2017 года предписано убрать производственные помещения (производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения), размещенные в жилом здании класса Ф 1.3.
По вменяемым ИП Михайлову Е.Н. нарушениям, 03 марта 2017 года этим же должностным лицом Отдела был составлен протокол об административном правонарушении, по результату рассмотрения которого 07 марта 2017 года было вынесено постановление N 14 о назначении административного наказания на основании части 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Данное постановление было обжаловано Михайловым Е.Н. в Мариинский городской суд.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области, вступившим в законную силу, по делу 12-32/2017 по заявлению ИП Михайлова Е.Н. о признании недействительным постановления N 14 заместителя главного государственного инспектора Мириинского и Чебулинского районов по пожарному надзору Евстифеевой А.Ю. от 03.03.2017 о привлечении Михайлова Евгения Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, постановление N 14 от 03.03.2017 отменено.
При вынесении решения по делу N 12-32/2017 Мариинский городской суд не согласился с выводами административного органа о наличии в действиях Михайлова Е.Н. нарушений правил пожарной безопасности при использовании в предпринимательских целях занимаемого им нежилого помещения, расположенного по адресу г. Мариинск, ул. Юбилейная, 14, указав на неприменение п. 5.2.8. Свода правил СП 4.13130 в отношении указанного нежилого помещения. Решение по указанному делу вступило в законную силу 24 апреля 2017 года.
Согласно части 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.
С учетом удовлетворения требований заявителя судебные расходы по делу по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области.
Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.
Вместе с тем, из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12 следует, что в резолютивной части судебного акта достаточным является указание на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленное требование удовлетворить.
Признать предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области от 03.03.2017 N 24/1/11, выданное индивидуальному предпринимателю Михайлову Евгению Николаевичу, недействительным.
Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551) за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Николаевича, г. Мариинск (ОГРНИП 316420500123241, ИНН 421300126553) 300 (триста) рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В. Конкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка