Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: А27-16083/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N А27-16083/2017
Резолютивная часть решения оглашена 01 февраля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чиликиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ФРБ", город Кемерово (ОГРН 1154205011366, ИНН 4205312294)
к Индивидуальному предпринимателю Тарасову Андрею Михайловичу, город Кемерово (ОГРНИП 315420500004579, ИНН 420527847406)
о взыскании 201 546 руб. 87 коп. (с учетом уточнения),
при участии представителя истца Экономовой А.Ю., доверенность N3 от 09.01.2018, паспорт;
установил
Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ФРБ" (далее - ООО ЧОО "ФРБ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Тарасову Андрею Михайловичу (далее - ИП ТАРАСОВ А.М.) о взыскании 153 319 руб. 86 коп., в том числе 150 000 руб. долга по договору N28-11/16 от 12.12.2016 за услуги, оказанные за период февраль - апрель 2017 года, и 3 319 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением арбитражного суда от 24.07.2017 дело принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Срок для представления сторонами отзыва и иных доказательств установлен определением до 15.08.2017. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 06.09.2017.
В материалы дела 15.08.2017 от ИП Тарасова А.М. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал, указал, что за спорный период обязанности по договору N28-11/16 от 12.12.2016 исполнялись ООО ЧОО "ФРБ" не надлежащем образом.
Истец до 06.09.2017 пояснений на отзыв ответчика не представил, пояснения, изложенные в нем, не оспорил, каких-либо возражений не заявил.
Определением суда от 11.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.10.2017, затем неоднократно откладывалось.
В судебном заседании 25.10.2017 ответчик представил возражения на исковое заявление, согласно которым иск не признал, указал, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг у ИП Тарасова А.М. фактически не возникла.
В судебном заседании 14.11.2017 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 191 936 руб. долга по договору N28-11/16 от 12.12.2016 за услуги, оказанные за период с 01.02.2017 по 26.05.2017, и 9 610 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.03.2017 по 13.11.2017.
Представитель истца исковые требования с учетом их корректировки поддержал в полном объеме, представил отзыв на возражения ответчика, а также дополнительные документы, приобщенные к материалам дела, пояснил, что согласно соглашению сторон от 22.05.2017 договор N28-11/16 подлежит расторжению с 27.05.2017.
Ответчик иск не признал, поддержал позицию по делу, высказанную ранее, дал пояснения по существу заявленных требований
Определением суда от 15.11.2017 подготовка дела к судебному заседанию завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.12.2017.
В судебном заседании 14.12.2017 представитель истца исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, приобщенные к материалам дела.
Представитель ответчика иск не признал, представил дополнительные возражения к отзыву ответчика, согласно которым, указал, что в период с 01.02.2017 услуги по договору N28-11/16 исполнителем фактически не оказывались, пояснил, что с письменными претензиями относительно порядка оказания услуг к истцу не обращался. Представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг документы являются односторонними и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.
В судебном заседании, проводимом с учетом перерыва 11.01.2018 - 18.01.2018, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что доказательства вручения ответчику актов оказанных услуг за спорный период у истца отсутствуют, требуется время для уточнения дополнительных сведений.
С учетом пояснений представителя истца, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, судебное заседание отложено до 01.02.2018.
Судебное заседание 01.02.2018 в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившегося представителя ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО ЧОО "ФРБ" (исполнитель) и ИП Тарасовым А.М. (заказчик) заключен договор об охране объектов N28-11/16 от 12.12.2016, согласно условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, принадлежащие заказчику на праве собственности или по другим гражданско-правовым основаниям, и обязуется выставить на охраняемый объект пост с одним охранником с режимом работы ежедневно, круглосуточно. Дислокация постов и система охраны объекта определяется исходя из принципа надежности и экономичности.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договора N28-11/16 стоимость оказываемых услуг, предоставляемых охранной фирмой по настоящему договору, составляет 50 000 руб. в месяц без выделения и обложения НДС. Оплата производится за фактически отработанное время.
Оплата за охрану производится на основании выставленных охранной фирмой актов оказанных услуг и счетов-фактур денежными средствами, перечисляемыми на расчетный счет исполнителя или другими способами расчетов, согласованными сторонами в течение 10 дней с момента выставления счета (пункт 6.2. договора N28-11/16).
Во исполнение условий договора N28-11/16 истец оказал ответчику услуги на сумму 191 936 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанными в одностороннем порядке актами N64 от 26.02.2017, N110 от 31.03.2017, N149 от 30.04.2017, N178 от 26.05.2017.
В подтверждение направления указанных актов в адрес ответчика истцом представлены копии почтовой квитанции от 30.05.2017, описи вложения в ценное письмо от 30.05.2017. Направление истцом указанной корреспонденции ответчиком не оспорено.
Кроме того, в подтверждение оказания услуг по договору N28-11/16 за спорный период истцом в материалы дела представлен табель учета рабочего времени сотрудников ООО ЧОО "ФРБ" за период с февраля по май 2017 года, журнал приема-сдачи (проверки) дежурства, журнал оперативного дежурного ООО ЧОО "ФРБ", срочные трудовые договоры с работниками охранной фирмы.
В связи с указанным, на момент рассмотрения настоящего искового заявления в нарушение положений ГК РФ, условий договора N28-11/16 ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных по настоящему договору услуг за период февраль - май 2017 года, не подписал представленные истцом акты оказанных услуг.
Статья 783 ГК РФ содержит правило о порядке применения к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями части 4 статьи 753 ГК РФ, а также пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 предусматривается возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонние акты сдачи или приемки результата работ (услуг) могут быть признаны судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания актов признаны им обоснованными.
То есть, в отсутствие мотивированных возражений односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг являются допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.
Согласно представленными в материалы дела возражениям, ИП Тарасов А.М. указал, что оказанные ООО ЧОО "ФРБ" по договору N28-11/16 услуги за спорный период ответчиком не приняты, поскольку оказывались истцом не надлежащим образом. В подтверждение указанных доводов, ответчиком в материалы дела представлены акты об отсутствие работников ООО ЧОО "ФРБ" на рабочем месте от 10.03.2017, акты о появлении сотрудника ООО ЧОО "ФРБ" на работе в нетрезвом состоянии от 24.02.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 4.5 договора N28-11/16 предусмотрено, что заказчик обязан ставить в известность охранную фирму в письменном виде обо всех недостатках, нарушениях порядка несения службы личным составом исполнителя для принятия необходимых мер.
Стороны вправе вносить предложения по улучшению условий охраны объекта в письменном виде (пункт 7.6 договора N28-11/16).
Однако, как следует из обстоятельств дела, пояснений ИП Тарасова А.М., в частности данных в судебном заседании 14.12.2017, ответчик к ООО ЧОО "ФРБ" с письменными претензиями относительно ненадлежащего качества услуг, оказанных за период с февраля по май 2017 года не обращался. Двусторонние акты о нарушении работниками охранной фирмы порядка оказания услуг за указанный период сторонами не составлялись.
Кроме того, доказательств направления ответчиком в адрес истца письменных возражений относительно объема и стоимости услуг, указанных в выставленных истцом по договору N28-11/16 актах оказания услуг, либо письменного отказа от подписания данных актов ИП Тарасовым А.М в материалы дела не представлено.
Суд признает обоснованными доводы истца о том, что исходя из анализа совокупности правовых норм, регулирующих правоотношения в сфере оказания услуг и условий договора N28-11/16, возражения ответчика относительно ненадлежащего качества оказанных услуг не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности произвести оплату на условиях, определенных договором, поскольку выяснение обстоятельств о наличие или отсутствие вины ООО ЧОО "ФРБ" в соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ имеет значение для соразмерного уменьшения установленной договором цены.
В рамках настоящего дела ответчиком требований о возмещении ущерба либо о соразмерном уменьшении цены услуг не заявлялось.
Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела в подтверждение оказания услуг документы (табель учета рабочего времени, журнал приема-сдачи (проверки) дежурства, журнал оперативного дежурного) являются односторонними документами и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.
Согласно статье 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Однако, гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.
Данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам)
Кроме того, доказательств того, что в представленных истцом документах содержится недостоверная информация ответчиком в материалы дела не представлено. В установленном законом порядке содержание документов, представленных истцом, ответчиком не опровергнуто.
Суд учитывает, что положения глав 37 и 39 ГК РФ, регулирующих правоотношения в сфере оказания возмездных услуг и подряда, не содержат норм права, устанавливающих, что момент оплаты возникает на основании выставленного счета и счета-фактуры.
Основанием возникновения обязательства ответчика по оплате услуг является факт их оказания, а не факт выставления счета на оплату. Исходя из положений действующего законодательства, обязанность по оплате услуг появилась у ответчика с момента получения услуг и возникновение такого обязательства. Само по себе выставление либо невыставление счета не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги в установленный договором срок, учитывая также, что сумма оплаты установлена договором.
Невыставление счета (счета-фактуры) не может являться основанием освобождения ответчика от исполнения возникшего у него обязательства по оплате товара (работ, услуг).
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу NА32-21967/2016, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу NА32-15071/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2016 по делу NА32-44545/2015, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу NА40-6681/15.
Исходя из изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии факта оказания услуг и неисполнении ответчиком обязательств по их оплате, суд пришел к выводу, что имеющийся в материалах дела односторонние акты об оказании услуг за период февраль - май 2017 года являются допустимыми доказательствами подтверждения факта оказания услуг по договору N28-11/16 и достаточным основанием для предъявления к ИП Тарасову А.М. требования об их оплате. Обратное означало бы пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства Российской Федерации.
Обязательства по оплате услуг, оказанных по договору N28-11/16, ответчиком в полном объеме не исполнены. Таким образом, задолженность ИП Тарасова А.М. на день обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд по договору N28-11/16 составляет 191 936 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору N28-11/16 послужило причиной направления истцом в адрес ответчика досудебных претензий N149 от 13.06.2017 (полученной ответчиком согласно почтовому уведомлению 02.02.2017), N170 от 04.07.2017 (полученной ответчиком согласно почтовому уведомлению 02.02.2017).
В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 договора N28-11/16 все споры и/или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров между сторонами с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии 30 дней. В случае если стороны не могут прийти к соглашению по спорным вопросам, то все споры и разногласия, возникающие в связи с настоящим договором, а также в случае его нарушения, прекращения передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Факт получения указанных претензий, а также факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора ИП Тарасов А.М. не оспариваются.
Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 18.07.2017, суд признает претензионный порядок урегулирования спора по договору N28-11/16 соблюденным.
Неисполнение требований указанных в претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Поскольку факт оказания услуг по договору документально подтвержден, с учетом положений статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий договора N28-11/16, суд признает требование ООО ЧОО "ФРБ" о взыскании суммы задолженности по договору N28-11/16 от 12.12.2016 за услуги, оказанные за период февраль - май 2017, в размере 191 936 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N28-11/16 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными требованиями в сумме 9 610 руб. 87 коп., начисленных за период с 11.03.2017 по 13.11.2017.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N315-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив произведенный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N28-11/16, суд признает его верным, соответствующим положениям закона и договора, не нарушающим прав и законных интересов ответчика.
ИП Тарасов А.М. контррасчет процентов по спорному договору, а также возражения по произведенному истцом уточненному расчету процентов в материалы дела не представил.
В связи с указанным, суд признает требования ООО ЧОО "ФРБ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N28-11/16 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 9 610 руб. 87 коп.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с уточнением истцом суммы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 031 руб. расходов по оплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату 569 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. за составление претензии, в сумме 5 000 руб. за составление искового заявления, в общей сумме - 6 000 руб.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве подтверждения несения указанных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО ЧОО "ФРБ" представлен договор на оказание юридических услуг N01-У/17-СС от 01.06.2017, акт N1 о приемке оказанных услуг от 14.07.2017, расходный кассовый ордер N15 от 14.07.2017 о перечислении представителю денежных средств на сумму 6 000 руб.
Согласно условиям договора N01-У/17-СС, заключенного между ООО ЧОО "ФРБ" (заказчик) и Экономовой А.Ю. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги по составлению претензии, а также по составлению искового заявления для подачи в Арбитражный суд Кемеровской области в отношении ИП Тарасова А.М., осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, именуемые в дальнейшем "услуги".
В соответствии с условиями пункта 3.3 договора N01-У/17-СС, актом N1 о приемке оказанных услуг от 14.07.2017, исполнителем в адрес заказчика были оказаны услуги по следующей стоимости: составление претензии (1 000 руб.), составление искового заявления - 5 000 руб.
Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленной в материалы дела расходным кассовым ордером N15 от 14.07.2017.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Факт составления представителем ООО ЧОО "ФРБ" досудебной претензии, искового заявления подтвержден материалами дела.
При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела. Кроме того, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, и то, что рассматриваемый спор не относится к числу сложных.
Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 N18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N3/5 минимальная ставка за составление искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов, - 8 000 руб., за составление простого искового заявления, ходатайства, заявления - 3 500 руб.
В связи с изложенным, ориентируясь на методические рекомендации, суд полагает разумными представительские расходы ООО ЧОО "ФРБ" при рассмотрении дела судом первой инстанции в следующем размере: 1 000 руб. за составление претензии, 3 500 руб. за составление искового заявления, в общей сумме 4 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тарасова Андрея Михайловича, город Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ФРБ", город Кемерово 201 546 руб. 87 коп. (191 936 руб. долга по договору N28-11/16 от 12.12.2016 за услуги, оказанные за период февраль - май 2017 года, 9 610 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2017 по 13.11.2017), 7 031 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 4 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ФРБ", город Кемерово справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 569 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N460 от 18.08.2017
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
Судья В.В. Останина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
