Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2018 года №А27-16083/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N А27-16083/2015
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Диминой В.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Бурдюг И.А., при участии представителя заявителя Губиной О.А., доверенность от 09 января 2018 года; Зеленковой Т.В., представителя конкурсного управляющего Ходоса И.Е., доверенность от 10 ноября 2017 года; представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, доверенность от 12 декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Новобачатский" город Белово жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" город Кемерово на действия конкурсного управляющего Ходоса Ильи Евгеньевича с ходатайством об его отстранении,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Новобачатский", ОГРН 1034202004528, ИНН 4202023262, город Белово (далее - ООО "Разрез "Новобачатский", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 08 февраля 2017 года (определение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года) конкурсным управляющим должником утвержден Ходос Илья Евгеньевич.
Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 06 февраля 2018 года.
Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл", город Кемерово (далее - ООО "Стандарт Ойл", конкурсный кредитор, заявитель жалобы) 02 октября 2017 года обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ходоса И.Е. Кредитор просит суд признать незаконным бездействие Ходоса И.Е., выразившееся в непринятии мер по защите имущества должника, в не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника; отстранить Ходоса И.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Разрез "Новобачатский".
Определением арбитражного суда от 06 октября 2017 года жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований жалобы назначено на 13 ноября 2017 года. Судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, было отложено на 29 ноября 2017 года.
В судебном заседании, открытом 29 ноября 2017 года и закрытом 05 декабря 2017 года, судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв для представления конкурсным управляющим документов, обосновывающих доводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, указанных в жалобе.
Конкурсным управляющим 13 ноября 2017 года в суд направлен отзыв на жалобу кредитора, в котором указано на её необоснованность, 29 ноября 2017 года представлено дополнение к жалобе.
ФНС России также 13 ноября 2017 года представлен отзыв на жалобу ООО "Стандарт-Ойл".
В суд 05 декабря 2017 года ООО "Стандарт-Ойл" представлено уточнение заявленных требований, в котором кредитор просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ходос И.Е., выразившееся в не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Разрез "Новобачатский". Данное уточнение судом на основании статьи 49 АПК РФ принято.
Судебное разбирательство было отложено до 21 декабря 2017 года, а затем 22 января 2018 года.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. В суд представлены дополнения к отзыву.
Федеральной налоговой службой дополнительно к отзыву, ранее направленному в поддержку требований жалобы, представлены пояснения относительно размера транспортного налога за 2013 год. Уполномоченным органом заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия его представителя.
Заявитель в судебном заседании 22 января 2018 года, поддерживая требования жалобы, указал следующее. Конкурсным управляющим, несмотря на обращение кредитора к нему, не оспорена сделка должника - договор купли-продажи N 1/2013 транспортных средств на сумму 60 000 000 рублей, заключенный между ООО "Разрез "Новобачатский" (продавец) и ООО "Кузнецкая строительная компания" (покупатель). Основанием для оспаривания сделки является то, что фактически имущество (транспортные средства) из владения и пользования должника не выбыло, а было им взято у ООО "КСК" в аренду на основании договора аренды от 4 декабря 2013 года. Договоры заключены между заинтересованными лицами. Впоследствии требования ООО "КСК" по договору аренды были включены в реестр требований кредиторов должника. В результате этого должнику причинены убытки в виде процентов в размере 16 101 803,67 рублей за неуплату арендной платы.
Полагая, что бездействием конкурсного управляющего Ходоса И.Е. нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов, а также причинены убытки, заявитель жалобы просит отстранить Ходоса И.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Разрез "Новобачатский".
Представитель конкурсного управляющего с требованиями жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Возражения обоснованы следующим. Оснований для признания сделки купли-продажи транспортных средств N 1/2013 от 19 ноября 2013 года не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Относительно разных дат договора купли-продажи, на что указывал заявитель жалобы, пояснено, что между должником и ООО "КСК" заключался один договор купли-продажи, датированный 19.11.2013, подлинник договора представлен в суд.
Конкурсный управляющий считает, что поскольку на момент заключения оспариваемых сделок ООО "Разрез "Новобачатский" не отвечало признаку неплатежеспособности, указанная кредитором сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. То обстоятельство, что проданная ООО "КСК" с торгов спецтехника была приобретена ООО ТК "СДН", не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от 19.11.2013 года, поскольку расчеты по этому договору покупателем были осуществлены в полном объеме.
Выслушав пояснения представителей конкурсного кредитора и конкурсного управляющего, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее- Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или не надлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет их добросовестности и разумности производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства.
ООО "Стандарт Ойл", являясь конкурсным кредитором, обладает статусом лица, участвующего в деле, так как требования по денежным обязательствам включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, у заявителя жалобы есть право на обращение с ней в арбитражный суд.
Целью конкурсного производства согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели обеспечивается действиями конкурсного управляющего, обязанности которого определены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, формирование которой является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего.
Одним из способов формирования конкурсной массы является оспаривание сделок должника. Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Кроме того, правом оспаривания сделок должника наделены конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенный в реестр требований кредиторов размер требований перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Заявитель жалобы, не обладая необходимым объемом требований, позволяющих обратиться в суд с соответствующим заявлением, 2 июня 2017 года направил в адрес конкурсного управляющего обращение с требованием оспорить договор купли-продажи транспортных средств, заключенный с ООО "Кузнецкая строительная компания".
В своем отзыве на жалобу (с учетом дополнений к нему) конкурсный управляющий указал, что кредитором не соблюдены рекомендации, указанные в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) о необходимости обоснования наличия обстоятельств, указывающих на недействительность сделки.
Конкурсным управляющим 30 июня 2017 года кредитору направлен ответ на запрос, в котором указано на отсутствие правовых оснований для оспаривания сделки.
Суд считает, что в предмет рассмотрения жалобы не входит оценка наличия совокупности условий для признания сделок должника недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку жалоба и заявление об оспаривании сделки это разные обособленные споры, которые отличаются по предмету доказывания и доказательствам.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Суд соглашается с доводами заявителя жалобы о незаконности бездействия конкурсного управляющего Ходоса И.Е. по не обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки, заключенной 19.11.2013 с ООО "КСК", считает, что нарушены права и законные интересы кредиторов, в том числе заявителя жалобы. Данный вывод суда обосновывается следующим.
Конкурсный кредитор, обращаясь с соответствующим предложением, а затем и с жалобой, в качестве обстоятельств, вызывающих сомнения в законности сделки с ООО "КСК", указывает на фактическую аффилированность участников сделки, а также на то, что срок меньше месяца стороны заключили договор аренды техники, проданной должником по договору купли-продажи, и у должника возникли денежные обязательства по уплате арендной платы. Неисполнение указанных обязательств послужило основанием для включения требований ООО "КСК" в реестр требований кредиторов должника. По утверждению заявителя жалобы, по итогам торгов принадлежащие ООО "КСК" транспортные средства приобретены организацией, входящей в одну группу лиц с должником и кредитором.
По мнению суда указанных обстоятельств достаточно для того, чтобы возникли сомнения относительно правомерности заключенного договора. В связи с этим суд полагает, что в этом случае конкурсный управляющий, являющийся специальным субъектом конкурсных правоотношений, обладающий профессиональными знаниями в сфере банкротства, действуя добросовестно и разумно, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязан был обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки купли-продажи, поскольку все сомнения относительно легитимности сделки должника, находящегося в процедуре банкротства, могут быть разрешены только судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-4837 от 12 сентября 2016 года, положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не могут быть истолкованы таким образом, что не оспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на них обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Использование механизма оспаривания подозрительных сделок должника в целях пополнения конкурсной массы арбитражный управляющий планирует и реализует самостоятельно вне зависимости от того, обращались ли к нему кредиторы с какими-либо предложениями или нет.
Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование жалобы о незаконности бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделки с ООО "КСК".
Относительно требования жалобы об отстранении Ходоса И.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Разрез "Новобачатский" суд считает необходимым указать следующее.
Жалоба с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего подана конкурсным кредитором со ссылкой на нормы пункта 4 статьи 20.4, абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которыми предусмотрено, что в случае удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, он может быть отстранен арбитражным судом от их исполнения.
Отстранение является исключительной мерой ответственности арбитражного управляющего.
При рассмотрении жалобы судом не установлена совокупность условий, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 60, 61, 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить жалобу частично. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Разрез "Новобачатский" Ходоса Идьи Евгеньевича, выразившееся в не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, заключенной с ООО "Кузнецкая строительная компания".
Отказать в удовлетворении жалобы в остальной части.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья В.С. Димина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка