Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: А27-16066/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N А27-16066/2017
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2017 г.
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Изотовой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой Я.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)
о взыскании 518 900 руб. штрафа
при участии:
от истца - Стеценко М.А., представителя, по доверенности от 19.12.2016 N3-Сиб-2/3/Д, уд. от 10.03.2017 N1281066, паспорт;
от ответчика - Чернобай А.В., представителя, по доверенности от 04.02.2016 N70-2016/УК, паспорт;
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Кемеровского отделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о взыскании 259 450 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и 259 450 руб. штрафа за превышение грузоподъемоности (перегруз) вагона.
Требования обоснованы ссылками на статьи 27, 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ), и мотивированы превышением грузоподъемоности вагона, искажением в перевозочных документах сведений о массе груза.
определением от 07.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика указал, что при контрольном взвешивании присутствовал представитель ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь". Вместе с тем, не оспаривая факт перегруза, представитель ответчика сумму штрафа считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для железной дороги, размер недоплаченной провозной платы согласно расчету истца составляет 636 руб., что значительно ниже начисленной неустойки (518 900 руб.).
Представитель истца полагает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, поскольку ее размер предусмотрен Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации в целях предотвращения совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки, возникновения аварийных ситуаций, обеспечения безопасности движения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
По транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ072593 со станции Белово Западно-Сибирской железной дороги в вагоне N68807734 ответчиком отправлен груз - уголь каменный, марки Д, до станции Лужская Октябрьской железной дороги.
При отправке согласно железнодорожной накладной масса груза указана: в вагоне N 68807734 (нетто-70700 кг, брутто-91700 кг), 09.12.2016 при контрольной перевеске вагонов на тензометрических весах станции Войновка Свердловской железной дороги установлено превышение в вагоне N68807734 массы груза, против указанной в документах, а также трафаретной грузоподъемности, на 3 950 кг.
Взвешивание производилось на исправных тензометрических весах "Веста-С100" рег. номер N 26791-08, заводской номер 83, которые на момент контрольного взвешивания прошли государственную поверку (л.д.51).
Факт искажения в транспортной железнодорожной накладной ЭЬ072593 сведений о грузе зафиксирован в коммерческом акте от 09.12.2016 N ЗСВР160413/44, актах общей формы (л.д. 36-45).
За перегруз в вагоне и искажение сведений о грузе на основании статей 98, 102 УЖТ грузоотправителю начислены штрафы по 259 450 руб., соответственно. Уведомлениями (л.д. 14, 15) ответчику предложено уплатить штрафы в добровольном порядке.
Неуплата ответчиком суммы штрафа послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ072593 (пункты 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.
В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель.
Статьей 27 УЖТ РФ установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.
В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Согласно статье 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).
Факты перегруза спорного вагона и искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Рекомендации МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденные ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008, учтены истцом при определении факта перегруза вагона, что следует из коммерческого акта от 09.12.2016 NСВР1604130/44, составленного в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Излишек массы сверх грузоподъемности вагона составил 2 943 кг.
Согласно п. 28.1 Постановления N 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" от 06.10.2005, если допущены одновременно нарушения, предусмотренные ст. 98 и ст. 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.
Провозная плата рассчитывается по Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами". Стоимость перевозки груза в указанном вагоне составляет 51 890 руб., что менее уплаченной при отправке (51 254 руб.) на 636 руб.
Сумма штрафов за превышение грузоподъемоности и за искажение сведений о грузе в транспортной накладной ЭЬ072593 согласно расчетам (л.д.55, 56) составили по 259 450 руб., соответственно.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 98, 119, 102 УЖТ РФ, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, суд считает, что факт допущенных ответчиком нарушений подтвержден надлежащими доказательствами, требование истца о взыскании штрафов обоснованным.
Рассмотрев размер неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу, суд, с учетом обстоятельств дела, признал обоснованным ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 NN 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 78 названного постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
В связи с указанными разъяснениями суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.
Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности и искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме штрафов, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Также суд учитывает явную несоразмерность штрафа, начисленного по статье 98 УЖТ РФ (259 450 руб.), по сравнению с разницей провозной платы, уплаченной ответчиком и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза (636 руб.), при отсутствии доказательств возникновения иных вредных последствий, указанных в статье 98 УЖТ РФ, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
На основании изложенного, суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 102 УЖТ РФ в сумме 207 560 руб. (4-х кратный размер провозной платы), штраф по ст. 98 УЖТ РФ в сумме 51 890 руб. (однократный размер провозной платы), что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
Доводы истца судом отклонены, поскольку сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области перевозки железнодорожным транспортом, при этом возможность по снижению его размера, с учетом конкретных обстоятельств дела, является правом суда.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной суммы (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва 259 450 руб. штрафа, 13 378 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья И.А. Изотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
