Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2017 года №А27-160/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N А27-160/2017
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2017 года
решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швайко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)
к муниципальному образованию Юргинский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, г. Юрга (ОГРН 1074230001537, ИНН 4230023835)
третье лицо: акционерное общество "Славянка", г. Москва
о взыскании убытков в размере 5 025 012, 24 руб. ( в редакции уточнений)
при участии:
от истца: Куценко Артема Сергеевича- представителя, доверенность от 13.09.2017 N 937;
от ответчика: Савельевой Елены Владимировны- представителя, доверенность от 20.01.2017 N99/01-05;
от третьего лица: явка представителя не обеспечена,
установил:
акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (в редакции заявления об изменении требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию Юргинский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги о взыскании убытков в виде межтарифной разницы за 2014 г. в размере 5 025 012, 24 руб.
Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства, извещенное надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Кемеровской области, в судебное заседание представителя не направило, о причине неявки не известило, возражений против рассмотрения дела без участия его представителя не заявило. Неявка третьего лица не препятствует рассмотрению спора по существу в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца судебном заседании настаивает на требовании в редакции уточнения суммы заявленной ко взысканию. Указывает, что у ответчика имеется задолженность по выплате субсидии за период 2014 год в счет возмещения убытков в виде межтарифной разницы, возникшей в результате установления тарифа на коммунальные услуги ниже экономически обоснованного размера.
Представитель ответчика в судебном заседании согласился с представленным истцом уточненным расчетом, заявленной к взысканию суммы иска. Просил суд уменьшить государственную пошлину до минимального размера. Представитель истца, поддержал заявленное ходатайство.
Заслушаны пояснения представителей сторон, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.
Исследовав материалы дела судом установлено следующее.
Истец является теплоснабжающей организацией осуществляющей продажу потребителям или теплоснабжающим организациям произведенных или приобретаемых тепловой энергии, теплоносителя и владеющих а праве собственности или ином законом основании источниками тепловой энергии или тепловыми сетями в системе теплоснабжения посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
В 2014 году филиал "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Новосибирский" предоставлял услуги теплоснабжения населению и исполнителю коммунальных услуг Юргинского городского округа АО "Славянка".
Тепловая энергия на основании заключенных договоров в период январь 2014- июль 2015 года по сниженным тарифам, установленным постановлением Юргинского городского округа Администрации города Юрги от 10.07.2015 N 1097. В данном постановлении установлены тарифы для оплаты потребителями производства и передачу тепловой энергии для оплаты населению-945, 03 руб./Гкал, экономический обоснованный тариф 1201, 85 руб/Гкал. Тарифы на основании данного постановления введены в действие с 15.07.2014 года.
Истец поставил населению услуги по льготным тарифам, АО "Славянка" произвела частичную оплату согласно пункту 7.1 заключенному договору N 1-10/3 от 20 апреля 2012 года.
Истец не получил субсидию согласно утвержденному порядку постановлением Правительства N 603 от 01.07.2014 года "Порядок компенсации организациям коммунального комплекса недополученных доходов связанных с предоставлением населению коммунальных услуг по тарифам не обеспечивающим возмещения издержек".
Истец обращался в адрес Администрации города Юрги с письмом и приложенным к нему расчетом суммы на возмещение затрат выпадающих за 2014 год, в связи с предоставлением населению в городе Юрга услуг теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек, прилагая расчеты не дополученных доходов. На данное письмо Управление ЖКХ г. Юрги дала ответ за исх. N 193701-15 от 25.12.2016 г., согласно которому указала на неверные данные в расчетах и о нарушении сроков на предоставление отчета и фактически отказала в выплате субсидий на компенсации убытков, ссылаясь на недостаточность средств в бюджете.
Поскольку ответчик оплату сумм субсидии не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
В соответствии со статьями 69, 69.1, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг относятся к бюджетным ассигнованиям и предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в том числе из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.
Субсидии относятся к расходным бюджетным обязательствам (статья 6 Бюджетного кодекса РФ).
Получатели субсидий являются участниками гражданского оборота.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе уплатить деньги), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 ГК РФ).
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из указанных норм следует, что правомерная реализация муниципальным образованием своих полномочий в области установления тарифов влечет причинение вреда в виде недополученных доходов хозяйствующим субъектам, оказывающим соответствующие услуги. Причинение вреда порождает гражданско-правовое обязательство муниципального образования по отношению к хозяйствующему субъекту возместить потери в виде межтарифной разницы.
Данное гражданско-правовое обязательство влечет возникновение соответствующих расходных бюджетных обязательств в виде субсидий. Исполнение указанных обязательств осуществляется главным распорядителем бюджетных средств, уполномоченным на это соответствующим нормативным актом. Порядок исполнения и взаимодействия между главным распорядителем бюджетных средств и хозяйствующим субъектом определяется договором, заключаемым в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ. Договор должен исполняться надлежащим образом.
Доказательства оплаты суммы иска, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, заявленные требования, в редакции уточнений, не оспорены.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 16.1, 125, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что долг в размере 5 025 012, 24 руб. подлежит взысканию.
Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска и освобождением ответчика от ее уплаты в силу закона (пункт 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), государственная пошлина взысканию не подлежит на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
исковое требование удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования Юргинский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, г. Юрга в пользу заявление акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва убытки в виде межтарифной разницы за 2014 г. в размере 5025012, 24 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.А. Мраморная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка