Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2017 года №А27-16002/2017

Дата принятия: 13 ноября 2017г.
Номер документа: А27-16002/2017
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N А27-16002/2017
Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ПАО "Кузбассэнергосбыт"), г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", г. Юрга, Кемеровской области (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)
о взыскании с учетом уточнения 2 469 806 руб. 36 коп.
при участии:
от истца: Митова О.О., представитель, доверенность N80-03/7994 от 30.10.2017, паспорт;
от ответчика: Карманова Ж.А., представитель, доверенность N 34/2017 от 30.12.2016, паспорт.
установил:
ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" о взыскании 3 169 204 руб. 28 коп. законной неустойки.
Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии, полученной в период с января по декабрь 2016 года по договору электроснабжения N 2334э от 01.01.2009.
Определением арбитражного суда от 26.09.2017 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 АПК РФ, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.11.2017.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск и дополнения к нему, в котором он с предъявленными исковыми требованиями не согласен. Указал, что согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного суда РФ от 19.10.2016, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, расчет законной пени должен быть осуществлен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) - 8,25%.
Кроме того, по мнению ответчика, истец, при определении периода просрочки оплаты электроэнергии, не применяет положения статьи 193 ГК РФ. Согласно контррасчету неустойки, произведенного ответчиком, сумма законной пени за просрочку оплаты электрической энергии за период с января по декабрь 2016 года составляет 2 490 800 руб. 82 коп.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 2 469 806 руб. 36 коп. законной неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, полученной в период с января по декабрь 2016 года по договору электроснабжения N 2334э от 01.01.2009. На основании статьи 49 АПК РФ истец уточняет сумму законной неустойки, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, применяя ставку 8,25 % годовых (информация Банка России от 27.10.2017).
Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Представитель ответчика исковые требования в части взыскания законной пени в размере 678 403 руб. 46 коп. считает необоснованными, исковые требования в остальной части признает.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Между ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", ЭСО) и ООО "Юргинский машзавод" (Абонент) и заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 2334.
В соответствии с пунктами 1.2, 3.2.1 договора Абонент должен своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Согласно пункта 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2013) Абонент обязан оплачивать энергию, мощность и услуги по передаче электрической энергии по третьей ценовой категории (для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых в расчетном периоде осуществляется почасовой учет и стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу в одноставочном выражении) на высоком (ВН) уровне напряжения, а также иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии Абоненту, в объеме фактического потребления электрической энергии и мощности за расчетный период.
В соответствии с пунктом 7.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2015) ЭСО выставляет на расчетный счет Абонента платежные требования, которые подлежат исполнению с акцептом плательщика (Абонента) в следующие сроки: об оплате 70% стоимости планируемого месячного количества энергии - до 15 числа расчетного месяца; об оплате окончательного расчета за фактическое потребление энергии (мощности) в расчетном месяце - до 13 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 9.1 договора за ненадлежащее исполнение или неисполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.
В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнялись с нарушением установленного договором срока, ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с абонента неустойки.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, на оплату потребленной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 2176/604 от 31.01.2016, N 29765/604 от 29.02.2016, N 59194/604 от 31.03.2016, N 83280/604 от 30.04.2016, N 113092/604 от 31.05.2016, N 142128/604 от 30.06.2016, N 171330/604 от 31.07.2016, N 200569/604 от 31.08.2016, N 228315/604 от 30.09.2016, N 257594/604 от 31.10.2016, N 285231/604 от 30.11.2016, N 312303/604 от 31.12.2016 на общую сумму 98 982 780 руб.
Доказательства надлежащего (в установленный срок) исполнения обязательства по оплате ответчик не представил.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в ходе рассмотрения спора, ответчик исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.
Согласно, пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", не устанавливается прямого запрета на увеличение, установленного размера пени, что свидетельствует о том, что стороны могут при заключении договора устанавливать размер пени в большем размере и это не коим образом не будет противоречить также и пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на дату вынесения решения 8,25% годовых (согласно Информация Банка России).
Истцом расчет пени произведен исходя из требований, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Таким образом, расчет произведен по действующей на настоящий момент ключевой ставке Банка России, к которой приравнивается ставка рефинансирования (указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У), т.е. по 8,25 % годовых (информация Банка России от 27.10.2017).
Также, при расчете пени истцом учтены разъяснения, данные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, из которых следует, что при указании срока до какого-либо числа месяца, последним сроком оплаты является это число включительно. Учитывая, что в договоре N 2334э от 01.01.2009 срок оплаты для ООО "Юргинский машзавод" указан "до 13-го числа, месяца, следующего за расчетным", соответственно последним днем оплаты является 13-е число, то расчет просрочки произведен с 14 числа.
ПАО "Кузбассэнергосбыт" с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 при расчете неустойки не начисляло пеню с промежуточных дат оплаты, а производило расчет после даты окончательного платежа.
Проверив расчет истца, суд признал его верным. Сумма неустойки за заявленный период составляет 2 469 809 руб. 36 коп., неустойка подлежит взысканию в указанном размере.
Иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в сумме 3 497 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании пункта 3 части 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", г. Юрга, Кемеровской области в пользу Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ПАО "Кузбассэнергосбыт"), г. Кемерово 2 469 806 руб. 36 коп. неустойки, а также 35 349 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Вернуть Публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ПАО "Кузбассэнергосбыт"), г. Кемерово из федерального бюджета 3 497 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5450 от 29.06.2017.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья А.Ф. Федотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать