Дата принятия: 22 сентября 2017г.
Номер документа: А27-16001/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2017 года Дело N А27-16001/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ПАО "Кузбассэнергосбыт"), г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомпания", г. Белово, Кемеровской области (ОГРН 1124202001285, ИНН 4202044463)
о взыскании с учетом уточнения 8 706 575 руб. 32 коп.
установил:
ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомпания" о взыскании 8 706 575 руб. 32 коп., в том числе: 8 329 915 руб. 67 коп. долга за период февраль, март, апрель, май 2017 года и 376 659 руб. 65 коп. пени за период с 18.03.2017 по 09.08.2017, начисленную за несвоевременную оплату фактически потребленной электрической энергии.
определением арбитражного суда от 21.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 05.09.2017 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.
Ответчик, надлежащим извещенный о рассмотрении дела, направил в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательств оплаты задолженности в предложенный судом срок не представил, по существу исковых требований заявил, следующие возражения: с исковыми требованиями не согласен в части начисления пени, считает, что начисление пени должно производится со следующего дня, следующего за днем оплаты, то есть с 19 числа, не правильно применен размер ключевой ставки, так как расчет должен производится по ставке 9, 0% годовых, просит частично удовлетворить исковые требования, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, представил конррасчет пени.
Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего судопроизводства, суд не установил достаточных оснований для такого перехода и рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, также разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Учитывая то обстоятельство, что в материалы дела представлены письменные доказательства подтверждающие оказание услуг в спорный период (подписанные сторонами акты приема-передачи, акт сверки к договору N 200312 по состоянию на 31.05.2017), признание ответчиком данного факта, суд, не установил оснований для рассмотрения дела в общем порядке.
Претензионный порядок соблюден, в адрес ответчика направлялись претензии от 24.05.2017 N 80-03/3845, N 80-03/4962 от 28.06.2017, которые получены ответчиком, но остались без ответа и удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 от 18.04.2017, суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
Суд, руководствуясь частью 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 от 18.04.2017, изготовил мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (ГП) и ООО "ЭнергоКомпания" (Потребитель) в спорный период времени возникли фактические договорные отношения, в стадии заключения находится договор энергоснабжения N 200312 от 01.01.2017.
Отсутствие подписанного договора энергоснабжения N 200312 не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных истцом услуг.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 153, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предпринял действия, направленные на возникновение обязательственных правоотношений. Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В соответствии с пунктом 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
Пунктом 82 Основных положений N 442 установлен порядок оплаты потребителями (покупателями) гарантирующему поставщику стоимости приобретаемой электрической энергии (мощности), в соответствии с которым: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) вносится потребителем (покупателем) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Такие действия сторон подлежат оценке судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). При этом правовым последствием установления злоупотребления правом является отказ в защите такого права (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2017 N Ф04-7114/2017).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Объем и стоимость потребленной в спорный период электрической энергии ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспорены. Акты приема-передачи (л.д. 96, 100, 162, 164).
Однако, выставленные истцом счета-фактуры N 279/604 от 28.02.2017, N 56482/604 от 31.03.2017, N 100037/604 от 30.04.2017, N 113294/604 от 31.05.2017 на общую сумму 9 222 070 руб. 40 коп., (с расшифровками л.д. 97-98, 101-102, ), содержащие сведения о количестве, цене и стоимости поставленной по договору электроэнергии, оплачены ответчиком не в полном объеме, акт сверки к договору N 200312 подписанный сторонами без возражений по состоянию на 31.05.2017 включает в себя, указанный спорный период, задолженность определена сторонами в размере 8 629 915 руб. 67 коп (л.д. 158).
На день вынесения решения сумма долга за период февраль, март, апрель и май 2017 составляет 8 329 915 руб. 67 коп. и ответчиком не оспорена. Доказательства уплаты долга ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
При этом в силу положений части 5 статьи 71 АПК РФ, которой установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суд, рассмотрев и оценив в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами требования истца, пришел к выводу о том, что требования истца о принудительном взыскании долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в заявленном размере 8 329 915 руб. 67 коп.
В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислены пени в сумме 376 659 руб. 65 коп. пени за период с 18.03.2017 по 09.08.2017.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
Согласно пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на дату вынесения решения 9, 00% годовых (согласно Информация Банка России).
Расчет неустойки, исчисленной истцом за период с 18.03.2017 по 09.08.2017 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки) 9, 0%), проверен судом и признан не верным в части определения периода просрочки, и применяемой к расчету ключевой ставки.
В соответствии с абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется, в том числе, календарной датой.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09).
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, применяемом в данном случае по аналогии, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).
Соответственно, суд приходит к выводу, что датой, с которой начинается период просрочки, является 19 марта 2017 года, которое выпадает на выходной день, и начисление неустойки начинается с 20 марта 2017 года.
Таким образом, суд произвел расчет пени за период с 20.03.2017 по 09.08.2017, исходя из размера ключевой ставки 9, 0% годовых, что в сумме составило 366 698 руб. 42 коп., и соответственно исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени частично, в указанном выше размере.
Суд, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", которым предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений статьи 75 АПК РФ, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценил представленные доказательства.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению на основании статей 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Уплаченная госпошлина в размере большем размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
При изготовлении резолютивной части судебного акта, судом указано, что взыскание производится на основании задолженности, возникшей из договора энергоснабжения N 200312 от 01.01.2017, что, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам данного спора и не противоречит вышеизложенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2017 N Ф04-7114/2017, и положениям пункта 3 статьи 432 ГК РФ.
Руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве", статьями 190-193 ГК РФ, пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", правовой позицией, изложенной в Обзоре N 3 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьями 49, 110, 167-171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомпания", г. Белово, Кемеровской области в пользу Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово 8 329 915 руб. 67 коп. долга по оплате электрической энергии, за период февраль, март, апрель и май 2017 года по договору энергоснабжения N 200312 от 01.01.2017 и 366 698 руб. 42 коп. пени за период с 20.03.2017 по 09.08.2017, рассчитанную исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ 9, 00% годовых, действующей на день вынесения решения, начисленной согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", всего задолженности-8 696 614 руб. 09 коп., а также 66 400 руб. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Вернуть Публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово из федерального бюджета 22 441 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5585 от 28.07.2017.
решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.Ф. Федотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
