Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2017 года №А27-16000/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N А27-16000/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., рассмотрев заявление взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС - Энерго", г. Кемерово (ОГРН 1064250010241, ИНН 4250003450)
к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "Кемэнерго", г. Кемерово (ОГРН 1134205010543, ИНН 4205265936)
о выдаче судебного приказа на взыскание 199 444 руб. 39 коп. задолженности и 13 285 руб. неустойки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС - Энерго" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Кемэнерго" 199 444 руб. 39 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января по апрель 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N У-64/2016-П от 11.10.2016 и 13 285 руб. неустойки за период с 20.02.2017 по 12.07.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.
25.07.2017 Арбитражным судом Кемеровской области выдан судебный приказ на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Кемэнерго" указанной суммы.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2017 судебный приказ арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2017 по делу N А27-16000/2017 отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
Рассмотрев заявление, суд установил следующее.
В силу статьи 2292 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:
1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;
2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;
3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" содержатся следующие разъяснения: "Исходя из пункта 1 статьи 2292 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований".
При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом установлено, что в материалах дела имеется кассационная жалоба должника, из которой следует, что взыскиваемую задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N У-64/2016-П от 11.10.2016 и сумму начисленной на нее неустойки Общество с ограниченной ответственностью "Кемэнерго" не признает, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 2292 АПК РФ оснований для выдачи судебного приказа.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 2294 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
В рассматриваемом случае из представленных в суд документов усматривается наличие между сторонами спора, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 2294 АПК РФ.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 1271 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ N 62).
Государственная пошлина возвращается заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае обращения с исковым заявлением (подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, пункт 36 Постановления N 62).
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 2292, 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС - Энерго" в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС - Энерго" 3 630 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 3017 от 14.07.2017.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья А.Ф. Федотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка