Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: А27-15996/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N А27-15996/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Киселевой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт", город Новосибирск, Новосибирская область, ОГРН 1135476094995, ИНН 5406749463
к Торгуновой Наталье Николаевне, город Новокузнецк, Кемеровская область
о взыскании убытков в размере 59875 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2728 руб. 02 коп.
при участии:
от истца - Лапина О.С., представитель, доверенность N 299/16 от 08.12.2016, паспорт
от ответчика - не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт", г. Новосибирск (далее - ООО "энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Торгуновой Наталье Николаевне, г. Новокузнецк (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 59875 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2728 руб. 02 коп.
Требования мотивированы тем, что ответчик, исполняя обязанности ликвидатора ООО "Дружба", зная о наличии неисполненных обязательств перед истцом, не предпринял мер по уведомлению кредитора о процедуре ликвидации, не включил задолженность перед ООО "Энергосбыт" в промежуточный ликвидационный и ликвидационный баланс, основаны на положениях статей 15, 53, 53.1, 63, 64.1, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
определением от 19.07.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.08.2017, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 29.08.2017, в котором судебное разбирательство отложено на 26.09.2017.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечил; иск не оспорил; отзыв на исковое заявление не представил.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из материалов дела, 01 января 2015 года ООО "Энергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ООО "Дружба", ОГРН 1144253004334, ИНН 4253023454 (абонент) заключен договор энергоснабжения N 113409, по условиям которого ЭСО обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1.1).
Согласно пункту 6.3 договора окончательный расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце абонент обязан произвести на основании выставленного счета-фактуры до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
В декабре 2016 года ООО "Энергосбыт" оказало ООО "Дружба" услуги по продаже электрической энергии на сумму 116 875 руб. 41 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 31.12.2016 N 13470/113409, актом приемки оказанных услуг от 31.12.2016 N 0000014821.
С учетом переплаты за предыдущий период задолженность ООО "Дружба" за декабрь 2016 года составила 59875 руб. 41 коп.
В связи с тем, что в установленный договором срок обязательство по оплате потребленной энергией абонентом не исполнено, истец направил в адрес ООО "Дружба" претензию (исх. от 10.03.2017 N 2-749-15), которая получена адресатом 23.03.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении корреспонденции.
27.02.2017 единственным участником ООО "Дружба" Захаровым В.В. принято решение о ликвидации Общества, о прекращении полномочий директора Торгуновой Н.Н. и о назначении ликвидатором Торгуновой Н.Н.
02.03.2017 Торгуновой Н.Н. в регистрирующий орган подано уведомление о ликвидации юридического лица (форма N Р15001).
решением единственного участника ООО "Дружба" от 05.06.2017 утвержден промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 05.06.2017 и ликвидационный баланс Общества по состоянию на 05.06.2017.
13.06.2017 ликвидатором Торгуновой Н.Н. в регистрирующий орган подано заявление государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (форма Р16001), 20.06.2017 регистрирующим органом внесена запись о ликвидации ООО "Дружба".
В связи с тем, что ликвидатор Торгунова Н.Н., зная о наличии неисполненных обязательств перед ООО "Энергосбыт", внесла недостоверные данные об отсутствии требований истца в ликвидационный баланс ООО "Дружба", истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.
Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям данной статьи ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями юридического лица или органом, принявшим решение о его ликвидации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 по делу N 310-ЭС14-8980 при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ликвидатору Торгуновой Н.Н. было известно о наличии неисполненных обязательств перед ООО "Энергосбыт", поскольку договор энергоснабжения от 01.01.2015 N 113409 со стороны ООО "Дружба" подписан ей как директором. Претензия (исх. от 10.03.2017 N 2-751-15) ООО "Дружба" получена.
Вместе с тем, сведения о задолженности ООО "Дружба" перед ООО "Энергосбыт" ни в промежуточном ликвидационном, ни ликвидационном балансах отражены не были.
Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства уведомления истца о процедуре ликвидации.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения ООО "Дружба" договорных обязательств ответчиком не представлены.
Соответственно, ликвидатор Торгунова Н.Н. не исполнила обязанность по уведомлению истца как кредитора о начале процедуры ликвидации; зная о наличии неисполненных обязательств перед истцом, внесла недостоверные данные об отсутствии требований истца в ликвидационный баланс ООО "Дружба", что свидетельствует о противоправности действий ликвидатора Торгуновой Н.Н. при ликвидации ООО "Дружба".
Следствием нарушений предусмотренной законом процедуры ликвидации юридического лица явилось возникновение у истца убытков в размере имеющейся задолженности, т.е. 59 875 руб. 41 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
Кроме того, из представленных МРИ ФНС N 4 по Кемеровской области промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов ООО "Дружба" следует, что имущество у юридического лица отсутствовало.
Вместе с тем, когда стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.
При этом в деле о банкротстве подлежат установлению обстоятельства наличия или отсутствия у лица имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.
Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.
В силу пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).
Однако с заявлением о признании ООО "Дружба" банкротом ликвидатор Торгунова Н.Н. в арбитражный суд не обращалась, мотивы своего бездействия в этой части не раскрыла.
Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков установлена, поскольку его действия противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения от ликвидированного юридического лица.
В связи с чем, суд признает заявленные исковые требования о возмещении убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункта 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В связи с просрочкой исполнения обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2728 руб. 02 коп. за период с 19.01.2017 по 10.07.2017.
Начало периода просрочки правомерно определено истцом с учетом пункта 6.3 договора энергоснабжения от 01.01.2015 N 113409.
Расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, требования в части процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Торгуновой Натальи Николаевны, город Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт", город Новосибирск 59875 руб. 41 коп. убытков, 2728 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2504 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Л.В. Беляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
