Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: А27-15924/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N А27-15924/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Углестринпроект", г. Новокузнецк, ОГРН 1144253002398
к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная", г. Полысаево, ОГРН 1024201298978
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - временный управляющий открытого акционерного общества "ШАХТА "ЗАРЕЧНАЯ" Рутштейн Александра Алексеевна, г. Санкт-Петербург
о взыскании 1035000руб. задолженности, 16870, 50 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
при участии: от истца - Волченко Ю.А., представитель, доверенность N1 от 01.07.2017, паспорт; от ответчика - Матренина Ю.В., представитель, доверенность N29 от 09.06.2017, паспорт;
от третьего лица - не явились;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Углестринпроект" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" о взыскании 1 035 000 руб. задолженности, 16870, 50 руб. пени по договору N263-188.Р от 04.11.2016 по акту от 27.01.2017 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы, что повлекло основание начисления договорной неустойки.
В настоящем судебном заседании иск поддержан представителем истца.
Представитель ответчика документально обоснованных возражений по объему и стоимости работ, а также расчету неустойки не представил, указал на невозможность рассмотрения спора по существу, в связи с непродолжительным периодом времени между завершением подготовки дела к судебному разбирательству и судебным заседанием, что, по мнению ответчика, лишает возможности третье лицо подготовить мотивированные возражения.
Суд, принимая во внимание факт надлежащего уведомления третьего лица о дате и времени подготовки дела к судебному разбирательству, о чем свидетельствует почтовое уведомление N65097112263819 от 25.07.2017, достаточности времени между получением определения суда от 17.07.2017 и до даты предварительного заседания, а также отсутствие возражений от третьего лица против непосредственного перехода к рассмотрению спора по существу, считает возможным рассмотреть спор в отсутствии третьего лица.
Как следует из материалов дела, 04.11.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N263-188.Р на проведение экспертизы промышленной безопасности, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство проводить экспертизы промышленной безопасности объектов заказчика, поименованных в пункте 1.23 договора на предмет их соответствия эксплуатации, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Стоимость работ определена в размере 1 035 000 руб. (пункт 3.1. договора) и подлежит оплате в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 1 035 000 руб., в подтверждение чего представлен акт N5 от 27.01.2017, подписанный со стороны заказчика без замечаний 17.02.2017.
В адрес ответчика направлена претензия без номера и даты, получение которой удостоверено почтовым уведомлением от 05.06.2017, с требованием оплатить задолженность по договору, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом установлено, что определением от 31.01.2017 по делу NА27-7656/2016 признано обоснованным заявление ООО "Курскрезинотехника" о признании банкротом открытого акционерного общества "Шахта Заречная", введена процедура наблюдение.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Из пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что денежные обязательства, а также требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Заявление о признании должника банкротом в рамках дела А27-7656/2016 приято судом к рассмотрению определением от 30.05.2016.
Поскольку обязательства по оплате выполненных работ, вследствие неисполнения которых истцом заявлены требования к ответчику, возникли после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), настоящие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, при этом отсутствуют доказательства их оплаты суд, на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в размере 1035000руб.
Пунктом 5.2 договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты по договору в размере 0, 01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец предъявил ко взысканию 16870, 50 руб. пени за период с 21.03.2017 по 31.08.2017.
Суд проверил расчет пени, признал его обоснованным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела.
Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет пени не оспорил.
Взысканию подлежит заявленная сумма пени.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Углестринпроект" 1 035 000 руб. задолженности, 16870, 50 руб. пени, 23350 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1 075 220, 50 руб.
Судебные издержки за рассмотрение иска отнести на ответчика.
Взыскать с открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" в доход федерального бюджета 169 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.
решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.И. Перевалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
