Дата принятия: 22 сентября 2017г.
Номер документа: А27-15907/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2017 года Дело N А27-15907/2017
Резолютивная часть объявлена "20" сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен "22" сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дериглазовой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно - коммунального хозяйства г. Березовский", г. Березовский (ОГРН 1074250001264, ИНН 4250004044)
к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово
взыскатель: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово
о признании незаконными действий судебного пристава
при участии:
от заявителя - представитель Воробьев Е.С. (доверенность от 15.02.2017 г., паспорт);
от МОСП по ОВИП - судебный пристав-исполнитель Мхеян А.И. (сл. удостоверение);
от УФСПП по КО - не явились;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно - коммунального хозяйства г. Березовский" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Просит отменить: постановление о возбуждении исполнительного производства N42034/17/117982 от 02.06.2017 г., постановление о возбуждении исполнительного производства N42034/17/117981 от 02.06.2017 г., постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное N 42034/17/119869 от 06.06.2017 г. В качестве основания указывает то, что данные постановления не направлялись в адрес заявителя.
Судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства, в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела, требование Общества не признал, указав, что постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно - коммунального хозяйства г. Березовский" исполнительских сборов в пользу Управления ФССП России по Кемеровской области направлялись заявителю, а направление постановления об объединении исполнительных производств в сводное законом об исполнительном производстве не предусмотрено.
Взыскатель, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, отзыв по существу требования не представил.
Суд признал возможным рассмотрение дела без участия представителя взыскателя, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, судом установлено следующее.
02.06.2017 г. судебным приставом - исполнителем Мхеян А.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N42034/17/117982, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 460 161, 03 руб. в пользу Управления ФССП России по Кемеровской области.
02.06.2017 г. судебным приставом - исполнителем Мхеян А.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N42034/17/117981, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 422 374, 72 руб. в пользу Управления ФССП России по Кемеровской области.
06.06.2017 г. судебным приставом - исполнителем Мхеян А.И. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N42034/17/117982 и N42034/17/117981 в сводное.
Полагая, что указанные постановления вынесены не законно, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленное требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 13 указанного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.
Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
02.06.2017 на основании исполнительного документа N 42034/17/70754, выданного органом МОСП по особо важным исполнительным производствам, возбуждено исполнительное производство N 34999/17/42034-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно - коммунального хозяйства г. Березовский" исполнительского сбора в размере 460 161, 03 руб. в пользу Управления ФССП России по Кемеровской области.
02.06.2017 на основании исполнительного документа N 42034/17/707543, выданного органом МОСП по особо важным исполнительным производствам, возбуждено исполнительное производство N 35000/17/42034-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно - коммунального хозяйства г. Березовский" исполнительского сбора в размере 422 374, 72 руб. в пользу Управления ФССП России по Кемеровской области.
В качестве основания для отмены указанных постановлений заявитель указывает нарушение судебным приставом - исполнителем п.17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившееся в не направлении копий постановлений заявителю.
В судебном заседании данный довод заявителя не нашел своего подтверждения, напротив, судом установлено, что опии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены заказной корреспонденцией сторонам исполнительного производства, в подтверждении прилагается реестр отправки постановления о возбуждении исполнительного производства. Факт получения подтверждается распечатками с сайта почты РФ.
В отношении обжалуемого постановления об объединении исполнительных производств в сводное, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденное в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а так же возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Закон об исполнительном производстве не содержит обязательных требований по направлению сторонам исполнительного производства постановлений об объединении исполнительных производств в сводное.
При этом права заявителя не нарушаются, поскольку сами постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены заявителю, что подтверждается материалами дела.
Других оснований для признания недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об объединении исполнительных производств в сводное, заявитель не привел, доказательств не представил.
Таким образом, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В. Конкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
