Дата принятия: 15 сентября 2017г.
Номер документа: А27-15871/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N А27-15871/2017
Резолютивная часть решения принята 8 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, город Кемерово) против
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (ОГРН 1034217012037, ИНН 4217027485, город Новокузнецк Кемеровской области)
о взыскании денежных средств,
установил:
предъявлены исковые требования о взыскании 2281309, 10 рублей основного долга за январь (на сумму перерасчета), февраль, март 2017 года по государственным контрактам энергоснабжения от 20.02.2016 N 100868 и N 100868, а также 56820, 45 рублей неустойки за период с 18.03.2017 по 25.06.2017, что обосновано ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).
21.07.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления доказательств до 11.08.2017, для представления дополнительных документов в обоснование своей позиции - до 01.09.2017, о чем стороны извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).
Ответчик в представленном отзыве сослался на оплату основного долга в полном объеме, однако в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что управление является бюджетным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого обеспечивается за счет средств федерального бюджета. В связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на 2017 год договор между сторонами, срок действия которого с 01.01.2017 по 31.12.2017, заключен не был. Контракт от 20.02.2016 N 100868 действовал до 31.11.2016 и был исполнен в полном объеме. Полагает, что распространение договорных отношений по контракту от 20.02.2016, заключенному на 2016 год, к правоотношениям, возникшим в 2017 году, противоречит действующему бюджетному законодательству и делает невозможным начисление неустойки. Кроме того, указал, что решением суда по делу NА27-6783/2017 уже взыскана неустойка за период с 18.02.2017 по 31.05.2017. Полагает, что учреждение в силу пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.
14.08.2017 истец с учетом оплаты, произведенной ответчиком 28.07.2017 и 02.08.2017, заявил отказ от взыскания 2281309, 10 рублей основного долга, уточнил требования о взыскании неустойки до 79953, 94 рублей за период с 18.03.2017 по 02.08.2017. В возражениях на отзыв не согласился с доводами ответчика, указав, что отношения, сложившиеся между сторонами, являются договорными в силу ч. 3 ст. 540 ГК. Отсутствие доведенных лимитов не влияет на обязанность ответчика оплачивать потребленную электроэнергию и не может быть освобожден от уплаты неустойки. решением суда по делу NА27-6783/2017 была взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты в январе 2017 года, предъявленную к оплате до момента перерасчета в марте 2017 года за январь 2017 года.
Отказ истца от требования о взыскании основного долга соответствует условиям ст. 49 АПК, поскольку заявлен полномочным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию судом. При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части.
Уточнение требований в части взыскания неустойки судом принято к рассмотрению согласно ст. 49 АПК.
08.09.2017 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решение суда, принятое в порядке упрощенного производства.
13.09.2017 подано заявление истца о составлении мотивированного решения.
Поскольку срок, установленный ч. 2 ст. 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению - решение подлежит составлению в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (заказчик) заключили государственный контракт энергоснабжения от 20.02.2016 N 100868 (с учетом протокола согласования разногласий от 20.02.2016), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу заказчику электрической энергии и мощности, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязался производить окончательный расчет за фактическое потребление электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 1.1, 5.6).
В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения заказчиком размера и порядка оплаты, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено.
Контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 30.11.2016, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств. Срок действия контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.12.2015 (п. 7.1).
28.11.2016 истец направил в адрес управления оферту аналогичного государственного контракта N 100868 без даты сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, однако ответчиком контракт не подписан, в то время как на его объекты подавалась электроэнергия.
За отпуск гарантирующим поставщиком и потребление заказчиком 494951 кВтч электроэнергии в январе 2017 года (на сумму перерасчета), февраль, март 2017 года выставлены на оплату корректировочный счет-фактура от 31.03.2017 N 54587/601 к счету-фактуре от 31.01.2017, счет-фактура от 28.02.2017 N 44771/601, корректировочный счет-фактура от 31.03.2017 N 54649/601 к счету-фактуре от 31.03.2017, счет-фактура от 31.03.2017 N 73989/601 с расшифровками к ним, подтверждающие количество и стоимость отпущенной электрической энергии.
Наличие задолженности повлекло обращение с претензией, а потом и в суд.
Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
При заключении контракта в случаях, предусмотренных, в том числе, пунктом 29 (в случае заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии) ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок (ч. 15 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).
Из пунктов 1 и 2 ст. 425 ГК следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Согласно п. 2 ст. 540 ГК договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (п. 3 ст. 540 ГК).
С учетом изложенного и условий государственного контракта энергоснабжения без даты N100868 данный контракт действовал в спорный период.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
В случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (п. 1 ст. 330 ГК).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что Управление потребляло электрическую энергию по вышеуказанному контракту в соответствующие периоды и количестве, допущена просрочка в оплате.
Суд отвергает возражения последнего о том, что отсутствие заключенного контракта и бюджетного финансирования освобождает его от оплаты фактически потребленного ресурса, поскольку в силу того, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК), фактическое пользование услугами (без заключения соответствующего договора) не освобождает потребителя от их оплаты на условиях, определяемых законом, иными правовыми актами (п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N14; п. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, являющегося приложением к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30). Факт потребления сам по себе в силу принципа возмездности и эквивалентности гражданско-правовых отношений, положений ст. 8, 544 ГК, влечет возникновение обязательства по оплате энергии. Потребление электрической энергией следует осуществлять по договору (ст. 539 ГК). Отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, исключающим вину должника, и освобождающего его от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК).
В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу ст. 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (ст. 544 ГК).
Поскольку суммы основного долга, предъявленные к оплате, просрочены, то на них подлежит начислению неустойка. Расчет неустойки судом проверен. Заявленный к взысканию размер, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существенно ниже чем тот, что установлен п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.3003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (1/130 указанной ставки).
решением суда по делу N А27-6783/2017 взыскана неустойка за просрочку оплаты основного долга за январь 2017 года, а по настоящему делу неустойка начислена на просрочку оплаты основного долга за февраль-март 2017 года, а также за январь этого года на сумму перерасчета, произведенного в марте 2017 года (на сумму 145749, 33 рублей по счету-фактуре от 31.03.2017 N 54587/601), что не было предметом рассмотрения по делу NА27-6783/2017.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Довод ответчика о том, что учреждение как орган государственной власти освобождено от уплаты государственной пошлины, к делу не относится, поскольку речь идет не о взыскании государственной пошлины, а о возмещении расходов истца по её уплате, и никаких исключений для такого возмещения законом не предусмотрено (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Суд, руководствуясь ст. 167-171, 228-229 АПК,
решил:
прекратить производство по делу в части взыскания 2281309, 10 рублей основного долга за январь (на сумму перерасчета), февраль, март 2017 года по государственным контрактам энергоснабжения от 20.02.2016 N 100868 и б/д N100868.
Удовлетворить оставшиеся исковые требования.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" 79953, 94 рублей неустойки за период с 18.03.2017 по 02.08.2017, а также 34691 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" 8 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.06.2017 N 1259, выдав справку и копию платежного документа.
решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.О. Нестеренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
