Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: А27-15865/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N А27-15865/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества "Разрез Октябринский", г. Киселевск (ОГРН 1024201259697, ИНН 4211011062)
к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1064205130538, ИНН 4205120384)
об оспаривании постановления от 08.06.2017 N23АПН/10/17
без вызова сторон,
установил:
акционерное общество "Разрез Октябринский" (далее - заявитель, АО "Разрез Октябринский") обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 08.06.2017 N23АПН/10/17 Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - административный орган, Департамент), в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
определением арбитражного суда от 23.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административному органу предложено в срок до 13.09.2017 представить отзыв на заявление, заверенные копии материалов административных дел.
Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 04.10.2017.
Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как следует из материалов дела, общество 16.06.2017 обратилось с жалобой на оспариваемое постановление в Киселевский городской суд.
определением от 27.06.2017 г. Киселевского городского суда жалоба была возвращена в связи с тем, что суд усмотрел связь данного правонарушения с предпринимательской деятельностью юридического лица и соответственно подведомственность данного спора Арбитражному суду. В связи с чем был пропущен десятидневный срок на обжалование оспариваемого постановления.
Суд также учитывает неоднозначную практику судебных органов по определению подведомственности данной категории дела, а также то факт, что заявителем при определении подведомственности данного спора было принято во внимание указание административного органа в оспариваемом постановлении на то, что постановление может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
На основании изложенного суд признает, что указанные обстоятельства объективно не позволили правонарушителю обратиться в суд с соответствующим заявлением об оспаривании постановления административного органа в установленный срок, при этом причины пропуска срока суд признает уважительными и восстанавливает заявителю срок на обращение в суд, при этом исходит из принципа доступности правосудия и конституционной гарантии судебной защиты нарушенных прав.
Заявитель, не оспаривая в целом установленный факт несвоевременной подачи отчетов по условиям водопользования, а также вину в их несвоевременной подаче, считает, что данное нарушение является малозначительным.
Административный орган в письменном отзыве с требованием не согласился, считает, что постановление о назначении административного наказания от 08.06.2017 N 23/10/17 принято в соответствии с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 08.06.2017 Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области в отношении АО "Разрез Октябрьский" вынесено постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей
Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, и оценив их, в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом указанного правонарушения является право собственности на водные объекты и право водопользования.
Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части; использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользовании с нарушением его условий.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.
Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица юридические лица.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 9. Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 года N 74-ФЗ (далее по тексту - Водный кодекс РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 (в частности ст. 11 и ст. 22) настоящего Кодекса.
Право пользования водными объектами для сброса сточных, в том числе дренажных, вод согласно ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ, оформляется в виде решения о предоставлении водных объектов в пользование, которое содержит, в том числе и условия использования водного объекта или его части (п.2) ч. 1 ст. 22).
Право пользования частью р. Калзыгай предоставлено АО "Разрез Октябринский" на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод от 22.04.2014 N 0475/РРТ/Сс-04.2014, выданного Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области, зарегистрированного в Государственном водном реестре 07.05.2014 за N 42-13.01.03.003-Р-РСБХ-С-2014-00595/00, сроком действия с даты государственной регистрации по 31.12.2018 (далее по тексту решение).
Использование части водного объекта - р. Калзыгай, согласно пункту 2.3. Решения, может производиться АО "Разрез Октябринский" при выполнении условий, установленных этим пунктом. В частности, подпунктом 33) пункта 2.3. Решения предусмотрено представление Водопользователем ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, на бумажном носителе бесплатно в Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области отчета о выполнении условий использования водного объекта (по форме Приложения N 5 к Решению), с приложением копий подтверждающих документов, а также:
- отчета о результатах учета объема сброса сточных вод (по форме Приложения N 6 к Решению);
- отчета о результатах учета качества сточных вод (по форме Приложения N 7 к Решению);
- отчета о результатах учета качества поверхностных вод выше и ниже мест сброса сточных вод (по форме Приложения N 8 к Решению);
- отчета о выполнении водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта (по форме Приложения N 9 к Решению);
- отчета об освоении денежных средств по выполнению условий (мероприятий), установленных в Решении о предоставлении водного объекта в пользование (по форме Приложения N 10 к Решению) с приложением Пояснительной записки, содержащей причины отклонения фактически освоенных денежных средств в отчетном периоде (квартал, год) от запланированных Информацией.
Указанную в Решении отчетность за 1 квартал 2017 года АО "Разрез Октябринский" представило в департамент 18.04.2017 за входящим номером департамента 3682, что подтверждает нарушение условий подпункта 33) пункта 2.3. Решения: непредставление Водопользователем не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, т.е. не позднее 10.04.2017, на бумажном носителе бесплатно в Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области соответствующих отчетов, что является водопользованием с нарушением условий. Таким образом, АО "Разрез Октябринский", расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. Инская, д. 9, допустило административное правонарушение, квалифицируемое по ст. 7.6. КоАП РФ как водопользование с нарушением условий.
Выявленные нарушения, нашли свое подтверждение приложенными к материала дела доказательствами и обществом не оспаривается.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом необходимо учитывать, что в силу абзаца 3 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В рассматриваемом случае правонарушение посягало на отношения в сфере природопользования и охраны прав собственности, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям. Кроме того, допущенное Заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает.
Как следует из материалов дела, что также отражено в оспариваемом постановлении (абз. 3 стр. 3) отчеты по исполнению условий водопользования бьши направлены в департамент почтовой связью (Почтой России) по истечении 4 дней от последнего дня предоставления указанной отчетности и получены адресатом с просрочкой установленной обязанности в 8 дней, что подтверждает не обеспечение соблюдения срока предоставления отчетов по условиям водопользования, т.е. водопользование с нарушением его условий. Доказательств принятия АО "Разрез Октябринский" всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по своевременному предоставлению необходимых отчетов по условиям водопользования, что могло быть расценено об исключительности рассматриваемого случая, в материалах дела не имеется, к заявлению предприятия об оспаривании постановления департамента также не предоставлено.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, состоит в том, что Предприятие, зная о необходимости исполнения обязанности но предоставлению отчетов по исполнению условий водопользования к определенному сроку, не приняло необходимых и достаточных мер, фактически пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публичных обязанностей, кроме того, не приняло во внимание то обстоятельство, что несоблюдение норм действующего законодательства, предписывающих обязательное совершение определенных действий, само по себе несет общественную опасность и свидетельствует о безразличном отношении к ней.
Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Судебные расходы судом не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 181, 208, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В. Конкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
