Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2017 года №А27-15831/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N А27-15831/2017
Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2017 года, решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В.Вульферт,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписисекретарем И.А.Шабалиной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), город Москва
к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1127746554320, ИНН 7707780887), город Москва
Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592), г.Кемерово
о признании права собственности
третье лицо: администрация Промышленновского муниципального района (ОГРН 1024202203409, ИНН 4240004140), поселок городского типа Промышленная, Кемеровская область
При участии:
от истца: Галуза Н.А., заместитель начальника производственно-технического отдела Западно-Сибирской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД", доверенность от 01.06.2017 N 3-Сиб-42/Д,
от третьего лица: Жукова Ю.С., представитель, доверенность от 11.10.2017,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 966, 2 кв.м., наименование "Здание вокзала", расположенного по адресу: Кемеровская область, пгт. Промышленная, ул. Привокзальная, д. 32.
определением суда от 07.09.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г.Кемерово.
В качестве правого основания истец ссылается на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик Минстрой России явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела по существу в отсутствие своего представителя, представил отзыв на исковое заявление (т.2, л.д.25-28), согласно которому считает себя ненадлежащим ответчиком.
Минстрой России в отзыве указало, что согласно Постановлению Правительства РФ от 23.05.2009 N 441 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства" с 06.06.2009 Министерство регионального развития РФ являлось федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 51 и 56 Градостроительного кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ" установлено, что в случае, если разрешение на строительство объекта капитального строительства выдано до дня вступления в силу указанного закона иными исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, чем органы, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, такое разрешение признается действительным и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом, выдавшим разрешение на строительство.
При таких обстоятельствах, ответчик считает, что разрешение на строительство от 28.10.2011, выданное органом местного самоуправления после вступления в силу Федерального закона N 224, является незаконным.
В настоящее время в соответствии со статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 06.02.2012 N 92 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства" Минстрой России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пункте 4 части 5 и пункте 1 части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, за исключением объектов капитального строительства, в отношении которых выдача разрешений возложена на иные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, Минстрой России является органом, уполномоченным на выдачу разрешений в отношении спорного объекта, однако, не является органом, уполномоченным на регистрацию и постановку на государственный учет такого объекта.
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) не возражает относительно признания за истцом права собственности на реконструированное здание вокзала, расположенное на земельном участке, переданным ОАО "РЖД" в аренду, но считает себя ненадлежащим ответчиком. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица - администрации считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, представил отзыв (т.2, л.д.31).
Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей Минстроя России и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в порядке, установленном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что в собственности ОАО "РЖД" находилось здание вокзала, общей площадью 1420, 3 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, пгт. Промышленная, ул. Привокзальная, д. 32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 12.10.2005 г. (т.1, л.д.137).
Здание вокзала было реконструировано и за счет сокращения площади застройки его площадь была уменьшена до 966, 2 кв.м., этажность не изменилась, что следует из технических паспортов объекта (т.1, л.д.139-142, 80-94).
Реконструкция была осуществлена на основании разрешения на строительство N RU 42508000-99 от 28.10.2011, выданного администрацией Промышленновского муниципального района (т.1, л.д.22).
Однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано, в связи с тем, что администрация Промышленновского муниципального района не обладает полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) таких объектов (письмо от 13.07.2015 N 01-36/946, отказ N 4) (т.1, л.д.133-134, 135).
В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Администрации Промышленновского муниципального района в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, реконструкции и обязании администрации ввести объект в эксплуатацию было отказано решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2016 по делу N А27-18066/2015 (т.1, л.д.102-111).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с иском о признании права собственности на реконструированное здание вокзала.
Заслушав представителей ОАО "РЖД" и администрации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам:
Пункт 1 статьи 222 ГК РФ содержит понятие "самовольной постройки", которой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22).
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В результате реконструкции первоначальный объект перестает существовать.
В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением объектов, перечисленных в части 17 статьи 51 ГрК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В отношении объектов капитального строительства - отдельно стоящих, с количеством этажей более чем два, общая площадь которых составляет более чем 1500 квадратных метров и которые предназначены для осуществления производственной деятельности должна проводиться экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также государственный строительный надзор (статьи 49, 54 ГрК РФ).
В данном случае, объект строительства не превышает 1500 квадратных метров и выполнение указанных выше требований по осуществлению государственного строительного надзора и экспертизе проектной документации не требуется.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта вводы объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалами дела подтверждается, что до начала реконструкции ОАО "РЖД" приняло меры к получению разрешения.
Между тем, орган, выдавший такое разрешение соответствующими полномочиями не обладал, что установлено также решением суда по делу N А27-18066/2015, и явилось препятствием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как установлено частью 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
Разрешение на строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, к которым относится вокзал в силу Федерального закона от Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", и иных объектов, поименованных в подпункте 4 части 5 статьи 51 ГрК РФ, выдается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
Как установлено частью 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 51 и 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если разрешение на строительство объекта капитального строительства выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона иными исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, чем органы, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), такое разрешение признается действительным. В этом случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство.
Постановлениями Правительства РФ от 23.05.2009 N 441 и от 06.02.2012 N 92 определен уполномоченный орган на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в п. 4 ч. 5 и п. 1 ч. 6 ст. 51 ГрК РФ (за исключением объектов капитального строительства, в отношении которых выдача разрешений на строительство возложена на иные федеральные органы исполнительной власти) - Министерство регионального развития Российской Федерации, впоследствии Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.
Поскольку разрешение на строительство N RU 42508000-99 от 28.10.2011 выдано администрацией Промышленновского муниципального района вопреки требованиям указанных норм, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ отказано ОАО "РЖД" во вводе реконструированного объекта в эксплуатацию и рекомендовано обратиться в суд (т.1, л.д.23-25).
Доводы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ о том, что оно не является надлежащим ответчиком, судом отклонены.
По смыслу абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22, с учетом положений части 4 статьи 51 ГрК РФ (об органе уполномоченном выдавать разрешения на строительство), надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
Между тем, учитывая вид объекта который был реконструирован, уполномоченным органом на выдачу разрешения является, как исключение из общего правила, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, следовательно, последний обоснованно истцом определен в качестве ответчика. При этом вопреки доводам отзыва, от данного ответчика не требуется принятие мер по регистрации и (или) постановке на государственный учет недвижимого имущества (т.2, л.д.22-28).
Из материалов дела следует, что реконструированный объект недвижимости (здание вокзала) находится на земельном участке с кадастровым номером 42:11:0000000:0045, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.
Указанный выше земельный участок принадлежит истцу на правах аренды по договору аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности от 31.01.2005 N 13-ФЗ, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области и ОАО "РЖД" на срок до 31.12.2052 (т.1, л.д.95-101).
Согласно кадастровому плану земельного участка с номером 42:11:0000000:0045 его частью является земельный участок с кадастровым номером 42:11:0116022:91, на котором непосредственно находится реконструированное здание вокзала. Разрешенное использование земельных участков - обеспечение деятельности организаций и эксплуатация объектов железнодорожного транспорта.
В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как установлено пунктами 4.3.1., 4.3.4. договора аренды от 31.01.2005 N 13-ФЗ в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2014 арендатору предоставлено право осуществлять на участках строительство и (или) реконструкцию зданий, строений, сооружений в целях обеспечения устойчивой, эффективной, бесперебойной и безопасной работы железнодорожного транспорта, повышения качества обслуживания пользователей услуг железнодорожного сообщения, а также для оказания услуг пассажирам, складирования грузов и пр. при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами и в соответствии с разрешенным использованием земельных участков.
При реконструкции объекта истцами не нарушено целевое назначение земельного участка, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке и градостроительным планом земельного участка N RU42510000201133.
Таким образом, условия договора аренды земельного участка позволяют определённо установить выраженную волю арендодателя на предоставление арендатору земельного участка с целью возведения строений конкретного типа, что и подтвердил представитель МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.
Доводы, что МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях не является надлежащим ответчиком, судом отклонены. Самовольно реконструированный объект расположен на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации. По общему правилу иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть заявлен собственником земельного участка, а также лицами, владеющими земельным участком на праве пожизненном наследуемом владении и постоянном (бессрочном) пользовании. При подаче застройщиком иска о признании права собственности на самовольную постройку, собственник земельного участка вправе возражать, а также заявить встречное исковое требование как о признании права собственности на самовольную постройку, так и о ее сносе. Привлечение в данном случае собственника земельного участка в качестве третьего лица нарушит его право на использование мер процессуальной защиты, предоставленных ответчику.
Реконструированное здание вокзала соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарным нормам, что подтверждается:
-экспертным заключением о соответствии объекта санитарным нормам ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 15.03.2017 N 5-31/10-4-86 (т.1, л.д.26-29);
-заключением ООО "ПСК ГСРП" (Шифр 1910014 от 2016), имеющим свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства NП.037.54.215.11.2012, о нахождении конструкций здания вокзала в работоспособном техническом состоянии, соответствии объемно-планировочных и конструктивных решений здания вокзала требованиям действующих нормативных документов, предъявляемым к вокзалам (СП "Несущие и ограждающие конструкции", "Общественные здания и сооружения", "Нагрузки и воздействия"), соответствии строительных работ в ходе проведения реконструкции рабочей документации (шифр 1601К-1АР, 1601К-1-КЖ, 1601К-1-КМ) (т.1, л.д.31-78);
-актом приемки законченного строительством объекта от 20.10.2012, свидетельством N 1 о соответствии параметров построенного объекта проектной документации от 10.10.2012 и свидетельством N 2 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (нормативно-техническим документам) от 10.10.2012, выданными лицом, осуществлявшим строительство - ООО "Беловский шахтостроитель";
-справками Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению от 12.10.2012 о выполнении технических условий по подключению тепловых сетей к зданию вокзала, Беловской дистанции электроснабжения о выполнении в полном объеме технических условий по подключению к электроснабжению здания вокзала, ООО "Промышленновские коммунальные системы" о выполнении технических условий в полном объеме по подключению канализации и водоснабжения.
Принимая во внимание, что реконструкция объекта осуществлялась на земельном участке, назначение которого предусматривает возможность строительства и реконструкции объектов железнодорожной инфраструктуры, наличие согласия собственника земельного участка, доказательств принятия истцом мер к легализации объекта и предоставление доказательств соответствия объекта требованиям строительных норм и правил, иск подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца согласно его заявлению. Излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать за открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" право собственности на нежилое здание вокзала, общей площадью 966, 2 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, пгт. Промышленная, ул. Привокзальная, д. 32 на земельном участке с кадастровым номером 42:11:0116022:91.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 32487 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 24.05.2017 N 385049.
решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В.Вульферт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка