Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2018 года №А27-15828/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N А27-15828/2014
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Виноградовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Медведевой Е.Ф.,
при участии: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубитет-Агро" Пиминова М.А. (определение суда от 12.02.2016 г., паспорт), индивидуального предпринимателя Арутюняна Арамаиса Арутюновича (паспорт), представителя Арутюняна А.А. - Надточий О.М. (доверенность от 06.12.2017 г., паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубитет-Агро" (Кемеровская область, город Кемерово, пр. Кузнецкий, 33-д, 305, ОГРН 1134205010378, ИНН 4205265679) к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (п. Металлплощадка, Кемеровского района Кемеровской области), индивидуальному предпринимателю Арутюняну Арамаису Арутюновичу (с. Верх-Тайменка Юргинского района Кемеровской области) о признании недействительной сделки,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубитет-Агро" конкурсный управляющий Пиминов Максим Анатольевич обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАН", индивидуальному предпринимателю Арутюняну Арамаису Арутюновичу с заявлением о признании недействительными сделок по передаче стада крупного рогатого скота.
В ходе судебного разбирательства требования неоднократно уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте конкурсный управляющий просил признать недействительными сделку по передаче от ООО "Кубитет-Агро" ООО "МАН" коров черно-пестрой породы в количестве 326 голов, оформленную актом приёма-передачи от 23.10.2013 года, сделку по передаче ООО "МАН" ИП Арутюняну А.А. коров черно-пестрой породы в количестве 446 голов, оформленную актом приёма-передачи от 22.11.2013 г., сделку по передаче от ООО "Кубитет-Агро" (в лице директора Швец А.Е.) ИП Арутюняну А.А. стада крупного рогатого скота в количестве 360 голов и о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 года, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 16 августа 2017 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2017 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А27-15828/2014 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим требования вновь уточнялись и в окончательном варианте конкурсный управляющий, со ссылкой на ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, просил признать недействительной как единую сделку ряд взаимосвязанных сделок, оформленных актом от 23 октября 2013 года, согласно которому ООО "Кубитет-Агро" передает, а ООО "МАН" принимает 326 голов КРС, договором купли - продажи от 21 ноября 2013 года, согласно которому ООО "МАН" в лице директора Колесова В.Ю. передает ИП Арутюняну А.А. 446 голов КРС и взыскать с Арутюняна А.А. стоимость 360 голов КРС в сумме 15 561 000 рублей.
В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении требований, заявление о фальсификации доказательств, представленное в дело при первом рассмотрении (Т.10 л.д.85-87), не поддержал.
Арутюнян А.А., его представитель, возражали относительно удовлетворения требований по доводам, указанным в отзыве (Т. 13 л.д.1-3, л.д.91-93) и ранее высказанной позиции, в связи с чем, суд исходит из того, что заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением подлежит рассмотрению.
Доводы ответчика сводятся к тому, что сделка купли-продажи КРС между ООО "МАН" и ИП Арутюняном А.А. в ноябре 2013 года является законной, оплата производилась в адрес ООО "МАН", а не ООО "Кубитет-Агро", у которого предприниматель ничего не приобретал. Ответчик не знал и не мог знать о том, что купля-продажа скота ООО "МАН" может происходить с иными целями, чем указано в предмете договора. Ответчик открыто и добросовестно выполнил все условия, предусмотренные договором купли-продажи: приобрел товар, принял его, произвел расчет в полном объеме, поставил коров на учет, произвел их биркование, получил ветеринарное свидетельство. После совершения сделки скот находился в хозяйстве Арутюняна А.А. В настоящее время спорное имущество в хозяйстве Арутюнян А.А. отсутствует. Ответчик полагает, что заявитель не представил доказательства того, что коровы являлись собственностью ООО "Кубитет-Агро", что сделка совершена с заинтересованным лицом, что КРС были получены ООО "МАН" безвозмездно, или имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о преднамеренном выводе имущества должника.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, отзывов относительно заявленных требований не представили, в ходе рассмотрения дела заняли пассивную позицию, не являясь в судебные заседания и не представляя доказательств и пояснений по существу спора, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в письменных пояснениях, суд приходит к следующим выводам.
В части заявления ответчика о применении срока исковой давности суд указывает следующее.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 названного закона может быть подано в течение годичного срока исковой давности.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок должника исчисляется с момента, когда внешний или конкурсный управляющий узнал, или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного закона.
Конкурсным управляющим Пиминов М.А. утвержден 12.05.2015 года, с настоящим заявлением обратился 02.09.2015 г., то есть в пределах срока, в связи с чем, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указано, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Кубитет-Агро" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.04. 2013 года и имеет основной вид деятельности по ОКВЭД - смешанное сельское хозяйство, дополнительные виды деятельности по ОКВЭД 2 - животноводство, выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, торговля оптовая живыми животными, деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами и иные.
Учредителем и директором ООО "Кубитет-Агро" являлся до введения процедуры конкурсного производства Швец А.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (Т. 1 л.д. 37-40).
Как следует из отчетности форма N 3 - фермер которой утверждена Приказом Росстата от 29.07.2011 N 336 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой" (Т.9 л.д. 23-27), у ООО "Кубитет-Агро" в 2013 году имелось стадо крупного рогатого скота в количестве 445 голов, которое выбыло из состава имущества (строка 48-49 раздела 33), что подтверждается данными бухгалтерского учета и согласуется с информацией предоставленной ГГБУКО "Тяжинская станция по борьбе с болезнями животных" (Т. 13 л.д. 75, Т. 14 л.д.46).
Как следует из материалов дела, 29 июня 2013 года между ООО "МАН" (продавец) и ООО "Кубитет Агро" (покупатель) заключен договор N 01/29 в соответствие с которым, продавец передает в собственность покупателя животных - коров черно - пестрой породы в количестве 433 голов (т.10. л.д.114-115).
21 октября 2013 года ООО "МАН" уведомило ООО "Кубитет Агро" о расторжении в одностороннем порядке договора от 29 июня 2013 года N 01/29 с требованием произвести возврат 433 голов (Т. 10 л.д.116). По акту приема - передачи от 23.10.2013 года ООО "Кубитет Агро" передал ООО "МАН" 326 коров черно - пестрой породы. (Т.10 л.д.117).
В соответствие со ст. 170 Гражданского кодекса РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является ничтожной.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в период с 29.06. 2013 года по 23.10.2013 года стадо крупного рогатого скота продолжало содержаться в одном и том же месте - ферма ООО "Кубитет" по адресу: Кемеровская область Тяжинский район село Кубитет, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что фактическая передача скота в рамках указанного договора не производилась ни первоначально от ООО "МАН" должнику, ни в октябре 2013 г. от ООО "Кубитет - Агро" ООО "МАН".
Факт отсутствия встречного исполнения по данному договору подтверждается самим направлением ООО "МАН" уведомления об одностороннем расторжении в связи с неисполнением должником обязанностей по оплате.
Судом установлено, что в период действия договора от 29 июня 2013 года N 01/29 должником заключались и другие договоры:
- 01 июля 2013 года между ООО "Кубитет Агро" и ООО "СибМилк" заключен договор купли - продажи N 01/к коров черно - пестрой породы в количестве 80 голов на сумму 2 000 000 рублей;
- 01 августа 2013 года между ООО "Кубитет Агро" и ООО "Молочный Дом" заключен договор купли - продажи N 01/2013 следующего имущества: коровы молочные в количестве 339 голов, нетели в количестве 33, головы, быки 2 головы по цене 25227,27 руб. за одну голову, всего на сумму 9 435 000 рублей (Т. 9 т.д. 28-29).
По данным договорам фактически КРС также не передавался, продолжал содержаться на ферме ООО "Кубитет" по адресу: Кемеровская область Тяжинский район село Кубитет.
Данные обстоятельства подтверждены как судебными актами по делу N А27- 16182/2013, которыми установлено отсутствие со стороны ООО "Кубитет Агро" исполнения обязанностей по договорам 01 августа 2013 года, 01 июля 2013 года, показаниями свидетеля Сердюкова В.Н. (Т.14 л.д.95), пояснившего, что после заключения договора ООО "СибМилк" коровы оставались на выпасах на вышеуказанной ферме, а также фактом вывоза скота ИП Арутюнян именно с данной фермы, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что учредитель и директор ООО "Кубитет-Агро" Швец А.Е. одновременно являлся учредителем ООО "МАН", в отсутствии первичных документов, подтверждающих право собственности ООО "МАН" на поголовье крупного рогатого скота, что согласуется с вышеуказанными данными ГГБУКО "Тяжинская станция по борьбе с болезнями животных" в части отсутствия сведений по владению и содержанию ООО "МАН" стада КРС на территории Тяжинского района, учитывая, что видами деятельности ООО "МАН" является деятельность, не связанная с животноводством (деятельность автомобильного транспорта, торговля розничными товарами, предоставление парикмахерскими и салонами красоты), отсутствие у ООО "МАН" производственных возможностей для содержания такого специфического имущества, суд приходит к выводу о мнимости договора от 29 июня 2013 года N 01/29.
Учитывая ничтожность данной сделки и, как следствие, отсутствие правовых последствий, при достаточности доказательств, подтверждающих первичное право собственности именно должника (ООО "Кубитет Агро") на спорное поголовье скота, суд соответственно расценивает в качестве ничтожных и последующие действия, связанные с его исполнением, - расторжение ничтожного договора соглашением от 21 октября 2013 года и составленного во исполнение данного соглашения акта о передаче крупного рогатого скота от ООО "Кубитет-Агро" в ООО "МАН" от 23 октября 2013 года, являющегося предметом оспаривания.
В части оспаривания договора купли - продажи от 21 ноября 2013 года между ООО "МАН" и ИП Арутюняну А.А. суд приходит к следующим выводам.
В соответствие с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд исходит из того, что существом обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, является передача продавцом имущества в собственность покупателя. Обеспечить такую передачу может только собственник продаваемого имущества. Передача имущества по договору купли-продажи лицом, не обладающим статусом собственника этого имущества, вступает в противоречие с правовой природой сделки купли-продажи и, тем самым, противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательства.
Поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено, что стадо КРС не выбывал из владения должника (ООО "Кубитет-Агро"), соответственно, сделка между ООО "МАН" и ИП Арутюняном А.А. - договор купли - продажи от 21.11.2013 года является недействительной, поскольку, фактически заключена лицом, не имеющим права на отчуждение не принадлежащего ему имущества.
Данные обстоятельства, в совокупности с очевидным фактом отсутствия у ООО "МАН" производственных возможностей по содержанию такого специфического имущества как крупно-рогатый скот, что подтверждается копией баланса и сведениями о среднесписочной численности работников ООО "МАН" за 2013 г. (Т. 14 л.д.99- 111) свидетельствуют о том, что как сделка - договор от 29 июня 2013 года N 01/29, так и последующие оспариваемые действия - передача крупного рогатого скота от ООО "Кубитет-Агро" в ООО "МАН" по акту от 23 октября 2013 года и передача данного имущества от ООО "МАН" ИП Арутюняну А. А. на основании договора купли - продажи от 21 ноября 2013 года, фактически прикрывают собой неправомерные действия по выводу имущества должника с применением формально законного способа - создания видимости нескольких сделок с конечным добросовестным покупателем в целях воспрепятствования возврата имущества в конкурсную массу.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не соответствующие требованиям закона сделки ничтожны независимо от признания их таковыми в судебном порядке и недействительны с момента их совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет злоупотребления сторонами правом при заключении договора от 29 июня 2013 года N 10/29 и совершении последующих оспариваемых действия - передаче крупного рогатого скота от ООО "Кубитет-Агро" в ООО "МАН" по акту от 23 октября 2013 года и от ООО "МАН" ИП Арутюняну А. А. на основании договора купли - продажи от 21 ноября 2013 года, установил обстоятельства, являющиеся основанием для признания данных договоров ничтожным, в том числе и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что рассматриваемые по настоящему обособленному спору сделки, по своей сути, являются единой сделкой, направленной на вывод активов должника и совершенной, в том числе, с целью лишения кредиторов возможности возвратить ему отчужденное имущество.
Судом установлено, что оспариваемые действия и сделка (передача крупного рогатого скота от ООО "Кубитет-Агро" в ООО "МАН" по акту от 23 октября 2013 года и договор купли - продажи от 21 ноября 2013 года по передаче данного имущества от ООО "МАН" ИП Арутюняну А. А.) совершены в преддверии банкротства - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (26 сентября 2014 года), предметом являлся один из активов должника.
На момент отчуждения помещения должник уже допускал просрочки в исполнении обязательств, что подтверждается реестром требований кредиторов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности,
Суд, принимая во внимание пояснения Арутюняна А.А., полученные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, из которых следует, что при заключении сделки - договора купли - продажи от 21 ноября 2013 года обстоятельств принадлежности стада им не выяснялись, на подпись был представлен уже готовый договор (Т.9 л.д.58-59), а также его осведомленность как о наличии конфликтной ситуации, возникшей при вывозе им стада, так и отсутствии необходимых разрешительных документов ветеринарной службы у ООО "МАН", считает, что Арутюнян А.А., действуя разумно и осмотрительно, должен был усомниться в праве продавца (ООО "МАН") на отчуждение имущества и принять меры к получению исчерпывающих данных, тогда как он не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительную проверку юридической судьбы имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу что ИП Арутюнян А.А. не соответствует критериям добросовестности, определенным в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом обособленном споре условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными является доказанность действительной воли сторон при совершении сделок, направленной на уменьшение конкурсной массы должника путем отчуждения его ликвидного актива на условиях безвозмездности.
Ничтожность договоров купли-продажи означает, что право собственности на спорный объект не переходило ни к одному из приобретателей и оставалось за должником.
Суд считает требования конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение условия, совокупность которых необходима для признания недействительности сделок по передаче крупного рогатого скота обществом с ограниченной ответственностью "Кубитет-Агро" обществу с ограниченной ответственностью "МАН" по акту от 23 октября 2013 года и обществом с ограниченной ответственностью "МАН" индивидуальному предпринимателю Арутюняну А. А. на основании договора купли - продажи от 21 ноября 2013 года, в том числе, факт недобросовестного поведения сторон сделок, наличие у должника на день заключения договора кредиторов, причинение им вреда, отсутствие встречного исполнения надлежащему лицу.
Суд исходит из того, что в результате совершения оспариваемых действий произошло отчуждение имущества должника без оплаты со стороны покупателя (ИП Арутюнян), что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования, при заключении договоров стороны злоупотребили правом, в связи с чем, признает недействительной передачу крупного рогатого скота "Кубитет-Агро" ООО "МАН" по акту от 23 октября 2013 года и ООО "МАН" ИП Арутюняну А. А. на основании договора купли - продажи от 21 ноября 2013 года.
Суд учитывает, что в части применения последствий признания сделок недействительными невозможно привести стороны в первоначальное положение, в связи с отсутствием на дату рассмотрения спора имущества должника у ИП Арутюнян А.А.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Принимая во внимание п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что одним из оснований признания оспариваемой сделки недействительной является отсутствие встречного исполнения, суд считает обоснованным определить подлежащую к взысканию с ИП Арутюнян А.А. денежной суммы, определенной по стоимости аналогичной сделки, совершенной должником - по цене договора купли - продажи N 01/2013 между ООО "Кубитет Агро" и ООО "Молочный Дом", где стоимость одной единицы скота определена в размере 25227,27 рублей.
Рассматривая настоящее заявление в пределах заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Арутюняну Арамаису Арутюновичу в конкурсную массу должника стоимость стада в количестве 360 шт. (количество коров, фактически переданное по сделке) в размере 9 081 817 рублей 20 копеек (25227,27 рублей х 360 рублей), отказывая во взыскании суммы сверх 9 081 817 рублей 20 копеек.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. В связи с удовлетворением заявления, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, в размере 3000 рублей с каждого.
Судом установлено, что при изготовлении текста резолютивной части определения допущена опечатка в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, указано: "взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАН", индивидуального предпринимателя Арутюняна Арамаиса Арутюновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей с каждого", тогда как следовало указать: "взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАН", индивидуального предпринимателя Арутюняна Арамаиса Арутюновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей с каждого",
Поскольку данная опечатка не затрагивает существа судебного акта при изготовлении полного текста настоящего определения, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилнеобходимым ее исправить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 32 (пункт 1), ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
Удовлетворить частично заявление конкурсного управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по передаче крупного рогатого скота обществом с ограниченной ответственностью "Кубитет-Агро" обществу с ограниченной ответственностью "МАН" по акту от 23 октября 2013 года и обществом с ограниченной ответственностью "МАН" индивидуальному предпринимателю Арутюняну Арамаису Арутюновичу на основании договора купли - продажи от 21 ноября 2013 года.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Арутюняну Арамаису Арутюновичу в конкурсную массу должника 9 081 817 рублей 20 копеек, во взыскании суммы сверх 9 081 817 рублей 20 копеек, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАН", индивидуального предпринимателя Арутюняна Арамаиса Арутюновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей с каждого.
Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья О.В. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка