Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: А27-15818/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N А27-15818/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,
при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, город Москва) против
акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области)
о взыскании денежных средств
в присутствии:
от истца - Сухов К.Ю. (доверенность от 17.11.2015 N НЮ-21/186, паспорт),
от ответчика - Михайлова М.В. (доверенность от 03.07.2017 NСУЭК-КУЗ-17/316, паспорт),
установил:
предъявлены исковые требования о взыскании 273725 рублей штрафа за превышение максимальной грузоподъемности вагона N 52015948 по отправке NЭЫ121155 и 273725 рублей штрафа за искажение в накладной сведений о грузе, что со ссылками на ст. 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), мотивировано установлением данных обстоятельств 17.11.2016 при контрольной перевеске вагона с составлением акта общей формы и коммерческого акта и отказом ответчика от оплаты этих штрафов.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать, сославшись на отсутствие перегруза вагона, что подтверждается его взвешиванием ответчиком до отправки на поверенных весах. Считает, что акт общей формы от 17.11.2016 N 19014 не является доказательством, поскольку он не подписан ни грузоотправителем, ни грузополучателем. Полагает, что расчет истца неверен, поскольку следовало применить предельное расхождение в результатах измерения массы груза нетто в размере 2%, а не одного, поскольку погрешность весов грузоотправителя составляет +/-2%, а не +/-1% как у грузоперевозчика. Кроме того, взвешивание вагона грузоотправителем производилось в сцепке, а грузоперевозчиком - в состоянии отцепленного вагона, что подтверждает акт общей формы от 17.11.2016 N 61881. Представила контррасчет, согласно которому перегруз вагона сверх грузоподъемности составляет 882 кг. Просила применить ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, ссылаясь на то, что перегруз, о котором заявляет истец, незначительный.
Представитель истца возражал против доводов ответчика, пояснил, что при прохождении состава автоматическими весами было зафиксировано превышение грузоподъемности вагона, в связи с чем он был отцеплен, о чем составлен акт общей формы от 17.11.2016 N СТЦ/61881, после чего вагон сцеплен с иными вагонами, отставленными от движения, и подвергнут контрольной перевеске, о чем составлен акт общей формы от 17.11.2016 N 19014 в отсутствие представителей грузоотправителя и/или грузополучателя. Дождавшись представителя грузоотправителя, вагон был вновь контрольно перевешан, о чем составлен акт общей формы от 25.11.2016 N СТЦ/63158, подтверждающий достоверность результатов взвешивания 17.11.2016.
Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Как следует из транспортной железнодорожной накладной ЭЫ121155, акционерным обществом "СУЭК-Кузбасс" со станции Ленинск-Кузнецкий 2 Западно-Сибирской железной дороги до станции Мурманск (экспорт.) Октябрьской железной дороги в вагоне N 52015948 - брутто 93300 кг, тара-2400 кг, нетто-70900 кг 15.11.2016 отправлен груз - уголь каменный марки Г - газовый, марки ГМСШ уголь битуминозный прочий весом 695950 кг, определенный грузоотправителем на вагонных весах в статике с погрешностью +/- 2%.
17.11.2016 на станции Войновка Свердловской железной дороги при проведении контрольного взвешивания груженых вагонов без расцепки в статике на исправных 100- тонных тензометрических весах "ВЕСТА", учетный номер 1007, клеймо госповерителя 24.08.2016, погрешность весов 1 %, выявлен перегруз указанного вагона на 1691 кг против его трафаретной грузоподъемности и 1591 кг против указанного в накладной, о чем составлены акты общей формы от 17.11.2016 N 19014 и от 26.11.2016 N СТЦ/63158, коммерческий акт от 17.11.2016 NСВР1603643/31.
Перевозчиком произведен расчет штрафов за перевозку излишка массы груза и за искажение сведений о грузе, требование об уплате которых предъявлено к грузоотправителю. Отказ платить повлек обращение в суд.
Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).
Согласно ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
На основании ст. 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).
В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации используется документ "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация. МИ 3115-2008", утвержденная ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008).
Провозная плата рассчитывается по Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии от 17.06.2003 N 47-т/5.
Согласно расчету провозной платы по Прейскуранту N 10-01 к оплате за перевозку излишка массы груза по железной дороге выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы-273725 рублей (54745 рублей (плата за перевозку фактической массы груза) х 5), за искажение сведений о грузе выставлен штраф в размер 5-ти кратной провозной платы-273725 рублей (54745 рублей х5).
Материалами дела подтверждаются факты сдачи груза к перевозке ответчиком, взвешивание вагона до сдачи к перевозке в отсутствии перевозчика, внесение ответчиком сведений в накладную о массе груза, выявление при контрольной перевеске вагона превышения массы груза над массой, указанной им в накладной, и максимальной (трафаретной) грузоподъемностью вагона.
Суд отвергает возражения ответчика ввиду следующего.
Результаты взвешивания вагона грузоотправителем не могут быть доказательством истинной массы груза, поскольку такое взвешивание совместным с перевозчиком не было, что следует из накладной и подтверждено представителями сторон в судебном заседании.
Акт общей формы от 17.11.2016 N 19014 не мог быть подписан грузоотправителем и/или грузополучателем, поскольку их не было при контрольном взвешивании вагона 17.11.2016. Однако 26.11.2016 произведено повторное контрольное взвешивание того же самого вагона и с тем же результатом в присутствии представителя грузоотправителя, которая никаких возражений в соответствующем акте общей формы от 25.11.2016 NСТЦ/63158. Излишки груза переданы грузоотправителю.
Заявляя о неправильности расчета истца, ответчик не учитывает нижеприведенных положений Рекомендаций МИ 3115-2008.
Указанный документ определяет предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (п. 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (п. 3.1).
Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно п. 1.5 в процентах (п. 1.6 Рекомендации).
Исходя из п. 1.9 Рекомендации, излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения.
При этом понятие предельного расхождения в результатах определения массы груза, данное в п. 1.5 Рекомендации, не совпадает с понятием погрешности весоизмерительных приборов, что относится к метрологическим характеристикам используемых средств измерений.
Согласно п. 6.3.4.2 Рекомендации при определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции назначения без проверки тары вагона на весах станции отправления и станции назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2.
Из данной таблицы следует, что при взвешивании груженого вагона с остановкой без расцепки на вагонных весах (среднее число вагонов в составе принимают равным 35 вагонам, тара вагона по трафарету), предельное расхождение определения массы груза нетто составляет +/-1%.
Следовательно, истец правильно применил значение предельного расхождения в результатах определения массы груза в +/-1%, а расчет ответчика выполнен неправильно.
Материалами дела подтверждается, что взвешивание истцом и ответчиком производилось одинаковыми методами и средствами измерения, и акт общей формы от 17.11.2016 N 61881 об отцепке вагона вовсе не свидетельствует об обратном. Вагон необходимо было отцепить, чтобы не задерживать весь состав, который прибыл на станцию грузополучателя без перегруженного вагона, о чем имеется запись перевозчика в оригинале транспортной железнодорожной накладной.
Таким образом, факт перегруза вагона сверх установленной его грузоподъемности, указание ответчиком в накладной неверных сведений о массе перевозимого груза, подтверждены истцом надлежащими доказательствами.
Согласно п. 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", если допущены одновременно нарушения, предусмотренные ст. 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.
Расчет размеров штрафов истцом произведен верно.
При этом суд, учитывая ходатайство стороны ответчика, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Законодатель, устанавливая размер штрафа (неустойки) за данное правонарушение, исходил в том числе из максимально возможного перегруза, влекущего наиболее тяжкие последствия нарушения обязательства. Как видно из материалов дела, перегруз составляет чуть более 2% от максимально разрешенной грузоподъемности вагона, в то время как физически возможно загрузить вагон на 20% больше разрешенного. Равный размер неустойки за различное по степени тяжести (последствиям) нарушение противоречит принципу справедливости, соразмерности, в целях соблюдения которого суду предоставлено право на уменьшение размера подлежащей уплате неустойки. Помимо этого, в данном случае имеет место два правонарушения, которые тесно связаны друг с другом, поскольку странным было бы указать в транспортной накладной действительную массу груза сверх грузоподъемности вагона.
При таких обстоятельствах суд соглашается с ответчиком и уменьшает неустойки за каждое из совершенных правонарушений вдвое.
Возражения ответчика о том, что размер штрафа, установленный специальным законом, в частности Уставом не может быть уменьшен по ст. 333 ГК РФ, противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
удовлетворить частично исковые требования.
Взыскать с акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 273725 рублей штрафов и 13949 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении исковых требований в остальном размере.
решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья А.О. Нестеренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
