Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: А27-15815/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N А27-15815/2017
Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дериглазовой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камелот - А", г. Томск (ОГРН 1077017026580, ИНН 7017187800)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, г. Новокузнецк (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)
об оспаривании постановления от 29.06.2017 N1073
при участии:
от заявителя - представитель Гогалинская Н.И. (доверенность N 304/2016 от 03.10.2016 г., паспорт);
от Роспотребнадзора - представитель Тарабыкина О.А. (доверенность N 64-С/2017 от 30.12.2016 г., сл. удостоверение); представитель Павлова Л.Г. (доверенность N 63-С/2017 от 30.12.2016 г., сл. удостоверение);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Камелот - А" (далее - ООО "Камелот - А", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее Роспотребнадзор) от 29.06.2017 N1073.
В обоснование требования заявитель и его представитель в судебном заседании ссылаются на то, что производителем куриного фарша "Столичный" является Птицефабрика "Томская" АО "Сибирская аграрная группа".
На основании Договора поставки N 643/2015 от 11.11.2015 г. производитель осуществляет поставку мясной продукции транспортом Поставщика непосредственно до магазинов "Ярче". Товар упаковывается на производстве и поставляется на полимерной подложке в сформированной производителем индивидуальной потребительской упаковке, если при приемке товара и после приемки в течение гарантийного срока обнаружены нарушения целостности пленки, то товар возвращается Поставщику и не подлежит реализации в магазинах Общества.
Кроме того, представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) при проверке не было зафиксировано повреждения индивидуальной упаковки Товара.
Все вышесказанное исключает доступ внешней среды и воздействия внешних факторов при его транспортировке и реализации, соответственно факт передачи бактерии рода сальмонелла от зараженного человека, при транспортировке товара, либо непосредственно в месте торговли, а не на производстве исключен. Соответственно вины ООО "Камелот-А" нет, а нарушение требований технического регламента было совершено непосредственно при производстве полуфабриката.
При этом, вся продукция принималась по товарной накладной от 24.05.2017 N К009, на основании ветеринарного свидетельства от 24.05.2017 N 5552053, сертификата соответствия N RA.RU.AH87, что является гарантией качества для ООО "Камелот-А" и исключает ответственность Общества, так как продажа товаров без ветеринарного свидетельства и в отсутствие сертификата качества в магазинах "Ярче" не допускается.
Так при проверке не обнаружено нарушений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, требований СанПиН 2.3.6.1079-01, а именно, на момент проведения проверки в обороте у Общества не находилось продуктов с нарушением сроков годности, без указания сроков изготовления и хранения, без маркировки и документов, подтверждающих качество и безопасность, представителю Роспотребнадзора были предоставлены сертификаты, ветеринарные свидетельства, декларации, подтверждающие качество проверяемого Товара, сотрудниками Роспотребнадзора не было зафиксировано фактов нарушения температурного режима при хранении и реализации продукции. Таким образом, хранение и реализация товара не могли оказать влияние на развитие и распространение болезнетворных микробов в пищевой продукции.
ООО "Камелот-А" проводит все мероприятия для обеспечения безопасности для здоровья человека при реализации населению товаров, осуществляет программу производственного контроля, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также хранении и реализации продукции.
Кроме того, в рамках программы производственного контроля Обществом были сданы смывы на наличие на поверхности исследуемого объекта условно-патогенной и патогенной микрофлоры, бактерии сальмонеллы обнаружены не были, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 10039.
С учетом изложенного, считают, что в действиях Общества отсутствует событие и объективная сторона состава вмененного административного правонарушения.
Представитель Роспотребнадзора в отзыве и в судебном заседании требование не признает, полагает, что вынесенное постановление законно и обоснованно. В обоснование своих возражений указывает следующее. ООО "Камелот-А" утверждает, что производитель осуществляет поставку мясной продукции транспортом поставщика непосредственно до магазинов "Ярче". Однако, согласно п. 4.1. договора поставки N 643/2015 от 11.11.2015, а также п. 4 Приложения N 2 к Договору поставки - местом доставки товара является распределительный центр.
Согласно представленным документам: накладной от 24.05.2017 г. N К009, ветеринарному свидетельству от 24.05.2017 г. N 5552053, адрес грузоотправителя данной партии фарша куриного "Столичного" в магазин "Ярче", г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 77а - Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский с/с, ул. Кубовая, д. 68. Следовательно, Птицефабрикой Томской осуществлялась доставка товара до распределительного центра в Новосибирской области, откуда поступала в торговую сеть г. Новокузнецка автотранспортом ООО "Камелот-А". Каких-либо доказательств, что на этапе хранения продукции в распределительном центре и на этапе транспортировки, санитарные требования были соблюдены, не представлены.
В отношении целостности упаковки продукта (фарш куриный "Столичный") поясняют: упаковка представляет собой подложку из полимерного материала, обернутую пищевой полимерной пленкой, не является герметичной, учитывая формат предприятия торговли (магазин самообслуживания), попадание посторонней микрофлоры на этапах реализации не исключено. 2. При проведении внеплановой проверки в отношении ООО "Камелот-А" магазина "Ярче", г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 77а, выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов": п. 10.7. - в организации торговли используются дезинфицирующие средства с истекшим сроком годности; п. 10.6. - хранение уборочного инвентаря для санузлов осуществляется совместно с другим уборочным инвентарем. Данные нарушения свидетельствуют о некачественно проводимой обработке торгового оборудования, что может явиться причиной ухудшения качества реализуемой продукции.
В отношении исследований по программе производственного контроля смывов с объектов внешней среды поясняют: согласно протоколу лабораторных испытаний N 10039 от 19.05.2017 г. смывы с оборудования магазина исследовались на наличие бактерий группы кишечной палочки (БКГП), а не на наличие патогенной микрофлоры (бактерий рода сальмонелл) как утверждает ООО "Камелот-А".
На основании вышеизложенного считают, что в предприятии продовольственной торговли магазине "Ярче" ООО "Камелот-А", расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 77а, имеет место не выполнение требований санитарного законодательства и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Материалами дела установлено, что в период с 25.05.2017 по 06.06.2017 проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Камелот-А", осуществляющим деятельность по оказанию услуг розничной торговли в магазине "Ярче", расположенном по адресу: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 77а.
В рамках государственного контроля отобрана проба (образец) реализуемой продукции - фарш "Столичный" из мяса птицы (куриный), охлажденный; изготовитель: Птицефабрика "Томская" АО "Сибирская аграрная группа", дата изготовления и упаковывания: 22.05.2017 г., срок годности и условия хранения: при t (-2+2) С не более 4 суток; емкость расфасовки: подложка, полимерная пленка.
Согласно экспертному заключению по гигиенической оценке результатов исследований, измерений и испытаний от 02.06.2017 г. N 1197/007-ОГП/09: представленная проба - фарш "Столичный" из мяса птицы (куриный), охлажденный не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", глава 2, приложение 1 (обнаружены в 25 г семейство Enterobacteriaceae Род Salmonella Серовар Salmonella группа 0:7(С1) Infantis); протокол лабораторных испытаний от 02.06.2017 г. N 10773.
19.06.2017 г. составлен протокол по делу об административном правонарушении N 1097 в отношении юридического лица ООО "Камелот-А".
постановлением по делу об административном правонарушении N 1073 от 29.06.2017 г. ООО "Камелот-А" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено наказание виде штрафа в размере 300000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению по гигиенической оценке результатов исследований, измерений и испытаний от 02.06.2017 г. N 1197/007-ОГП/09: представленная проба - фарш "Столичный" из мяса птицы (куриный), охлажденный не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", глава 2, приложение 1 (обнаружены в 25 г семейство Enterobacteriaceae Род Salmonella Серовар Salmonella группа 0:7(С1) Infantis); протокол лабораторных испытаний от 02.06.2017 г. N 10773.
Из положений статей 11, 32 Федерального закона N 52-ФЗ, пунктов 1.5, 2.1 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" (далее - СП 1.1.1058-01) следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
В судебном заседании установлено, что вся сопроводительная документация была представлена обществом, также была представлена программа производственного контроля, температура хранения в магазине соответствовала необходимой, при визуальном осмотре ничего обнаружено не было, в том числе запаха, продукция для исследования отобрана в упаковке, без следов вскрытия.
Таким образом, доказательств тому, что качество продукции перестало отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у общества, административным органом не представлено.
Законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства.
Довод Управления Роспотребнадзора о том, что в ветеринарном свидетельстве указана температура при транспортировке от 0 до + 4, тогда как продукцию необходимо было хранить при температура от-2 до +2 не подтверждает вину ООО "Камелот-А", поскольку продукция могла быть транспортирована при температуре в диапазоне от 0 до +2.
Довод Управления о том, что Обществом не представлено доказательств тому, что температура была надлежащей, судом не принимается, поскольку обязанность доказывания лежит именно на административном органе, а не на обществе.
Технологами ООО "Камелот-А" ведется журнал учета графика температур в транспортном средстве, который заполняется при отправке автотранспорта со склада в г. Новосибирске, журнал заполняется на основании комплектующих автомобиля, а именно чипа, фиксирующего температуру автотранспорта. В представленной выписке из журнала проверок за спорный период нарушения температурного режима не зафиксировано.
Управлением Роспотребнадзора так же не доказана причинно-следственная связь между нарушением правил хранения уборочного инвентаря и нарушения ООО "Камелот-А" требований технических регламентов, повлекших угрозу жизни и здоровья граждан.
Использование просроченного дезинфицирующего средства так же не подтверждает факта заражения фарша бактериями сальмонеллы во время реализации товаров. Управлением Роспотребнадзора во время проверки не производилось смывов на наличие бактерий, кроме того в остальных товарах, образцы которых были взяты на проверку, бактерий сальмонеллы обнаружено не было.
Довод Управления Роспотребнадзора о негерметичности упаковки так же не является обоснованным.
Качество и герметичность упаковки подтверждается Декларацией о соответствии и письменными подтверждениями технолога АО "Аграрная группа". Упаковка полностью соответствует требованиям TP ТС 005/2011 "О безопасности упаковки". Управлением Роспотребнадзора не было зафиксировано повреждения упаковки, что подтвердил в судебном заседании представитель Роспотребнадзора.
Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ Управлением Роспотребназдора не представлено доказательств возможности заражения продукции бактериями сальмонеллы на этапе транспортировки от склада на магазин, либо во время реализации товара.
Суд, принимая во внимание установленную презумпцию невиновности правонарушителя и наличие обязанности у административного органа по сбору доказательств, ясно и однозначно свидетельствующих о наличии события и состава административного правонарушения, приходит к выводу о незаконности вынесенного постановления.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 69, 168 - 170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требование удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области N 1073 от 29.06.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Камелот-А" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья И.В.Конкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
