Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2018 года №А27-15811/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N А27-15811/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании поступившее от Администрации Тисульского муниципального района, пгт. Тисуль, Кемеровская область, ИНН 4243002110, ОГРН 1024202240457
заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
решения суда по настоящему делу по иску
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белогорск", пгт. Белогорск, Тисульский район, Кемеровская область, ИНН 4243006234, ОГРН 1084243000060
к муниципальному образованию "Тисульский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района, пгт. Тисуль, Тисульский район, Кемеровская область, ИНН 4243001733, ОГРН 1024202240083
о взыскании с ответчика, как собственника нежилого помещения (квартиры) N 6 в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Белогорск, ул. Строителей, 13а, 65 880 руб. 07 коп. платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2014 по 02.10.2015, 31 356 руб. 82 коп. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 10.07.2017 дальнейшим взысканием пени по день фактической оплаты задолженности,
при участии: стороны и заявитель в судебное заседание не явились, извещены,
установил:
Администрация Тисульского муниципального района (далее также - Администрация) обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области, принятого путем подписания резолютивной части от 07.09.2017, в соответствии с которым суд взыскал с муниципального образования "Тисульский муниципальный район" (далее также - Муниципальное образование) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района (далее также - Комитет), как собственника нежилого помещения (квартиры) N 6 в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Белогорск, ул. Строителей, 13а (далее - Дом), за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белогорск" (далее также - Общество) 65 880 руб. 07 коп. платы за жилищно-коммунальные услуги, 31 356 руб. 82 коп. пени по состоянию на 10.07.2017 и далее с 11.07.2017 по день фактической уплаты 65 880 руб. 07 коп. пени, начисляемые по одной стотридцатой ставке рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, а также взыскал 3889 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Вновь открывшимися, существенными для дела, заявитель считает следующие обстоятельства. Надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование в лице Администрации. Согласно акту об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания N37 от 29.11.2005 (далее также - Акт) Дом признан непригодным для проживания, в связи с чем, Общество не могло оказывать жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, и у Муниципального образования не имеется обязанности по оплате этих услуг.
В поступившем от истца отзыве он просит в заявлении отказать, поскольку Комитет согласно Положению о его деятельности наделен полномочиями по участию в суде в качестве истца и ответчика при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием и распоряжением объектами муниципальной собственности.
В ходатайстве о приобщении дополнительных документов истец пояснил, что сам Акт не подтверждает ни факт выселения граждан из Дома, ни факт не оказания Обществом жилищно-коммунальных услуг по Дому.
В настоящем судебном заседании заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и сторон, извещенных о дате судебного заседания, заявитель и ответчик определение суда о предоставлении документов не выполнили.
Изучив материалы заявления и дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.
При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.
В части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам":
судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела;
обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения;
заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
Отказывая в удовлетворении заявления Администрации, суд исходит из следующего.
Ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование "Тисульский муниципальный район", представлявший интересы которого Комитет в период рассмотрения дела не заявил об отсутствии у него полномочий выступать в суде от имени Муниципального образования по заявленному Обществом иску.
В дело был представлен договор N14 от 01.10.2008 "Управление, содержание, и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов", заключенный, как в нем указано, Комитетом от имени собственника Тисульского муниципального района, являющимся уполномоченным органом Муниципального образования, с Обществом как управляющей компанией.
Согласно пунктам 1.6, 2.2, 3.16 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района, утвержденного решением сессии Совета народных депутатов Тисульского муниципального района от 18.10.2013 N 115, Комитет обладает правами юридического лица; одной из основных задач Комитета является управление и распоряжение объектами муниципальной собственности Тисульского муниципального района; Комитет выступает в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием и распоряжением объектами муниципальной собственности Тисульского муниципального района.
При таких обстоятельствах суд считает, что участие Комитета в настоящем деле в качестве органа, представляющего интересы Муниципального образования, соответствует норме пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, а Администрация не относится к числу лиц, о правах и законных интересах которого, применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято решение суда.
Комиссионный акт об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания N37 от 29.11.2005, согласно которому Дом отнесен к категории непригодных для проживания, подписан, в том числе, и председателем Комитета Фроловой О.В.
Следовательно, данное обстоятельство Муниципальному образованию в лице его компетентного органа было известно, однако Комитет на данное обстоятельство при рассмотрении дела не ссылался.
Кроме того, как верно указано истцом, отнесение Дома к категории непригодных для проживания само по себе не влечет прекращение оказания Обществом жилищно-коммунальных услуг по Дому.
Доказательства выселения из Дома всех граждан после признания его непригодным для проживания, как и доказательства неоказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в Доме либо отключения Дома от поставляемых коммунальных услуг в дело представлены не были.
В Акте указано на необходимость принятия мер по обеспечению безопасности проживания, то есть, принимая решение о непригодности Дома для проживания, комиссия допустила дальнейшее проживание в нем граждан.
Комитет обратился в Общество с заявлением о временном ограничении коммунальных услуг, предоставляемых в ряд домом в пгт. Белогорск, в том числе по Дому, только 02.10.2015 (письмо N 190).
За последующий период требований о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги истец ответчику не предъявлял.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
определил:
заявление Администрации Тисульского муниципального района о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу от 07.09.2017 оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А. В. Ерохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка