Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: А27-15753/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N А27-15753/2017
Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Федосовой В.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
к индивидуальному предпринимателю Самсонову Алексею Николаевичу, Кемерово (ОГРНИП 312420534500081, ИНН 420531907560)
о взыскании 72 255 руб. 10 коп.
при участии:
от Комитета: Голозубова Л.Н. -главный консультант по доверенности от 08.09.2017, N7-2-09/345, удостоверение;
от ответчика: Одинцова Е.А.- представитель по доверенности от 11.10.2017, паспорт,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г.Кемерово (далее по тексту - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самсонову Алексею Николаевичу, Кемерово (далее по тексту - ответчик, ИП Самсонов А.Н., предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 05-08-Э/15 от 12.08.2015 в размере 61903 руб.64 коп. за период с 01.04.2016 по 31.12.2016., пени в размере 10351 руб.46 коп. за период с 11.04.2016 по 30.11.2016.
Определением суда от 13.07.2017 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 12.10.2015.Судебное заседание назначено на 01.11.2017, которое откладывалось протокольным определением на 05.12.2017.
Представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 05-08-Э/15 от 12.08.2015.
Представитель ответчика поддержала возражения против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании пени. Возражала против расчета пени. Полагает, что размер пени составляет 0,025% от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (арендодатель) и Самсоновым Алексеем Николаевичем (арендатор) 12.08.2015 заключен договор аренды земельного участка N 05-08-э/15, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 1529 кв.м, расположенный по адресу: г. Кемерово, жилой район Пионер, ул. Троицкая, 1а, кадастровый номер 42:24:0101010:384, разрешенное использование: базы и склады, для размещения нежилого здания.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.08.2015.
Пунктами 2.1, 2.3 договора установлено, что договор действует с момента заключения по 30.06.2064. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 04.03.2015.
В связи с неисполнением арендатором своих обязательств по арендной оплате за период 1.04.2016 по 31.12.2016, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.2 договора предусматривается, что арендатор самостоятельно ежеквартально (до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства, указанный в протоколе определения величины арендной платы, первый платеж арендатор производит в течение 10-ти дней с момента заключения договора.
В соответствии с пунктом 3.6. договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях: принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов, изменяющих размер арендной платы, условия и сроки её внесения; изменения кадастровой стоимости земельного участка; определения рыночной стоимости размера арендной платы земельного участка; при изменении условий использования земельных участков, влекущее при расчете размера арендной платы применение установленных нормативными правовыми актами дополнительных коэффициентов.
Арендатор самостоятельно перечисляет плату за фактическое использование земельного участка на расчетный счет органа федерального казначейства, указанный в Протоколе определения величины арендной платы, в течение срока, равного фактическому использованию земельного участка, с момента заключения договора. Если срок фактического использования превышает один месяц, плата за фактическое использование перечисляется ежемесячно равными долями, в течение срока, равного фактическому использованию земельного участка (пункт 3.3 договора аренды).
Согласно Протоколу определения величины арендной платы от 12.08.2015 (приложение к договору) арендная плата с 04.03.2015 установлена в размере 42 879,18 руб. в квартал.
Размер арендной платы в спорный период с 01.04.2016 установлен в размере 11560 руб.69 коп. в квартал.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за аренду земельного участка за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 составляет 61903 руб. 64 коп., в том числе 34682 руб. 07 коп. арендная плата за 2-4 кварталы 2016 и 27221 руб. 57 коп. плата за фактическое использование земельного участка.
10.10.2016 арендодателем в адрес арендатора направлялось предупреждение N 11-6-10/500 и письмо от 28.11.2016 N11-6-11/1551. Данные письма содержат требование о необходимости оплаты образовавшейся задолженности, сумму задолженности, а также указание, что в случае не исполнения требования Комитет обратится в суд для принудительного взыскания. Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Судом установлено, что ответчик не произвел арендную плату по договору аренды земельного участка N 05-08-э/15 от 12.08.2015 с 01.04.2016 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, в связи с чем, задолженность составила в размере 61903 руб. 64 коп.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства полной, либо частичной уплаты долга.
Решением арбитражного суда от 11.07.2016 по делу NА27-7578/2016, вступившим в законную силу с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за предыдущий период.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании задолженности по аренде в размере 61903 руб.64 коп. за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с просрочкой оплаты истцом начислена пеня в размере 10531 руб. 46 коп. за период с 11.04.2016 по 31.11.2016
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет пени судом проверен, признан надлежащим.
Ходатайство ответчика о снижении неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 10351 руб. 46 коп. последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представлено.
Суд, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, не находит правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требование Комитета о взыскании с ИП Самсонова А.Н. 10351руб. 46 коп. пени является обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение спора относится на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Самсонова Алексея Николаевича, Кемерово (ОГРНИП 312420534500081, ИНН 420531907560) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 61 903 рубля 64 копейки, пени за период с 11.04.2016 по 30.11.2016 в сумме 10 351 рубль 46 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Самсонова Алексея Николаевича, Кемерово (ОГРНИП 312420534500081, ИНН 420531907560) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение судом иска в размере 2 890 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.А. Конарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
