Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2018 года №А27-15732/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2018 года Дело N А27-15732/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Вайцель В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Гадиевой Л.И., при участии финансового управляющего Гатьятулина Р.Р., решение суда от 21 августа 2017 года; представителя должника Сизова К.И., доверенность от 24 октября 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве гражданина Батьковой Натальи Борисовны, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года) Батькова Наталья Борисовна (Батькова Н.Б., должник, 16 мая 1984 года рождения, место рождения: город Кемерово; СНИЛС 108-688-346 95, ИНН 420105974981, зарегистрирована по месту жительства по адресу: улица Звездная, дом 2, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область) признана банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Гатьятулин Ренат Рахимзянович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02 сентября 2017 года и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25 августа 2017 года.
В Арбитражный суд Кемеровской области 27 декабря 2017 года поступило заявление финансового управляющего должника Гатьятулина Рената Рахимзяновича о признании недействительной сделки должника. Заявитель просит признать недействительной сделку - алиментное соглашение, заключенное между Батьковой Натальей Борисовной и Пуганцовым Борисом Николаевичем от 15 июня 2016 года и применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от 10 января 2018 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06 марта 2018 года.
Пуганцов Б.Н. явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определилпровести судебное разбирательство в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании финансовый управляющий настаивал на удовлетворении заявленных требований. По мнению финансового управляющего оспариваемая сделка является недействительной, так как совершена в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" на сумму более 790 000 рублей, сам должник отвечал признаку неплатежеспособности в период заключения сделки, сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.
Финансовым управляющим заявлены уточнения требований в части последствий недействительности оспариваемой сделки, согласно которым Гатьятулин Р.Р. просит суд применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пуганцова Б.Н. в конкурсную массу должника полученных по алиментному соглашению от 15 июня 2016 года денежных средств в сумме 247 850, 19 рублей.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимает уточнения к рассмотрению, поскольку уточняя просительную часть заявления, управляющий не заявляет новых требований с иным предметом и основанием, данное ходатайство не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.
Представитель должника на заявление финансового управляющего возразил. В возражениях ссылается на то, что оспариваемое соглашение заключено должником не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в целях помощи отцу, попавшему в сложное финансовое положение.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Оспариваемое соглашение об уплате алиментов заключено должником 15 июня 2016 года.
Возможность заключения соглашения об уплате алиментов предусмотрена положениями Семейного законодательства (статья 99 Семейного кодекса Российской Федерации).
Обязательства стороны по соглашению об уплате алиментов регулируются Семейным кодексом Российской Федерации, однако данное обстоятельство не исключает возможность проверки соглашения как сделки на ее соответствие закону.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Пунктами 6 и 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено следующее.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Оценив оспариваемую сделку на предмет наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к следующим выводам.
Сделка совершена 15 июня 2016 года, то есть в период подозрительности - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (19 июля 2017 года), заключена с заинтересованным лицом - Пуганцовым Б.Н. при наличии у Батьковой Н.Б. признаков неплатежеспособности, то есть в целях причинения вреда кредиторам.
Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у Батьковой Н.Б. имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" на сумму более 790 000 рублей как у поручителя по кредитному договору N044/8615/0370-231 от 14 ноября 2013 года. Указанные обязательства не исполнялись должником с 2014 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2015 года по делу N 2-1382/2015.
Определением суда от 20 ноября 2017 года указанные требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве.
Спорное соглашение заключено должником с отцом - Пуганцовым Б.Н., что следует из самого текста оспариваемой сделки и подтверждается пояснениями представителя должника, полученными в судебном заседании.
Таким образом, спорная сделка совершена Батьковой Н.Б. с заинтересованным по отношению к ней лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве.
Оспариваемая сделка является безвозмездной и не предусматривает предоставления встречного исполнения со стороны Пуганцова Б.Н. в адрес Батьковой Н.Б.
По условиям соглашения об уплате алиментов отцу от 15 июня 2016 года Батькова Н.Б., начиная с июля 2016 года, обязуется ежемесячно перечислять на расчетный счет Пуганцова Б.Н. алименты на его содержание в размере 49 % от заработной платы в твердой денежной сумме.
Из возражений представителя должника следует, что оспариваемая сделка совершена Батьковой Н.Б. с целью оказания финансовой помощи отцу, доход которого составляет 23 500 рублей ежемесячно, что на 10 010, 42 рублей меньше необходимого для его достойного существования дохода с учетом ежемесячных расходов, включающих траты на лечение.
Соглашением от 18 октября 2017 года оспариваемая сделка расторгнута сторонами.
За период действия соглашения об уплате алиментов отцу от 15 июня 2016 года Батьковой Н.Б. в пользу Пуганцова Б.Н. перечислено 247 850, 19 рублей, что подтверждается представленной финансовым управляющим справкой ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области N43/ТО/6/1 и не опровергнуто представителем должника.
Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыли денежные средства, то есть произошло уменьшение размера имущества, которое привело к утрате возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет активов должника.
При наличии неисполненных обязательств, исходя из принципа добросовестности, должник, при совершении оспариваемой сделки, обязан был учитывать права и законные интересы своих кредиторов.
На основании изложенного, суд полагает, что при фактической невозможности удовлетворения имеющихся обязательств перед ПАО "Сбербанк России" и в предвидении невозможности исполнения обязательств в будущем, заключение должником спорного соглашения об уплате алиментов свидетельствует о наличии у него недобросовестной цели - причинение ущерба кредитору путем исполнения взятых на себя алиментных обязательств, имеющих преимущество перед требованиями кредитора, за счет той части своего дохода, которая могла быть направлена на погашение задолженности перед ПАО "Сбербанк России".
Таким образом, оспариваемая сделка заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате её заключения причинен вред имущественным правам кредиторов, и участник спорных правоотношений, являясь заинтересованным лицом, знал об указанной цели в момент совершения сделки.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительной сделки, поскольку имеется совокупность обстоятельств, необходимая для признания ее недействительной (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Доводы управляющего суд признает обоснованными, а заявление подлежащим удовлетворению.
В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку оспариваемая сделка совершена за счет должника, суд считает возможным применить последствия её недействительности в виде обязания Пуганцова Б.Н. возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке - 247 850, 19 рублей.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу должника.
Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 61.2, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить заявление. Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 15 июня 2016 года, заключенное между должником и Пуганцовым Борисом Николаевичем, 27 декабря 1959 года рождения.
Применить последствия недействительности сделки. Обязать Пуганцова Бориса Николаевича возвратить в конкурсную массу должника 247 850, 19 рублей.
Отнести на ответчика судебные расходы. Взыскать с Пуганцова Бориса Николаевича в пользу должника 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья В.А. Вайцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка