Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: А27-15731/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N А27-15731/2017
Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2017 года
решение изготовлено в полном объеме 6 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышенко М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича, г. Юрга (ОГРНИП 304423007600021, ИНН 423000001067)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (г. Юрга, ОГРН 1044230008822, ИНН 4230002514)
о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непредставлении индивидуальному предпринимателю Леонову А.Н. по его письменному запросу копий протоколов осмотра помещений (протоколы N369 от 20.09.2016, N370 от 21.09.2016, N371 от 21.09.2016, N372 от 21.09.2016, N373 от 23.09.2016, N374 от 23.09.2016), составленных в рамках выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Леонова А.Н.
о признании незаконными действий инспекции в части приостановления выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Леонова А.Н. в период с 20.10.2016 по 17.04.2017, оформленных решением N17/1 от 20.10.2016 о приостановлении выездной налоговой проверки и решением N17/1 от 18.04.2017 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки
при участии:
от заявителя: Якушев С.В. - представитель, доверенность от 22.04.2017, паспорт, Федореева Н.В. - представитель, доверенность от 06.04.17, паспорт.
от налогового органа: Евдокимова Г.М. - заместитель начальника правового отдела, доверенность от 22.02.2017, паспорт, Александрова Я.В. - начальник отдела выездных проверок, доверенность от 19.06.2017, служебное удостоверение.
слушатель: Заречнева А.С., паспорт,
установил:
Индивидуальный предприниматель Леонов Александр Николаевич (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N7 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непредставлении индивидуальному предпринимателю Леонову А.Н. по его письменному запросу копий протоколов осмотра помещений (протоколы N369 от 20.09.2016, N370 от 21.09.2016, N371 от 21.09.2016, N372 от 21.09.2016, N373 от 23.09.2016, N374 от 23.09.2016), составленных в рамках выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Леонова А.Н.; о признании незаконными действий инспекции в части приостановления выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Леонова А.Н. в период с 20.10.2016 по 17.04.2017, оформленных решением N17/1 от 20.10.2016 о приостановлении выездной налоговой проверки и решением N17/1 от 18.04.2017 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.
До начала предварительного судебного заседания от Производственного кооператива "Интелтех" поступило заявление о вступлении в дело третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. Кооператив оказывает предпринимателю услуги по ведению бухгалтерского учета. Заявление мотивировано желанием председателя кооператива присутствовать в заседании. Председатель кооператива Федореева Н.В. на заявлении не настаивала, указала, что будет участвовать по делу в качестве представителя заявителя, представила доверенность, в связи с чем заявление о вступлении в дело третьего лица снято с рассмотрения.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, предварительное судебное заседание завершено, дело рассмотрено по существу в судебном заседании.
Заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что инспекция неправомерно отказала налогоплательщику в выдаче копий протоколов осмотра принадлежащих ему помещений. Осмотр проведен в рамках выездной налоговой проверки, предприниматель при нем присутствовал. Спустя 7 месяцев заявитель обратился в инспекцию с просьбой выдать копии протоколов осмотра с целью подробно ознакомиться с ними, решить вопрос о наличии нарушений своих прав и возможно обжаловать в суд. Хотя законом прямо не предусмотрена выдача копии протокола осмотра до вручения акта выездной налоговой проверки, но соответствующее право налогоплательщика вытекает из системного толкования п.3 ст.7 НК РФ, Указа Президиума ВС СССР от 4.08.1983 N9779-Х в редакции Федерального закона от 8.12.2003 N169-ФЗ, ст.33 и 18 Конституции РФ.
Инспекция хотя и имела формальные основания для приостановления выездной налоговой проверки, однако фактически злоупотребила своими правами с целью продлить срок проверки и осуществить в период приостановления допросы свидетелей и другие мероприятия. При приостановлении проверки не должна осуществляться никакая деятельность инспекции, связанная с проверкой. Проверка была приостановлена для истребования документов у четырех контрагентов налогоплательщика в то время, как по остальным четыремстам такого приостановления не понадобилось. Инспекция должна была возобновить проверку не 18.04.2017, а 22.03.2017, когда от уполномоченного налогового органа по месту учета контрагента ООО "Оптторг", г.Москва поступила информация об объявлении в розыск руководителя данной организации, т.к. это обстоятельство с очевидностью свидетельствовало о том, что истребованные документы и информация не поступят.
Налоговый орган требования не признал, в отзыве и в судебном заседании сослался на следующие обстоятельства. Проверка была приостановлена правомерно, возобновлена по истечении предельного 6-месячного срока приостановления, до получения всех запрошенных у контрагентов налогоплательщика документов и информации. Ограничения на проведение контрольных мероприятий в период проведения проверки распространяются только действия инспекции на территории налогоплательщика. Инспекция ссылается на п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и судебную практику. Выбор контрагентов, у которых были запрошены документы не случаен - все полученные документы использованы при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.
Выдача копий протоколов осмотра до вручения акта проверки законом и формой протокола, утвержденной приказом ФНС России N ММВ-7-2/189@от 08.05.2015, не предусмотрена. Заявитель не пояснил, в чем заключается нарушение его прав.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.
В порядке досудебного урегулирования спора предприниматель обжаловал действия инспекции в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением N07-10/09021 от 15.05.2017 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки предпринимателя за 2014-2015 годы были проведены осмотры принадлежащих ему на праве собственности сдаваемых в аренду помещений 6 объектов розничной торговли в период с 20 по 23 сентября 2016 года.
Индивидуальный предприниматель Леонов А.Н. присутствовал при проведении осмотров лично, приносил свои замечания на протоколы.
03.04.2017 г. предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о выдаче протоколов осмотров помещений магазинов, инспекцией ему были даны ответы N 10-31/03775 от 14.04.2017 г. и N 10-31/04382 от 03.05.2017 г. со ссылкой на статьи 21, 32, 92, 100 НК РФ, указано, что протоколы будут вручены проверяемому лицу вместе с актом выездной налоговой проверки.
После завершения проверки протоколы осмотра и другие материалы проверки налогоплательщику вручены в установленном порядке вместе с актом проверки от 15.08.2017.
Право налоговых органов при проведении выездной налоговой проверки осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества предусмотрено пп.6 п.1 ст.31, п.1 ст.82, ст.91, ст.92, п.13 ст.89 НК РФ.
Факт использования налогоплательщиком осмотренных помещений в предпринимательской деятельности (сдача в аренду) заявителем не оспаривался.
Правомерность проведения осмотров в рамках настоящего дела не оценивается, только правомерность бездействия инспекции по отказу в выдаче копий соответствующих протоколов.
Нормами налогового законодательства, в т.ч. положениями статей 21, 32, 92, 100 НК РФ выдача протоколов осмотра по требованию налогоплательщика не предусмотрена, но предусмотрена их выдача в составе материалов проверки. В связи с этим суд не усматривает какой-либо неопределенности и необходимости применения к налоговым правоотношениям положений нормативных актов, на которые ссылается налогоплательщик.
Также суд не усматривает действительного или потенциального нарушения прав налогоплательщика фактом невыдачи протоколов осмотра по следующим основаниям.
Самостоятельной доказательственной ценности (отдельно от решения налогового органа по выездной или камеральной налоговой проверке) протокол осмотра не имеет. Соответственно доводы о неправомерности проведения осмотра могут быть заявлены при оспаривании решения по указанной проверке, т.е. после вручения протокола налогоплательщику в составе материалов проверки.
Если же нарушение прав налогоплательщика или третьих лиц состоялось в процессе осмотра (действиями проверяющих), то такие действия могут самостоятельным предметом оспаривания. При таком оспаривании обстоятельства осмотра, в т.ч. и их фиксация в протоколе будут предметом исследования уполномоченного органа, а сам протокол - одним из доказательств по делу. При отсутствии данного доказательства у заявителя, он может быть истребован в рамках рассмотрения спора.
В рассматриваемом случае предприниматель при осмотре присутствовал. Право обжаловать действия инспекции по существу осмотра или заявить соответствующие доводы при оспаривании решения по итогам проверки ни по объему, ни по срокам реализации не затронуто оспариваемым бездействием инспекции.
В части приостановления и возобновления проверки инспекцией не допущено нарушений.
В соответствии с п. ст.89 НК РФ одним из оснований для приостановления проведение выездной налоговой проверки является истребование документов (информации) в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ.
Приостановление проверки является правом инспекции. Максимальный срок приостановления ограничен 6 месяцами.
На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Согласно п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в период приостановления проверки налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.
Т.е. закон запрещает налоговому органу проводить мероприятия налогового контроля в период приостановления проверки не в полном объеме, а лишь на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика. Цель такого ограничения - не сузить возможности инспекции по реализации своих полномочий, а предотвратить неудобства, возникающие в хозяйственной деятельности налогоплательщика в связи с чрезмерно длительным присутствием проверяющих на его территории.
С учетом изложенного суд отклоняет довод заявителя о злоупотреблении инспекции своими правами.
20.10.2016 проверка была приостановлена. Наличие оснований для приостановления заявителем не оспаривается.
18.04.2017 проверка возобновлена по истечении предельного 6-месячного срока приостановления, до получения всех запрошенных у контрагентов налогоплательщика документов и информации, последние документы поступили лишь 12.05.2017.
Факт своевременного уведомления заявителя о принятых инспекцией решениях подтвержден документально, заявителем не оспорен.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении требований, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований отказать.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.
Судья Е.В. Исаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
