Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: А27-15730/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N А27-15730/2017
Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем А.А.Вовченко,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снегири", г. Юрга (ОГРН 1064230006257, ИНН 4230021179)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, г. Юрга (ОГРН 1024202000987, ИНН 4230002514)
о признании незаконными бездействий и действий налогового органа
при участии:
от заявителя: Федореева Н.В., представитель, доверенность от 06.04.2017, паспорт; Якушев С. В., представитель, доверенность от 28.03.2016, паспорт;
от налогового органа: Евдокимова Г.М. - заместитель начальника отдела, доверенность от 22.02.2017, удостоверение; Александрова Я.В. - начальник отдела, доверенность от 19.06.2017, удостоверение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снегири" (далее - ООО ТД "Снегири", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившееся в непредставлении обществу по его письменному запросу копии протокола осмотра помещений (протокол N 368 от 21.09.2016), составленного в рамках выездной проверки в отношении общества; о признании незаконными действия налогового органа в части приостановления проведения выездной налоговой проверки в отношении общества в период с 20.10.2016 по 17.04.2017, оформленные решением от 20.10.2016 N 16/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и решением от 18.04.2017 N 16/1 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки (с учетом уточнения требований).
В предварительном судебном заседании представители заявителя требования поддержали. Полагают, что Инспекция неправомерно отказала налогоплательщику в выдаче копии протокола осмотра принадлежащего ему помещения. Осмотр был проведен в рамках выездной налоговой проверки. Обстоятельства осмотра, принадлежащего заявителю помещения, свидетельствуют о явном нарушении должностными лицами Инспекции, как прав заявителя, так и прав третьих лиц - арендаторов помещений. Для того что бы корректно сформулировать требования к должностным лицам Инспекции, заявителю необходимо было изучить протокол осмотра помещений. Однако, заявителю было оказано со ссылками на статьи 21, 32, 92, 100 НК РФ, согласно которым выдача протокола осмотра налогоплательщику не предусмотрена. При этом, хотя указанными нормами и не предусмотрена выдача копии протокола осмотра до вручения акта выездной налоговой проверки, но соответствующее право налогоплательщика предусмотрено частью 1 Указа Президиума ВС СССР от 4.08.1983 N 9779-Х в редакции Федерального закона от 8.12.2003 N169-ФЗ, поскольку согласно статье 33 НК РФ налоговые органы обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.
Относительно приостановления проведения выездной налоговой проверки, представители заявители пояснили, что Инспекция хотя и имела формальные основания для приостановления выездной налоговой проверки, однако фактической целью приостановления проверки было сокрытие факта незаконного продления сроков проведения выездной налоговой проверки, что подтверждается тем, что в период приостановления проверки Инспекцией осуществлялись допросы свидетелей. Проверка была приостановлена для истребования документов у контрагентов налогоплательщика, следовательно, Инспекция должна была возобновить проверку не 18.04.2017, а в срок, кода документы поступили по запросу Инспекции. Подробно доводы изложены в заявлении.
Представители налогового органа требования не признали, при этом указали, что выдача копий протоколов осмотра до вручения акта проверки законом и формой протокола, утвержденной приказом ФНС России N ММВ-7-2/189@от 08.05.2015, не предусмотрена. Заявитель не пояснил, в чем заключается нарушение его прав, поскольку 21.08.2017 представителю общества был вручен акт налоговой проверки N 11 от 15.08.2017 с приложением документов, в том числе, протокола осмотра N 368 от 21.09.2016.
Так же представители налогового органа полагают, что проверка была приостановлена правомерно, возобновлена по истечении предельного 6-месячного срока приостановления, после получения всех запрошенных у контрагентов налогоплательщика документов. Ограничения на проведение контрольных мероприятий в период проведения проверки распространяются только на действия инспекции на территории налогоплательщика, при этом Инспекция ссылается на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Кроме того, выбор контрагентов, у которых были запрошены документы не случаен - все полученные документы использованы для определения налоговых обязательств налогоплательщика.
Суд, с учетом мнения представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что в рамках выездной налоговой проверки ООО ТД "Снегири" Инспекцией был проведен осмотр помещения магазина, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Машиностроителей, 55/1, о чем составлен протокол осмотра N 368 от 21.09.2016.
03.04.2017 общество обратилось в Инспекцию с заявлением о выдаче копии протокола осмотра помещения магазина, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Машиностроителей, 55/1.
Инспекция в ответе от 14.04.2017 N 10-31/03774 отказала в выдаче копии протокола осмотра, указав на то, что протокол будет вручен проверяемому лицу вместе с актом выездной налоговой проверки.
Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки, Инспекцией было принято решение N 16/1 от 20.10.2016 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ПАО Банк "ФК Открытие", ЗАО "ПФ "СКБ Контур", Объединение "Росинкас".
18.04.2017 Инспекцией принято решение N 16/1 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.
Полагая, что указанные бездействия и действия налогового органа являются незаконными и нарушают права налогоплательщика, ООО ТД "Снегири" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В порядке досудебного урегулирования спора общество обжаловало действия инспекции в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением N 07-10/08679 от 05.05.2017 жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив доводы сторон и, исследовав материалы дела, суд не усмотрел нарушений Инспекцией налогового законодательства и прав налогоплательщика, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (камеральных, выездных), получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 89 НК РФ предусмотрено проведение выездной налоговой проверки налогоплательщика, которая в силу пункта 1 данной статьи проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщикам для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения в порядке, установленном статьей 92 НК РФ.
В силу статьи 91 НК РФ доступ на территорию или в помещение проверяемого лица должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими должностными лицами служебных удостоверений и решению руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной итоговой проверка этого лица, которые могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица.
Согласно порядку осмотра территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов, должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр, который производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Как было установлено, в рамках выездной налоговой проверки ООО ТД "Снегири" за 2013-2015 г.г. Инспекцией 21.09.2016 был проведен осмотр помещения магазина, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Машиностроителей, 55/1.
Руководитель общества Леонов А.Н. присутствовал при проведении осмотра, приносил свои замечания на протокол, о том что "данный осмотр территории магазина никакого отношения к цели проверки и периоду проверки не имеет".
03.04.2017 общество обратилось в Инспекцию с заявлением о выдаче копии протокола осмотра помещения магазина, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Машиностроителей, 55/1.
Инспекция в ответе от 14.04.2017 N 10-31/03774 отказала в выдаче копии протокола осмотра, указав на то, что протокол будет вручен проверяемому лицу вместе с актом выездной налоговой проверки.
После завершения проверки протокол осмотра и другие материалы проверки были вручены налогоплательщику вместе с актом проверки от 15.08.2017 N 11.
Сами действия Инспекции по осмотру помещения, порядок осмотра, а так же правомерность проведения осмотра в рамках настоящего дела не оценивается, только правомерность бездействия Инспекции по отказу в выдаче копии протокола осмотра.
При этом, как верно указал налоговый орган, нормами налогового законодательства, в том числе положениями статей 21, 32, 92, 100 НК РФ выдача протоколов осмотра по требованию налогоплательщика не предусмотрена, указанные протоколы подлежат вручению вместе с актом выездной налоговой проверки. В связи с чем, отсутствуют основания применять к налоговым правоотношениям положения нормативных актов, на которые ссылается налогоплательщик.
Таким образом, в данном случае требования НК РФ Инспекцией не были нарушены.
Кроме того, суд отмечает следующее.
Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения подлежат рассмотрению налоговым органом в порядке, предусмотренном в статье 101 НК РФ.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).
Решения налоговых органов, принятые по результатам проверки, могут быть обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, в арбитражный суд.
В связи с чем, самостоятельной доказательственной ценности (отдельно от решения налогового органа по выездной или камеральной налоговой проверке) протокол осмотра не имеет. Соответственно доводы о неправомерности проведения осмотра или о нарушении прав налогоплательщика и третьих лиц проведенным осмотром, могут быть заявлены при оспаривании решения по указанной проверке.
Относительно действий налогового органа по приостановлению проведения выездной налоговой проверки, суд так же пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны проверяющих, учитывая следующее.
В соответствии с подп. 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.
Приостановление проверки является правом инспекции. При этом общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.
Согласно с пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, получении в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой, однако ограничений действий налогового органа по проведению опроса свидетелей, направлению запросов данная норма не содержит.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в период приостановления проверки налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.
Таким образом, закон запрещает налоговому органу проводить мероприятия налогового контроля в период приостановления проверки не в полном объеме, а лишь на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика. Цель такого ограничения - не сузить возможности инспекции по реализации своих полномочий, а предотвратить неудобства, возникающие в хозяйственной деятельности налогоплательщика в связи с чрезмерно длительным присутствием проверяющих на его территории.
С учетом изложенного, суд отклоняет довод заявителя о злоупотреблении Инспекцией своими правами.
20.10.2016 проверка была приостановлена. 18.04.2017 проверка возобновлена по истечении предельного 6-месячного срока приостановления и после получения всех запрошенных у контрагентов налогоплательщика документов, при этом не имеет значения в данном случае, кой срок был предоставлен контрагентам для представления документов.
Факт своевременного уведомления заявителя о принятых инспекцией решениях подтвержден документально, заявителем не оспорен.
Наличие оснований для приостановления заявителем не оспаривается, но он полагает, что требует оценки относимость запрашиваемых документов к предмету проверки.
Между тем, как указал налоговый орган, согласно поступившим документам были установлены основания перечисления денежных средств на счета контрагентов, подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения, то есть документы были необходимы для определения налоговых обязательств налогоплательщика.
Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным (незаконным) необходимо наличие совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
В данном случае обжалуемые заявителем бездействия и действия Инспекции не нарушили требования законодательства о налогах и сборах, а так же не нарушили прав и законных интересов общества.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.
В данном случае, заявитель не указал, каким образом, заявленные им требования, в случае их удовлетворения, привели бы к восстановлению его прав и законных интересов.
Требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении требований.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.
Судья Ю.С.Камышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка