Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: А27-15704/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N А27-15704/2017
Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С., путем проведения видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр", г. Челябинск, ОГРН 1136658017407
к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, ОГРН 1094217012284
о взыскании 983 364, 15 руб. задолженности
и встречное исковое заявление Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, ОГРН 1094217012284
к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр", г. Челябинск, ОГРН 1136658017407
о взыскании 511349, 36руб. пени
при участии: от ООО "Кадастровый центр" - Малюков А.А., представитель, доверенность от 24.07.2017, паспорт;
от Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка - КишлянН.И., представитель, доверенность N5 от 09.01.2017, паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" (далее - ООО "Кадастровый центр", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - Комитет, заказчик) о взыскании 983 364, 15 руб. задолженности по муниципальному контракту N0139300002914001595-0023558-01 выполнения землеустроительных работ по установлению координат характерных точек границ территориальных зон на территории Новокузнецкого городского округа и внесение сведений в государственный кадастр недвижимости от 05.02.2015.
Иск мотивирован неисполнение заказчиком обязанности по оплате принятого результата работы.
Заказчик, не оспаривая факт выполнения работ и возникновение обязанности по их оплате, предъявил встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка 511349, 36руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Встречный иск мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, при этом при расчете неустойки заказчиком из периода просрочки исполнения обязательства исключались периоды, когда документация находилась на проверке или подрядчику требовалась дополнительная информация для производства работ.
Ответчик по встречному иску, соглашаясь с фактическими обстоятельствами, исходя из которых произведено начисление неустойки, полагает, что указанные обстоятельства находятся вне сферы ответственности заказчика, а также просит применить к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 50000руб.
Истец по первоначальному иску оснований для снижения неустойки не усматривает.
Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом устанавливает основания для удовлетворения встречного иска в части, исходя из следующего.
Судом установлено, что 05.02.2015 между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N0139300002914001595-0023558-01 выполнения землеустроительных работ по установлению координат характерных точек границ территориальных зон на территории Новокузнецкого городского округа и внесение сведений в государственный кадастр недвижимости, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить землеустроительные работы по установлению координат характерных точек границ территориальных зон на территории Новокузнецкого городского округа и внесение сведений в государственный кадастр недвижимости в соответствии с приложением N1, являющимся неотъемлемой частью контракта.
Стоимость работ по контракту определена в размере 983364, 15руб. (пункт 2.1 контракта) и подлежит оплате в размере 100% установленной цены контракта в течение 90 календарных дней по факту надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями договора, а именно с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.6 договора).
Пунктом 4.2 договора определен срок начала выполнения работ-05.02.2015, срок окончания 31.03.2015 включительно.
Факт выполнения работ по договору и передачи результата заказчику удостоверен актом сдачи приемки выполненных работ от 28.12.2016, подписанным сторонами без возражений, стоимость принятого результата работ составила 983364, 15 руб.
С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного сторонами контракта следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.
Материалы дела не располагают доказательствами оплаты стоимости работ по контракту в общей сумме 983864, 15руб., при этом обстоятельство наличие предъявленной ко взысканию задолженности ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, следовательно, требование о взыскании с Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка 983364, 15руб. долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
Предметом встречного иска является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по настоящему муниципальному контракту.
Принимая во внимание дату окончания работ, установленную пунктом 4.2 муниципального контракта, как 31.03.2015, и дату подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ-28.12.2016, следует признать обоснованным заявление заказчика о том, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства.
Порядок начисления пени за допущенную подрядчиком просрочку исполнения принятых на себя обязательств определен сторонами в пункте 7.4 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года N 1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Истец по встречному иску предъявил ко взысканию неустойку за период с 28.12.2015 по 25.05.2016, с 01.08.2016 по 08.08.2016, с 20.09.2016 по 27.10.2016 и с 01.12.2016 по 27.12.2016 в общей сумме 511349, 36руб.
Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим условиям контракта требованиям Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года N 1063.
Суд отклоняет возражения подрядчика, связанные с отсутствием оснований для привлечения стороны к ответственности.
Как следует из материалов дела, письмом ответчика от 27.11.2015 (том 2, л.д. 63) сторона уведомила заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента получения ответа о рассмотрении представленных в Управление Росреестра документов.
Поскольку настоящий ответ получен 28.12.2015, то с указанной даты заказчик правомерно определил дату просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание, что на момент приостановления работ, сроки их выполнения, предусмотренные договором, уже истекли, а подрядчик обязан был незамедлительно возобновить выполнения работ. Следовательно, расчет неустойки, произведенный заказчиком до 25.05.2016 - даты получения от подрядчика документов, связанных с устранением замечаний в землеустроительной документации, о чем свидетельствует письмо подрядчика от 25.05.2016 N404 (том 1 л.д. 103), является обоснованным.
Следующий период начисления неустойки определен заказчиком с 01.08.2016 по 08.08.2016 и обусловлен также получением информации Росреестра N11-09/5134 (том 1, л.д. 104) с замечаниями в отношении землеустроительных дел и их последующем устранении 08.08.2016.
Далее расчет неустойки определён заказчиком с 20.09.2016, в связи с направлением письма об устранении ошибок в документации от 20.09.2016 N9173-12 (том 1, л.д 109) и до момента их устранения, о чем свидетельствует письмо подрядчика от 27.10.2016 N849 (том 1 л.д. 110), при этом материалы дела не располагают доказательствами того, что период просрочки обусловлен обстоятельствами, не зависящими от подрядчика.
Последний период начисления неустойки определен с 01.12.2016 по 27.12.2016, с которым соглашается суд, указывая, что подрядчик счел возможным исполнить обязательство в полном объеме без предоставления в его адрес информации, требуемой письмом N951 от 01.12.2016, что отражено в ответе заказчика от 08.12.2016, в связи с чем, указанный период не может быть исключен из периода просрочки исполнения подрядчиком обязательства.
Надлежащих, относимых и допустимых доказательств того, что нарушение сроков выполнение работ в заявленные заказчиком периоды обусловлено непредставлением встречного исполнения заказчиком, либо наличием обстоятельств, находящихся вне сферы ответственности подрядчика материалы дела не содержат и ответчиком по иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Иных доказательств и основания для приостановления выполнения работ по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела также не содержат и сторонами не заявлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованным расчет предъявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ, общей продолжительностью 222 дня, вместе с тем находит основания для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как следует из пункта 7.4 контракта, ссылка на расчет пени по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации, свидетельствует об установлении сторонами максимально возможного размера неустойки.
Между тем, спорный контракт заключен по результатам итогов электронного аукциона, и при их заключении, именно подрядчик выступал слабой стороной, по сути, лишенный возможности представить возражения по размеру неустойки.
Оценивая доводы ответчика по встречному иску о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств: в размере, превышающем 50% от стоимости выполненных работ по контракту, при соотношении периода просрочки исполнения обязательства и установленного срока оплаты принятого результата работы, при отсутствии доказательств ущерба у заказчика в результате нарушения сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.
Определяя ко взысканию пени в общем размере 101677руб. (983364, 15руб. Х 17% /365дней Х 222дня), арбитражный суд, по сути, исходит из двойной учетной ставки Банка России, действующей на день принятия решения, что в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой.
Уплату государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, суд относит на ответчика по иску в полном объеме, принимая во внимание абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае, Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, следовательно, на ответчика по встречному иску подлежат отнесению 4050руб. государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" 983 364, 15руб. долга.
Встречный иск удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка 101677руб. пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" в доход федерального бюджета 4050руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Произвести зачёт встречных однородных требований, по результатам которого выдать исполнительный лист.
Взыскать с Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" 881687, 15руб.
решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.
решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.И. Перевалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
