Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2018 года №А27-15667/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N А27-15667/2016
Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Поль Е.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.З., при участии в заседании представителя конкурсного управляющего Плешивцева И.Н., доверенность от 02 мая 2017 года, удостоверение адвоката; представителя КУМИ города Киселевска Давлетина К.С., доверенность от 19 июня 2017 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального предприятия города Киселевска "Тепло", город Киселевск Кемеровской области Филимоновой Татьяны Николаевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
заинтересованное лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Киселевска, город Киселевск Кемеровской области,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 28 марта 2017 года) должник - муниципальное предприятие города Киселевска "Тепло", ОГРН 1094211000476, ИНН 4211023237, зарегистрированный по юридическому адресу: 652723, Кемеровская область, город Киселевск, улица Добровольная, 30 А, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 28 сентября 2017 года, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 19 сентября 2017 года.
Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утверждена Филимонова Татьяна Николаевна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15 апреля 2017 года.
В арбитражный суд 17 октября 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего МП "Тепло" Филимоновой Т.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения муниципального предприятия города Киселевска "Тепло" на транспортные средства и спецтехнику стоимостью 4 169 425, 54 рублей (остаточная стоимость по состоянию на 12 апреля 2016 года - 1 869 011, 88 рублей), оформленную распоряжением N 231-р от 12 апреля 2016 года КУМИ Киселевского городского округа. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания КУМИ Киселевского городского округа вернуть в конкурсную массу должника изъятое имущество. В качестве правового обоснования приводит статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что собственник не имеет право осуществлять изъятие имущества.
Определением суда от 20 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное разбирательство назначено на 07 ноября 2017 года, отложено до 28 ноября 2017 года. Протокольным определением судебное заседание отложено до 11 декабря 2018 года.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего требования поддержал в полном объеме. Заявил в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора МУП г.Киселевска "Тепло" Волобуева В.Г.
В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Заявителем не обоснованы доводы, что судебный акт, принятый судом по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, может повлиять на права или обязанности Волобуева В.Г. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства.
Представитель КУМИ Киселевского городского округа возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что изъятие техники обусловлено отсутствием экономической целесообразности, поскольку техника неисправна, эксплуатация невозможна, несение затрат на ее содержание неоправданно.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статье 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или за счет должника, могут быть признаны недействительными как по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, так и по основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа N213-р от 12 апреля 2016 года изъято у МУП города Киселевска "Тепло" неиспользуемое муниципальное имущество:
- автомастерская ЗИЛ 131 г/н 174 МУ;
- автомобиль К0510ШЗИЛ 431412 автоцистерна г/н Н686НЕ42;
- КАМАЗ 551 1 1С г/н Е273 ОХ;
- автомобиль ВАЗ 21102 г/н М567 НА 42;
- экскаватор Е140W зав.N194.
В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за муниципальным унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.
Как следует из пунктов 5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.
Пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.
При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.
Действующим законодательством не предусмотрено право собственника на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение, поскольку факт передачи спорного имущества и факт его изъятия из хозяйственного ведения должника установлен, следовательно, сделка по изъятию транспортных средств является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ввиду изложенных обстоятельств суд в соответствии со статьей 61.6. Закона о банкротстве обязывает ответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа вернуть в конкурсную массу должника изъятую технику.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 23 декабря 2010 года N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.
Вместе с тем, в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
Поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу была предоставлена отсрочка в уплате, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.
При изготовлении мотивированного текста судебного акта судом установлено, что в резолютивной части, оглашенной 11 декабря 2017 года, допущена опечатка в наименовании ответчика, а именно, указано наименование "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Киселевска", в то время как ответчиком в рамках настоящего обособленного спора является "Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа".
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в резолютивной части.
Руководствуясь статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Удовлетворить заявление конкурсного управляющего муниципального предприятия города Киселевска "Тепло", город Киселевск Кемеровской области Филимоновой Татьяны Николаевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Признать недействительной сделку по изъятию имущества (транспортных средств) из хозяйственного ведения муниципального предприятия города Киселевска "Тепло", город Киселевск Кемеровской области.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, город Киселевск Кемеровской области возвратить в конкурсную массу муниципального предприятия города Киселевска "Тепло", город Киселевск Кемеровской области следующее имущество: автомастерская ЗИЛ 131 г/н 174 МУ; автомобиль К0510ШЗИЛ 431412 автоцистерна г/н Н686НЕ42; КАМАЗ 551 1 1С г/н Е273 ОХ; автомобиль ВАЗ 21102 г/н М567 НА 42; экскаватор Е140W зав.N194.
Выдать исполнительный лист после вступления определения суда в законную силу.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья Е.В.Поль
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка