Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: А27-15656/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N А27-15656/2017
Дело рассмотрено в судебном заседании 11 октября 2017 г.
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Электродвигатель-сервис", г. Новосибирск, ИНН 4253004540, ОГРН 1114253005536
к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск, Кемеровская область, ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661
о взыскании 1 197 563 руб. 08 коп.,
при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены,
установил:
заявлены исковые требования о взыскании 926 339, 40 руб. долга по оплате работ, выполненных истцом для ответчика в рамках отношений сторон по договору N 1038 ЮК/16 от 01.09.2016 (далее также - Договор), 49 067, 65 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 08.02.2016 по 29.06.2017, с дальнейшим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела истец изменял размер исковых требований.
В окончательном виде просит взыскать 1 155 539, 40 руб. долга, 42 023, 68 руб. неустойки, рассчитанной по 22.09.2017. Данные требования истца приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 25.09.2017.
К настоящему судебному заседанию от ответчика поступили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на окончательные требования истца, в котором приведен довод о том, что с учетом пункта 5.3 Договора неустойка не может превышать 34 666 руб. (3% от суммы взыскиваемого долга), в связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении части иска.
В настоящем судебном заседании дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд установил.
В соответствии с договором 1038 ЮК/16 от 01.09.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подрядчик обязался выполнить работы по ремонту электрооборудования заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Договор носит рамочный характер (статья 429.1 Гражданского кодекса РФ), определяя, что окончательный объем, стоимость и сроки выполнения работ по ремонту оборудования, его количество и ассортимент согласовываются сторонами на основании фактических дефектных ведомостей в дополнительных соглашениях к Договору, составляемых подрядчиком и передаваемых заказчику в течение 10 дней с момента получения оборудования в ремонт.
Согласно пункту 5.3 Договора за просрочку платежей, предусмотренных Договором, заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.
Поскольку предусмотренные в статье 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за каждый день просрочки, указанная в пункте 5.3 Договора неустойка является пеней, под которой принято понимать неустойку, исчисляемую в процентах от суммы неисполненного обязательства за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени (длящаяся санкция), в отличие от неустойки в форме штрафа, устанавливаемой в виде процента или в твердой сумме, и взыскиваемой однократно.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2/шл от 04.10.2016 к Договору подрядчик выполнил и сдал заказчику предусмотренные в нём работы на сумму 60 180 руб., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг N 127 от 10.11.2016, за которые (работы) согласно условиям данного дополнительного соглашения заказчик должен был оплатить в течение 90 дней с момента подписания акта, однако не сделал этого до настоящего времени.
За просрочку оплаты работ по этому акту истец рассчитал пени за период с 09.02.017 по 22.09.2017 в сумме 3489, 62 руб., но предъявив к взысканию 1805, 40 руб. пени (3% от задолженности). При расчете пени (здесь и далее) истец правильно применил ключевые ставки Банка России, действующие в периоды просрочки.
В соответствии с дополнительным соглашением N 3/шл от 04.10.2016 к Договору подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные в нём, на сумму 60 180 руб., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг N 128 от 10.11.2016, за которые (работы) согласно условиям данного дополнительного соглашения заказчик должен был оплатить в течение 90 дней с момента подписания акта, однако не сделал этого до настоящего времени.
За просрочку оплаты работ по этому акту истец рассчитал пени за период с 09.02.017 по 22.09.2017 в сумме 3489, 62 руб., но предъявив к взысканию 1805, 40 руб. пени (3% от задолженности).
В соответствии с дополнительным соглашением N 1/шл от 04.10.2016 к Договору подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные в нём, на сумму 11 800 руб., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг N 129 от 10.11.2016, за которые (работы) согласно условиям данного дополнительного соглашения заказчик должен был оплатить в течение 90 дней с момента подписания акта, однако не сделал этого до настоящего времени.
За просрочку оплаты работ по этому акту истец рассчитал пени за период с 09.02.017 по 22.09.2017 в сумме 690, 06 руб., но предъявив к взысканию 354 руб. пени (3% от задолженности).
В соответствии с дополнительным соглашением N 1/о.н. от 22.09.2016 к Договору подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные в нём, на сумму 696 200 руб., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг N 130 от 15.11.2016, за которые (работы) по условиям данного дополнительного соглашения заказчик должен был оплатить в течение 90 дней с момента подписания, однако не сделал этого.
По платежному поручению N 216 от 03.04.2017 ответчик, допустив просрочку, перечислил истцу в счет оплаты работ по этому дополнительному соглашению (акту) 227 420, 60 руб., не оплачено до настоящего времени 468 779, 40 руб.
За просрочку оплаты работ по акту N 130 от 15.11.2016 истец рассчитал пени в сумме 29 812, 38 руб. за период с 14.02.017 по 22.09.2017, учтя частичную оплату, но предъявив к взысканию 20 886 руб. пени (3% от начальной суммы просроченной задолженности по акту-696 200 руб.).
В соответствии с дополнительным соглашением N 3/рт от 17.10.2016 к Договору подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные в нём, на сумму 91 450 руб., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг N 152 от 01.12.2016, за которые (работы) согласно условиям данного дополнительного соглашения заказчик должен был оплатить в течение 90 дней с момента подписания акта.
По платежному поручению N 627 от 08.02.2017 ответчик, не допустив просрочки, перечислил истцу в счет оплаты работ по этому дополнительному соглашению (акту) 43 450 руб.
В письме N 7/0547 от 15.03.2017 истец просил ответчика в счет оплаты оставшихся 48 000 руб. за работы по этому дополнительному соглашению зачислить оплаты, произведенные со ссылками на другие дополнительные соглашения к Договору, с чем истец согласился.
Долг по акту N 152 от 01.12.2016 отсутствует. За просрочку оплаты 48 000 руб. за работы по этому акту истец рассчитал и предъявил к взысканию пени за период с 02.03.2017 по 15.03.2017 в сумме 184, 11 руб. (меньше 3% от просроченной в уплате задолженности).
В соответствии с дополнительным соглашением N 4/рт от 17.10.2016 к Договору подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные в нём, на сумму 91 450 руб., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг N 153 от 01.12.2016, за которые (работы) по условиям данного дополнительного соглашения заказчик должен был оплатить в течение 90 дней с момента подписания акта, но сделал это с просрочкой путем заявления о зачислении в счет оплаты этих работ 91 450 руб. в вышеуказанном письме N 7/0547 от 15.03.2017, с чем истец согласился.
Долг по акту N 153 от 01.12.2016 отсутствует. За просрочку оплаты работ по этому акту истец рассчитал и предъявил к взысканию пени за период с 02.03.2017 по 15.03.2017 в сумме 350, 77 руб. (меньше 3% от просроченной в уплате задолженности).
В соответствии с дополнительным соглашением N 4/шл от 17.10.2016 к Договору подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные в нём, на сумму 554 600 руб., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг N 155 от 07.12.2016, за которые (работы) согласно условиям данного дополнительного соглашения заказчик должен был оплатить в течение 90 дней с момента подписания акта, однако не сделал этого до настоящего времени.
За просрочку оплаты работ по этому акту истец рассчитал пени за период с 08.03.017 по 22.09.2017 в сумме 28 723, 66 руб., но предъявив к взысканию 16 638 руб. пени (3% от задолженности).
До обращения с исковым заявлением в арбитражный суд истец вручил ответчику претензию от 28.04.2017 исх. N 1980-519/6 (вх. N 2219 от 02.05.2017), в которой просил оплатить задолженность по работам, выполненным в период с 10.11.2016 по 07.12.2016.
Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек, процентов, предусмотренных статьями 395, 317.1 ГК РФ, и т.п.
Приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление возражения в части предельной суммы неустойки судом отклонены по следующим мотивам.
Как указано судом выше, в пункте 5.3 Договора размер неустойки (пени) за просрочку оплаты заказчиком выполненных работ ограничен тремя процентами от суммы задолженности.
Договор не содержит условий, раскрывающих понятие суммы задолженности в целях определения максимальной суммы неустойки.
В частности, в нем не сказано о задолженности на какую-либо дату (например, дату предъявления претензии, дату подачи искового заявления в суд, дату принятия судебного решения, и т.д.).
В связи с чем, довод ответчика о том, что взыскиваемая в судебном порядке сумма пени не может превышать 3% от взыскиваемой в судебном же порядке суммы задолженности, основан на неверном толковании рассматриваемого условия Договора. Если следовать логике ответчика, то в случае полного погашения им долга, пусть и с просрочкой, истец вообще не имеет права на взыскание неустойки, поскольку задолженность в таком случае уже отсутствует.
Стоимость переданного истцом ответчику результата работы по каждому из вышеуказанных актов становилась задолженностью после истечения установленного в Договоре срока для оплаты, и именно от этих сумм задолженности по каждому акту пени не могут превышать 3%, в том числе и в тех случаях, когда эта задолженность впоследствии полностью погашена.
В связи с чем, истец обоснованно начислил и предъявил к взысканию неустойку по актам от 01.12.2016 NN 152 и 153 (которые полностью оплачены, но с просрочкой), а также правильно ограничил неустойку по акту N 130 от 15.11.2016 тремя процентами от изначально просроченной суммы задолженности по этому акту (696 200 руб.), а не от остатка задолженности по этому акту на настоящий момент.
Исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.
Государственная пошлина, в уплате которой судом истцу предоставлялась отсрочка при принятии искового заявления к производству, исчисляется от окончательной цены иска и подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электродвигатель-сервис" 1 155 539 руб. 40 коп. долга, 42 023 руб. 68 коп. пени, всего-1 197 563 руб. 08 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход федерального бюджета 24 976 руб. государственной пошлины.
решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Ерохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
