Дата принятия: 23 октября 2017г.
Номер документа: А27-15653/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2017 года Дело N А27-15653/2017
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Изотовой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой Я.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика", п. Ясногорский, Кемеровский р-н, Кемеровская обл. (ОГРН 1084250000251, ИНН 4250004855)
к публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)
третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", город Красноярск (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС", город Кемерово
о взыскании 2 893 250 руб. 62 коп.
при участии
от истца - не явились, извещен;
от ответчика - Шульц Г.В., представителя, по доверенности от 27.06.2017 N80-03/4617, паспорт;
от третьего лица - Калюса А.Г., представителя, по доверенности от 21.12.2015 N00/474, паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" (далее - птицефабрика) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" о взыскании 2 893 250 руб. 62 коп. убытков.
Исковые требования обоснованы положениями статей 15, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинением ущерба в связи с прекращением работы вентиляции в производственных корпусах (птичниках) в результате отключения электроэнергии, что привело к падежу кур-несушек.
Определением от 14.07.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС".
Определением от 31.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству, которое в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.
Ответчик иск оспорил, представил отзыв, указав на следующее.
Пунктом 3.2.5. договора предусмотрена обязанность истца незамедлительно уведомлять ЭСО (ответчика) и сетевую организацию об авариях на энергетических объектах абонента, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования и иных неисправностях.
Истцом данные условия выполнены не были - ответчик не был уведомлен о прекращении подачи электрической энергии.
В соответствии с п. 31 (6) Постановления Правительства N861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей объекты истца относятся к третьей категории надежности.
В соответствии с п. 31 (6) Постановления Правительства N861 для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Согласно исковому заявлению: отключение электроэнергии на объектах истца 13 июля 2016 года составило 1 час 19 минут, что допускается действующим законодательством. Истцом, также не было принято мер по исключению причинения заявленного ущерба. При этом у истца имеется резервный источник питания, который он обязан поддерживать в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики. Размер убытков не обоснован и документально не подтвержден.
Представитель истца в судебном заседании дополнительно пояснил, что в актах разграничения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон указана фамилия управляющего директора "ТК "Кемеровская птицефабрика" Кузнецова К.В., данное лицо не работает и никогда не работало в "ТК "Кемеровская птицефабрика". Договором не согласовано наличие резервного источника питания.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика представила иные документы, подписанные со стороны птицефабрики представителем Кузнецовым К.В. в подтверждения факта, что данное лицо работало на птицефабрике.
Представитель сетевой организации полностью поддержал доводы ПАО "Кузбассэнергосбыт", представил акты разграничения эксплуатационной и балансовой принадлежности сетей.
В настоящее судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, дополнительных доказательств не представил, об отложении судебного разбирательства не заявил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, доводы и возражения участвующих в деле лиц, заслушав пояснения представителей, суд установил следующее.
Между птицефабрикой (абонент) и ОАО "Кузбассэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "Кузбассэнергосбыт", ЭСО) заключен договор электроснабжения от 15.03.2011 N4030эс согласно которому ЭСО обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1., 1.2.).
Согласно пункту 1.5 договора граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание электроустановок установлена актом от 2010 г. N 920.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011, действие договора продлено на спорный период согласно пункту 11.2. договора.
Как следует из материалов дела, 13.07.2016 в период с 17 час. 56 мин. до 19 час. 16 мин. этого же дня на птицефабрике произошло полное отключение электроснабжения, в связи с чем, была прекращена работа систем вентиляции в производственных корпусах (птичниках), в которых размещены куры-несушки, падеж в птичнике N17 составил 1 572 головы.
По факту отключения электроснабжения 14.07.2016 проведено расследование комиссией, состоящей из представителей начальника отдела животноводства Администрации Кемеровского района, ветврача Кемеровской районной СББЖ и главного ветеринарного врача птицефабрики, о чем составлен акт. Согласно акту от 14.07.2016 предварительный диагноз павшей птицы - асфиксия в результате отключения электроэнергии на птицефабрике. Актом вскрытия от 14.07.2016 N 1379б, составленным ГБУ Кемеровской области "Промышленновская межрайонная ветеринарная лаборатория", подтверждено, что смерть птицы наступила от асфиксии.
Ссылаясь на то, что птицефабрикой понесены убытки, связанные с отключением электроэнергии объекта (птичника) птицефабрики, в размере 2 893 250 руб. 62 коп., истец обратился к ответчику с претензией (л.д.13-14) о возмещении убытков.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, для применения данного вида ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, доказанность размера убытков.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861) технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.
Пунктом 31 (5) Правил N 861 предусмотрено включение в договор условий, соответствующих установленной документами о технологическом присоединении категории надежности энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, а именно о допустимом числе часов ограничения режима потребления в год, не связанного с неисполнением потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязательств по соответствующим договорам и их расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающим ответственность сетевых организаций, гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров. Условие о допустимом числе часов отключений потребления в год не исключает обязанность потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключен договор) совершать действия, предусмотренные Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, направленные на введение в отношении него полного или частичного ограничения режима потребления по истечении указанного допустимого числа часов отключений потребления в год; о сроке восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.
Согласно пункту 31 (6) Правил N 861, категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.
Суд установил факт перерыва электроснабжения на объекте, принадлежащем птицефабрике. Согласно письмам ответчика и третьего лица (л.д.41,42) 13.07.2016 в 17-56 зарегистрировано аварийное отключение Ф-10-9-ПФ ПС Мазуровская 35/10 кВ в результате перехлеста проводов в пролете опор N 1-2, в 19-15 нарушение было устранено, в 19-16 энергоснабжение восстановлено.
Энергопринимающие устройства потребителя присоединены непосредственно к электросетевому хозяйству лица, оказывающего услуги по передаче электроэнергии (ПАО "МРСК Сибири").
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 920, подписанным директором истца и указанным в договоре, объекты истца относятся к третьей категории надежности. Эта же категория надежности указана в акте разграничения балансовой принадлежности N 9249 и акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 9249, подписанных со стороны истца управляющим директором Кузнецовым К.В.
Доводы истца об отсутствии в штате ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" когда-либо работника с такой фамилией документально не подтверждены и опровергаются представленными истцом иными документами, подписанными Кузнецовым К.В. (акт осмотра приборов расчетного учета от 02.10.2015, акты допуска (проверки) приборов учета от 25.09.2015 NN 4322, 4323, акты от 03.07.2015 б/н).
О фальсификации представленных доказательств истцом не заявлено, доказательства, подтверждающие изменение категории надежности после заключения договора, не истцом представлены.
В соответствии с пунктом 31 (6) Правил N861, для третьей категории надежности допустимое число часов отключения подачи электрической энергии составляет 72 часа в год, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.
Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.
Обязанности абонента поддерживать резервный источник снабжения энергией в состоянии готовности к использованию в случае возникновения отключений, а также обязанность задействовать резервные источники питания, предусмотренные его категорией надежности, в случае возникновения внерегламентных отключений, предусмотрены в пунктах 8.10, 8.11 договора электроснабжения от 15.03.2011 N 4030эс.
Согласно пункту 8.12 договора в случае, если резервный источник снабжения энергией не установлен, или в случае невыполнения абонентом требований, указанных в пунктах 8.10, 8.11 договора, при возникновении внерегламентных отключений ЭСО ответственности не несет.
Акт согласования технологической и (или) аварийной брони (пункт 3.2.3 договора) истцом не представлен.
Таким образом, в силу пункта 15 Правил N 861 ПАО "МРСК Сибири" в точках поставки (на границе балансовой принадлежности) обязано обеспечить осуществление передачи электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств истца, то есть в соответствии с третьей категорией надежности, допускающей перерыв в энергоснабжении в пределах 24 часов подряд.
Прекращение подачи электроснабжения на объекте истца зафиксировано 13.07.2016 в 17 часов 56 минут и возобновлено в 19 часов 16 минут того же дня, т. е. отключение электроэнергии составило 1 час 20 минут.
Учитывая, что длительность отключения электроэнергии не превысила допустимого значения для третьей категории надежности, действия ответчика и сетевой организации не могут быть квалифицированы как противоправные.
С учетом особенностей деятельности птицефабрики и с целью предотвращения возможного причинения значительного материального ущерба истец должен был обеспечить наличие резервных источников питания по соответствующей категории надежности. Самостоятельно определив для своих энергопринимающих устройств третью категорию надежности, истец принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий в связи с отключением электроэнергии на срок до 24 часов.
На основании изложенного основания для выводов о том, что заявленные убытки возникли по вине и в результате противоправных действий ответчика, у суда отсутствуют.
Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что представленная истцом в обоснование размера убытков калькуляция расчета себестоимости курицы-несушки документально не подтверждена, и противоречит положениям статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в связи с недоказанностью истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, с которыми гражданское законодательство связывает применение ответственности в виде возмещения убытков, иск удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты при подаче иска (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика", п. Ясногорский, Кемеровский р-н, Кемеровская обл. в доход федерального бюджета 37 466 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья И.А. Изотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
