Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: А27-15604/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N А27-15604/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михеевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Система", Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 1134223000581, ИНН 4223059598)
к обществу с ограниченной ответственностью "Углемет-НК", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1104217007212, ИНН 4217128476)
о взыскании 731 917 руб. 46 коп,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Система" (ООО "Система", истец) 11.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Углемет-НК" (ООО "Углемет-НК", ответчик) о взыскании 731 917 руб. 46 коп. задолженности, в том числе:
- 600 000 руб. неосновательного обогащения, вызванного непоставкой карьерных самосвалов, предварительно оплаченных по платежному поручению N 974 от 06.02.2015,
- 131 917 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2015 по 05.07.2017.
определением суда от 04.08.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 31.08.2017., в котором подготовка дела к судебному разбирательству признана судом завершенной, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 27.09.2017.
В настоящее судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.
Истец извещен надлежащим образом, в том числе и в предварительном судебном заседании лично.
определение о назначении даты и времени судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика, возвращено в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи проинформировал арбитражный суд.
Доказательств нарушения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012 г., Приложения N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 г. "О введении в действие Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при уведомлении ООО "Углемет-НК" не имеется.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, принятии заявления к производству и назначении даты, места и времени рассмотрения дела по существу.
Суд в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На основании устной договоренности о поставке карьерных самосвалов ООО "Система" перечислило в адрес ООО "Углемет-НК" денежные средства в сумме 600 000 рублей по платежному поручению N 974 от 06.02.2015.
Какого-либо встречного исполнения от ООО "Углемет-НК" истцом не получено.
10.05.2017 истец направил в адрес ответчика требование о возврате оплаты в размере 600 000 руб. в срок до 10.06.2017.
Ответа на претензию истцом получено не было, что побудило его насчитать на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 917 руб. 46 коп. за период с 07.02.2015 по 05.07.2017. и обратиться в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из положений статьи 1102 ГК РФ, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждую из сторон обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Представленным платежным поручением подтверждается факт перечисления денежных средств истцом ответчику в размере 600 000 руб. (платежное поручение N 974 от 06.02.2015).
Как следует из представленных в материалы дела документов, денежные средства перечислены ответчику при отсутствии какого-либо договора и последним не возвращены, равно как и не было произведено поставки товара или оказания услуг на указанную сумму.
Таким образом, перечисление данных денежных средств не основано на законе или каком-либо обязательстве истца и является для ответчика неосновательным обогащением.
На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона процесса в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (ч.1 ст.65 АПК РФ).
Ответчик уклонился от участия в процессе, в том числе и путем представления мотивированного отзыва на исковое заявление, чем принял на себя риск негативных последствий невозможности дачи суду непосредственных пояснений относительно имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также представления дополнительных документов до принятия судом окончательного судебного акта по делу. Доказательств оплаты суммы задолженности истцу ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.02.2015 по 05.07.2017. Расчет процентов произведен на сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. 00 коп.
Начало периода для начисления процентов истцом указано 07.02.2015., то есть следующий день после перечисления денежных средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным. Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчет не представил. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 917 руб. 54 коп. судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из изложенного, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Углемет-НК", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1104217007212, ИНН 4217128476) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система", Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 1134223000581, ИНН 4223059598) 600 000 рублей задолженности, 131 917 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 731 917 руб. 46 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Углемет-НК", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1104217007212, ИНН 4217128476) в доход федерального бюджета 17 638 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Судья А.В. Душинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
