Дата принятия: 01 сентября 2017г.
Номер документа: А27-15599/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 сентября 2017 года Дело N А27-15599/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс", г.Кемерово (ОГРН 1054205257204, ИНН 4205096445)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)
об оспаривании постановления от 27.06.2017 N 982
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" (далее - заявитель, ООО "СДС-Финанс", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 27.06.2017 N 982.
определением арбитражного суда от 18.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 09.08.2017.
Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен до 30.08.2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Управлением Роспотребнадзора в пределах срока, установленного определением от 18.07.2017, представлен отзыв и материалы дела об административном правонарушении; проект решения по делу N А27-15599/2017.
ООО "СДС-Финанс" в пределах срока, установленного определением от 18.07.2017, представлены возражения на отзыв.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело на основании имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в течение установленного судом срока.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В обоснование требования заявитель считает, что гражданин приобретает право требования к Застройщику в том объеме, в котором обладал Участник долевого строительства. Возникшие правоотношение между Гражданином (Участником долевого строительства) и ООО "СДС-Строй" (Застройщиком) регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей". Соответственно положения п. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ регулируют правоотношения между Участником долевого строительства и Застройщиком. С учетом вышеизложенного полагает, что Управлением Роспотребнадзора сделан ошибочный вывод о том, что условия взаимодействия Сторон при Договоре участия в долевом строительстве и договоре уступки прав требования обязаны быть идентичны. Доказательств томуо, что Договор уступки, заключенный между ООО "СДС-Финанс" и Гражданином, содержит нарушения требования Закона РФ "О защите прав потребителей" либо ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Управлением не представлено. В силу положений ст. 421, 422 ГК РФ полагает, что Общество имело право включить п. 4.4. в Договор уступки. Кроме того, считает, что ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применима к Договору уступки. Подробнее доводы изложены в заявлении, возражениях на отзыв.
Управление Роспотребнадзора в письменном отзыве считает требования, заявленные ООО "СДС-Финанс", необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что в Договор N 15835 от 14.01.2017 уступки прав требования по договору N Р12а-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.04.2016 включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, которые согласно ч. 1 ст. 16 Закона N 2300 признаются недействительными. Подробнее оводы изложены в отзыве.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.03.2017 N 387-17, выданного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Парамоновой Е.С. в период с 04.04.2017 по 28.04.2017 проведена плановая выездная проверка ООО "СДС-Финанс".
Плановая выездная проверка проведена согласно плану работы на 2017 год, утвержденному руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, согласованному с прокуратурой Кемеровской области.
В ходе проведения проверки проведена правовая оценка договора N 15835 от 14.01.2017 уступки прав требования по договору N Р12а-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.04.2016 на предмет соответствия действующему законодательству.
При проведении правовой оценки данного Договора Управлением Роспотребнадзлоа установлено, что в договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителей по сравнению с правилами, установленные законом.
Так пунктом 3.1.3. Договора предусмотрено: "В случае расторжения настоящего Договора, независимо от причин, возвратить денежные средства гражданину (собственные и кредитные, с учетом положений п. 4.4 настоящего договора), в течение трех месяцев с момента, когда Договор считается расторгнутым, путем перечисления их на Текущий счет Гражданина открытый в Банке, с обязательным уведомлением Банка о возврате средств не менее чем за 5 рабочих дней до их отправки. Возврат денежных средств должен быть осуществлен полностью одним платежом".
В пункте 4.4 Договора указано, что "Общество вправе удержать с Гражданина денежную сумму в размере 10% (десяти процентов) от цены уступаемого права требования в качестве выплаты за односторонний отказ Гражданина от исполнения настоящего Договора, а также за расторжение настоящего Договора, оформленное соглашением о расторжении настоящего Договора, подписанного Сторонами по инициативе Гражданина".
В связи с выявленным нарушением должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ООО "СДС-Финанс" составлен протокол от 16.05.2017 N 701 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
постановлением от 21.06.2016 N 982 ООО "СДС-Финанс" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
29.04.2016 между ООО "СДС-Строй" (Застройщик) и ООО "СДС-Финанс" (Участник долевого строительства) заключен Договору NР12а-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее по тексту Договор долевого участия).
14.01.2017 между ООО "СДС-Финанс" и Гражданином заключен договор N15835 уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Гражданин принял от ООО "СДС-Финанс" право требования от Застройщика (ООО "СДС-Сторй") передать квартиру. За уступаемое право Гражданин обязуется уплатить 1 309 000 руб.
При этом, передаваемое право существует у "СДС-Финанс" в силу договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома NР12а-6, заключенном ООО "СДС-Строй" (Застройщиком).
Пунктом 3.1.3. Договора предусмотрено: "В случае расторжения настоящего Договора, независимо от причин, возвратить денежные средства гражданину (собственные и кредитные, с учетом положений п. 4.4 настоящего договора), в течение трех месяцев с момента, когда Договор считается расторгнутым, путем перечисления их на Текущий счет Гражданина открытый в Банке, с обязательным уведомлением Банка о возврате средств не менее чем за 5 рабочих дней до их отправки. Возврат денежных средств должен быть осуществлен полностью одним платежом".
Мотивируя наличие нарушения законодательства о защите прав потребителей по пункту 3.1.3 Договора, административным органом указано следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 214, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В пункте 4.4 Договора указано, что "Общество вправе удержать с Гражданина денежную сумму в размере 10% (десяти процентов) от цены уступаемого права требования в качестве выплаты за односторонний отказ Гражданина от исполнения настоящего Договора, а также за расторжение настоящего Договора, оформленное соглашением о расторжении настоящего Договора, подписываемого Сторонами по инициативе Гражданина".
Мотивируя наличие нарушения законодательства о защите прав потребителей по пункту 4.4 Договора, административным органом указано следующее.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Также, в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В рассматриваемом случае, по мнению Управления Роспотребнадзора, договорные отношения заключены между исполнителем (ООО "СДС-Финанс") и потребителем. В соответствии со ст. 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, исполнитель правом самостоятельно устанавливать условия оплаты не наделен.
При наличии взаимоотношений с потребителем, только законом, а не договором, определяется возможность расторжения договора в одностороннем порядке.
Таким образом, Управление Роспотребнадзора пришло к выводу, что устанавливая в пунктах 3.1.3, 4.4 договора уступки прав требования от 14.01.2017 N 15835 условия при расторжении договора по заявлению гражданина, ООО "СДС-Финанс" ухудшает положение потребителя, чем ущемляет его права.
Вместе с тем, как указано выше, между ООО "СДС-Финанс" и Гражданином заключен Договор уступки прав требования от 14.01.2017 N 15835, правовое регулирование которого осуществляется с учетом статей 388 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договор долевого участия в строительстве, регулирование которого осуществляется нормами Закона N 214-ФЗ.
В отношении строящегося объекта, являющегося предметом договора долевого участия, ООО "СДС-Финанс" не является застройщиком. Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.04.2016 NР12а-6, заключенного с ООО "СДС-Строй" (Застройщиком), ООО "СДС-Финанс" сам является дольщиком.
Нормами Закона N 214-ФЗ, помимо государственной регистрации перехода права требования (статья 17) и уплаты цены договора в полном объеме (статья 11), не установлены какие-либо специальные требования к договору или к исполнению договора уступки права требования дольщика.
При этом, административные материалы не содержат сведений о невозможности потребителю - гражданину заключить договор долевого участия в строительстве напрямую с застройщиком. В чем именно заключается производный характер договора уступки права требования от договора долевого участия в строительстве административным органом не указано.
В силу пункта 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Доказательств тому, что Договор уступки прав требования от 14.01.2017 N 15835, заключенный между ООО "СДС-Финанс" и Гражданином, содержит нарушения требований статей 388 - 390 ГК РФ или статей 11 и 17 Закона N 214-ФЗ, Управлением Роспотребнадзора в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и его объективной стороны в действиях ООО "СДС-Финанс".
По правилам пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава правонарушения исключают производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требование удовлетворить.
постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 27.06.2017 N 982 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс", г.Кемерово (ОГРН 1054205257204, ИНН 4205096445) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.
решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В. Конкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка